Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-72990/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72990/2015
08 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: Россия 198188, <...> лит. Б, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 25.03.2005);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 18.12.2002); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 27.02.2003);

третье лицо: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", (адрес: Россия 119021, Москва, Комсомольский пр-кт 18, 3; ОГРН: <***>)

о взыскании 419 936 рублей 99 копеек

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2017 г.

- от ответчика: 1) ФИО2, по доверенности от 20.12.2016 г.; 2) не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик (1)) 360 658 рублей 38 копеек задолженности по договору №20729 от 01.11.2002 г. за период с апреля 2015 г. по июнь 2015 г., 59 278 рублей 61 копейки неустойки, начисленной за период с 26.05.2015 г. по 26.08.2015 г.

При недостаточности денежных средств у ответчика (1) истец просит взыскать 360 658 рублей 38 копеек задолженности по договору №20729 от 01.11.2002 г. за период с апреля 2015 г. по июнь 2015 г., 59 278 рублей 61 копейки неустойки, начисленной за период с 26.05.2015 г. по 26.08.2015 г. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик (2)) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 14.03.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 14.03.2016 года и постановление от 06.07.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик (1) поддержал свою позицию при первоначальном рассмотрении спора, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, ходатайствовали о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик (2) в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Ленэнерго» и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 20729 от 01.11.2002 (далее - договор).

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» переходят к истцу.

27.02.2010заключено дополнительное соглашение в связи со сменой фирменного наименования со Смирновской квартирно-эксплуатационной части района на ФГУ «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

20.10.2010заключено дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по договору в связи с реорганизацией ФГУ «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

По договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную тепловую энергию.

Ответчиком не исполнены договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с апреля 2015 по июнь 2015 включительно в размере 360 658 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На 26.08.2015 размер неустойки по договору составил 59 278 рублей 61 копеек.

Расчеты проверены судом и признаны обоснованными.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве, признаны судом неосновательными ввиду следующего.

Ссылка ответчика на заключенные государственные контракты, является необоснованной, поскольку истец стороной данных контрактов не является и, следовательно, подобного рода контракты не порождают обязательств у истца.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Ответчиками не представлено доказательств, что Министерство обороны РФ выделило ОАО «РЭУ» денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности полученной в спорный период тепловой энергии по договору теплоснабжения. Представленный ответчиком перечень платежных поручений за 2015 год по контракту № 3-ТХ не позволяет сделать вывод о погашении спорной задолженности.

Между истцом, ответчиком (1) и ОАО «РЭУ» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО «РЭУ» совместно с ответчиком является абонентом по договору.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства ответчика и ОАО «РЭУ».

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 59 278 рублей 61 копеек на основании пункта 7.4 договора.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,5 % не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 360 658 рублей 38 копеек задолженности, 59 278 рублей 61 копейку неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 360 658 рублей 38 копеек задолженности, 59 278 рублей 61 копейку неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 9 398 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКалинина Л.М.