Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А07-2513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8085/23

Екатеринбург

30 января 2025 г.


Дело № А07-2513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 по делу № А07-2513/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие ФИО2 – лично, предъявлен паспорт.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», кредитор) – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан 31.01.2023 поступило заявление ГУП «ФЖС РБ» в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 223.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), утверждении в качестве финансового управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 590 296 руб., в том числе 489 326 руб. 54 коп. основного долга, обеспеченного залогом (ипотекой) жилого помещения общей площадью 82,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа,          Кировский р-н, ул. Высотная, д. 14, корп. 1, кв. 121, кадастровый           номер: 02:55:010805:747 (далее также – квартира), внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) информации об аннулировании записи о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО2 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП «ФЖС РБ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 07.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024, от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее также – РГАУ МФЦ), оператор ЕФРСБ – акционерное общество «Интерфакс».

От ГУП «ФЖС РБ» поступило уточненное заявление, в котором кредитор просит:

- обязать ГАУ КК «МФЦ КК» не позднее трех рабочих дней со дня получения копии определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом внести в ЕФРСБ сведения об аннулировании сообщения от 01.02.2023 № 10677151  путем внесения сведений о прекращении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2 в силу прямого указания   пункта 3 статьи 223.5 Закона о банкротстве;

- признать ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина;

- утвердить финансовым управляющим ФИО4 из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

- включить требования ГУП «ФЖС РБ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 590 296 рублей, из них: основной долг в размере 489 326  руб. 54 коп..; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 61 552 руб. 87 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 25 380 руб. 29 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 036 руб. 30 коп., по условиям мирового соглашения от 23.12.2013, утвержденного определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу № 33-220/2014 (33-16085/2013) по обязательству, обеспеченному залогом квартиры согласно пункту 1.4.1 условий договора целевого займа     от 15.05.2009 № 00000000174-01002;

- учесть понесенные расходы ГУП «ФЖС РБ» по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), по внесению на депозит суда денежных средств на выплату фиксированного вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы за счет возмещения из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ГУП «ФЖС РБ» в размере 590 296 руб., из них: основной долг в размере 489 326 руб. 54 коп.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 61 552 руб. 87 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 25 380 руб. 29 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 036 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом квартиры. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Кроме того, судом на РГАУ МФЦ возложена обязанность по внесению в ЕФРСБ сведений об аннулировании сообщения от 01.02.2023 № 10677151  путем внесения сведений о прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина Российской Федерации в отношении ФИО2 не позднее трех рабочих дней со дня получения копии определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение суда первой инстанции от 12.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2024 и постановление апелляционного суда от 20.11.2024 отменить, не обязывать РГАУ МФЦ вносить в ЕФРСБ сведения об аннулировании сообщения от 01.02.2023 № 10677151.

В кассационной жалобе заявитель указывает на регулярное погашение задолженности ежемесячными платежами, обращает внимание на то, что долг перед кредитором составляет менее 500 000 руб., а потому оснований для рассмотрения дела о банкротстве в суде не имеется. В настоящее время должник не имеет дохода, достаточного для удовлетворения требований кредитора, а также для целей проведения процедуры реструктуризации, при этом жилье, находящееся в залоге, является единственным для должника и ее детей. Кроме того, ФИО2 подробно излагает обстоятельства погашения долга и попытки урегулирования с кредитором, а также сложные семейные обстоятельства.

ГУП «ФЖС РБ», РГАУ МФЦ представили отзывы на кассационную жалобу, ФИО2 – дополнения к кассационной жалобе посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО2 (заемщик) на условиях постановления Правительства Республики Башкортостан от 15.08.2005 № 176 «О реализации государственным унитарным предприятием Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан жилых помещений гражданам» по договору целевого займа от 15.05.2009 № 174-01002, заключенному с ГУП «ФЖС РБ» (займодавец), привлечены заемные средства в размере 1 018 893 руб. 65 коп. на приобретение квартиры предварительной стоимостью 2 092 800 руб. путем паенакопления в жилищном накопительном кооперативе «Жилищное строительство № 2» (пункты 1.1 - 1.3).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одновременно с оформлением квартиры, указанной в  пункте 1.3 договора в собственность заемщика (пункт 1.4.1).

В рамках дела по иску ГУП «ФЖС РБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа от 15.05.2009 № 174-01002 определением Верховного Суда Республики Башкортостан       от 14.01.2014 по делу № 33-220/2014 (33-16085/2013) решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу         № 2-619/2013 отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 23.12.2013, по условиям которого должник в срок      до 29.02.2016 обязан выплатить кредитору денежные средства в размере         1 085 296 руб., в том числе 927 587 руб. 12 коп. основного долга, 56 739 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 61 552 руб. 87 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 25 380 руб. 29 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 14 036 руб. 30 коп. госпошлины.

Мировое соглашение ФИО2 в добровольном порядке в полном объеме не исполнено; на принудительное исполнение Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 10.05.2016 кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 013093936; 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № 02003/16/1387584-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 исполнительное производство в отношении указанной задолженности окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства задолженность ФИО2 составляет 489 326 руб. 54 коп.

Впоследствии ФИО2 обратилась с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) во внесудебном порядке.

Сообщение о возбуждении внесудебного банкротства опубликовано в ЕФРСБ 01.08.2022 № 9332934.

Опубликованы также сведения о кредиторе и денежных обязательствах должника перед ГУП «ФЖС РБ» по договору целевого займа  от 15.05.2009  № 174-01002 в размере 489 326 руб. 54 коп.

В адрес ГУП «ФЖС РБ» 19.01.2023 направлено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в связи с тем, что в отношении данного должника-гражданина возбуждена процедура внесудебного банкротства.

При подаче заявления о внесудебном банкротстве ФИО2 в числе кредиторов указано ГУП «ФЖС РБ» по договору целевого займа     от 15.05.2009 № 174-01002 с размером задолженности 489 326 руб. 54 коп., без учета пени и расходов по уплате государственной пошлины, а также не указаны сведения об обеспечении заемного обязательства ФИО2 ипотекой (пункт 1.4.1).

Ссылаясь на положения статьи 223.5 Закона о банкротстве и на представление должником в РГАУ МФЦ недостоверной информации о фактическом размере остатка обязательств, а также на сокрытие имущества – квартиры, на которую не распространяется исполнительский иммунитет, ГУП «ФЖС РБ» 30.01.2023 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Затем, в сообщении от 01.02.2023 № 10677151, размещенном в ЕФРСБ, опубликованы сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина при новом рассмотрении дела, суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу общего правила пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Таким образом, гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.

Вместе с тем, предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Закона, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в случае указания задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 Закона, наличия обоснованных предположений и (или) представления доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 223.2 Закона, имущества и (или) дохода, за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В процедуре внесудебного банкротства гражданина должнику присваивается статус несостоятельного должника, который в ходе применения к нему последующих судебных процедур банкротства (реструктуризация долгов гражданина; реализация имущества гражданина) уже не требует своего подтверждения ввиду его установления компетентным органом в порядке статьи 223.1, 223.3 Закона о банкротстве.

Именно по указанной причине суд, получивший заявление о признании гражданина банкротом в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, уже не должен проверять его платежеспособность, а условия для приема заявления, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в указанных случаях не применяются.

При этом, как верно отмечено судами, наличие у кредитора, размер требования которого менее 500 000 руб. (что в настоящем случае составляет 489 326 руб. 54 коп.), права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, является, по сути, единственным доступным ему способом судебной защиты нарушенного права в случае выявления имущества должника, за счет которого может быть осуществлено полное или частичное гашение долга тогда, когда должник обратился к процедуре внесудебного банкротства.

Судами установлено, что ГУП «ФЖС РБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ссылаясь в обоснование заявления на обстоятельство, прямо предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, а именно – обнаружение принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, заявление такого кредитора является обоснованным.

При этом судами также отмечено, что завершение процедуры внесудебного банкротства в данном случае не имеет правового значения, поскольку возбуждение дела о банкротстве ФИО2 состоялось по своевременно и в установленном законом порядке поданному заявлению (обращение в суд с заявлением о банкротстве должника состоялось 30.01.2023, т.е. до даты публикации в ЕФРСБ сведений о завершении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства – 01.02.2023). Обратное создает такому кредитору неустранимые препятствия в доступе к правосудию и лишает его права на судебную защиту, что недопустимо.

Более того недобросовестные действия должника, выражающиесяв представление заведомо недостоверной информации при обращении с заявлением о внесудебном банкротстве, не могут влечь для такого кредитора неустранимые негативные последствия в виде лишения возможности взыскания ранее просуженной задолженности и произвольного нивелирования залогового статуса имущества, информация о котором была сознательно скрыта должником при попытке использовать институт внесудебного банкротства в нарушение положений статьи 223.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия заключенного ФИО2 договора займа  от 15.05.2009 № 174-01002  на сумму 1 018 893 руб. 65 коп., суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае должнику было известно о наличии обеспечения займа в силу ипотеки, в связи с чем оснований полагать, что должник не был осведомлен о необходимости добросовестного сотрудничества с МФЦ, представления сведений об изменении имущественного положения, не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах суды правомерно ввели в отношении должника процедуру банкротства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 сформирована следующая правовая позиция.

Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей.

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Как правило, при формировании волеизъявления на собрании относительно предоставленного проекта плана реструктуризации или мирового соглашения кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника и его имущественной массы. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка с долга, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к должнику), настаивают на немедленной продаже активов и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т.д.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды правомерно ввели в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые должник ссылалась в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств и сложными семейными обстоятельствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), суд округа полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 по делу № А07-2513/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов


                                                                                              Е.А. Павлова