Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А75-10838/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10838/2018
24 сентября 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700052686, ИНН <***>) об оспаривании решений и действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.09.2018, ФИО4 по доверенности от 07.06.2018; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 23.04.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе по проведению внеплановой документарной проверки, а так же о признании недействительным распоряжения о проведении проверки от 07.05.2018 № 276/77.

Требования мотивированы отсутствием оснований для проведения проверки, отсутствием от контрольного органа уведомления о проведении проверки, а так же о проведении проверки без согласования с прокуратурой, в отсутствие предпринимателя или его представителя.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель контрольного органа в судебном заседании заявил возражения относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений отметил о проведении внеплановой проверки на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях исполнения поручения Президента российской Федерации, в связи с чем у контрольного органа отсутствовала обязанность согласовывать проверку с органами прокуратуры, а так же отсутствовала обязанность предварительного информирования предпринимателя, так как проверка проводилась в сфере контроля качества пищевых продуктов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения уполномоченного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.05.2018 № 276/77 в отношении ИП ФИО2, осуществляющей деятельность в магазине «От Тимура - 5» в г. Нягани, 08.05.2018 должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе проведена внеплановая документарная выездная проверка, о чем составлен акт проверки от 29.05.2018 № 79.

По результатам проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите право потребителей», пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1 статьи 10, пункта 13 статьи 17 Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 4, пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Распоряжение о проведении проверки, а так же действия по проведению проверки оспорены предпринимателем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными действий и решений должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Пунктами 35, 38 части 4 статьи 1 названного закона так же определено, что при проведении государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а так же при проведении государственного надзора за использованием основного технологического оборудования для производства этилового спирта, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из содержания упомянутого закона следует, что государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль осуществляется, кроме прочего, посредством плановых и внеплановых проверок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в отношении ИП ФИО2 проведена проверка на основании распоряжения от 07.05.2018 № 276/77. Из содержания названного распоряжения следует, что проверка являлась внеплановая документарная и выездная. Пунктом 6 распоряжения определено, что проверка провидится с целью федерального государственного контроля и надзора санитарного законодательства, федерального государственного контроля и надзора законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 672 от 18.08.2017 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  по розничной торговле  алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 3 статьи 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Кроме того материалами дела подтверждается факт уведомления индивидуального предпринимателя о проведении проверки 08.05.2018 в 08 часов 33 минуты посредством телефонной связи на номер 89527142441. Факт получения уведомления предпринимателем и осведомленность ИП ФИО2 о проведении проверки подтверждается совершением действий по оформлению доверенности ФИО4 на представление интересов предпринимателя при проведении проверки с 08.05.2018..

Правила организации и проведения внеплановых проверок закреплены, в том числе основания для проверок, порядок согласования и информирования, закреплены в статье 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно части 2 названной статьи внеплановая проверка может проводится в случае истечение срока исполнения ранее выданного предписания (пункт 1), поступления заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования(пункт 1.1); мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями , рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, перечисленных в подпунктах а, б, в, г пункта 2 части 2 статьи 10 (пункт 2); выявление параметров деятельности, соответствие которым или отклонение от которых  является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора(пункт 2.1); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3).

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что согласования о проведении внеплановых проверок проводятся с органами прокуратуры в строго перечисленных случаях.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Ранее судом отмечено, что проверка в отношении предпринимателя проведена на основании приказов от 18.08.2017 № 672 и от 30.01.2017 № 43.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 672 от 18.08.2017 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданным в целях реализации пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603, руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации предписано обеспечить проведение проверок организаций торговли и общественного питания в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность.

Приказом от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  по розничной торговле  алкогольной и спиртосодержащей продукции» предписано проверить юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Названными приказами указано о проведении проверок на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Актом проверки подтверждается факт осуществления предпринимателем торговой деятельности в магазине «От Тимура-5», а так же реализация в названном магазине мясной продукции и пивных напитков в ассортименте.

При изложенных обстоятельствах у контрольного органа имелись законные основания для проведения в отношении предпринимателя внеплановой проверки.

Основание для проведения внеплановой проверки, установленное пунктом 3 части 2 статьи 10 закона № 294-ФЗ, не поименовано в части 5 статьи 10 названного закона, в связи с чем проведение проверки в отношении предпринимателя без согласования с прокуратурой является законным и не повлекло нарушение законных право и интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Статьей 1 названного закона установлено, что к пищевым продуктам относятся продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Из приведенного определения следует, что  мясная продукция и пиво являются пищевыми продуктами, в связи с чем плановые и внеплановые проверки в целях контроля качества и их безопасности могут проводится без предварительного уведомления субъектов проверки.

В спорном правоотношении предприниматель был уведомлен о проверке в день проведения самой проверки. Между тем такой порядок информирования не может квалифицироваться как нарушение закона и прав предпринимателя, так как в спорном правоотношении у контрольного органа отсутствовала обязанность предварительного уведомления о проведении проверки.

Оценив в совокупности представленные доказательства и на основании перечисленных норм права суд пришел к убеждению, что распоряжение от 07.05.2018 № 276/77 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ИП ФИО2 соответствует требованиями законодательства, а проверка в отношении предпринимателя является законной и обоснованной.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                   А. Н. Заболотин