Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А56-128610/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128610/2018
24 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЕТК групп» (Россия, 192019, <...>, лит.И, каб.313, ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК групп» (Россия, 191036, г. Санкт-Петербург, ул.8-я Советская, д.10, лит.А, пом.1Н, оф.1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

О взыскании задолженности по договору займа

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность № 04.09.2018 от 14.09.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТК групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлгрупп» о взыскании 4 683 272 руб. задолженности, 313 747,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 842,22 руб. неустойки, 48 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением суда от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.12.2018 Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с приложениями, обосновывающими доводы отзыва. Так, Ответчик указывает на то, что между Истцом и Ответчиком имеются отношения из договора организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории России, а не из договора займа.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2019, представлены пояснения относительно смены наименования Ответчика с ООО «Рейлгрупп» на ООО «ЕТК групп», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Истцом данный факт подтвержден.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2019, Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении Ответчика процедуры наблюдения по заявлению ООО «ИНВАРДА-ТРАНС».

Протокольным определением от 19.03.2019 судом объявлен перерыв до 26.03.2019, суд обязал Ответчика представить оригиналы истребуемых судом документов в обосновании легитимности смены наименования, а также обоснование правовой позиции относительно ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу №А56-130357/2018 заявление ООО «ИНВАРДА-ТРАНС» о признании Ответчика банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) по делу №А56-130357/2018 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с вышеуказанными разъяснениями, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения только в случае признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

На прямой вопрос суда о возможности приостановления производства по делу согласно пункту 28 Постановления № 35 Истец избрал в качестве способа защиты права рассмотрение требования в рамках настоящего дела. С учетом того, что в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, Ответчик не признан несостоятельным (банкротом), а производство по делу о банкротстве не прекращено, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Также от Ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных лиц относительно предмета спора, ФИО3 и АО «ММЗ АВАНГАРД», об истребовании из МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу отчетов 2-НДФЛ за период с 29.07.2016 по настоящее время, об истребовании из ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному району Санкт-Петербурга СЗВМ-стажа за период с 29.07.2016 по настоящее время на ФИО3

В качестве обоснования заявленного ходатайства Ответчик ссылается на то, что ФИО3 действовал с превышением полномочий, АО «ММЗ АВАНГАРД» является конечным заказчиком по договору и может подтвердить, что договор перевозки действительно исполнялся Ответчиком, истребование документов из ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному району Санкт-Петербурга и МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу позволит Ответчику подтвердить факт трудоустройства ФИО3

Данное ходатайство не является обоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 4 данной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Ответчика о предоставлении АО «ММЗ АВАНГАРД» соответствующих пояснений относительно исполнения Ответчиком договора о перевозке грузов, в связи с чем АО «ММЗ АВАНГАРД» подлежит привлечению в качестве третьего лица, также не представляются обоснованными, поскольку принятый по делу судебный акт не окажет влияние на права и обязанности АО «ММЗ АВАНГАРД», равно как и на права и обязанности ФИО3 Также предметом спора является взыскание задолженности по договору займа, а не факт исполнения Ответчиком обязательств по договору перевозки. Ответчиком не представлено доказательств принятие мер по самостоятельному получению истребуемых доказательств. С учетом вышеизложенного обоснования, принцип состязательности в данном случае невозможно признать нарушенным, в связи с чем ходатайство судом отклоняется.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить, предоставил в материалы дела акты сверок между Истцом и Ответчиком.

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.07.2016 между ООО «ЕТК групп» (Займодавцем) и ООО «Рейлгрупп» (Заемщиком) был заключен договор займа № 01/07/2016 (далее – договор займа).

В соответствии с п.1.1 договора займа по договору займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В силу п.2.4 договора займа сумма займа выдается сроком на два года. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 28.07.2018.

29.07.2016 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 6 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 145. В качестве назначения платежа указано: «Предоплата по договору № 01/14 от 14.11.2014 за услуги организации перевозки грузов (ж.д. платформы/полувагоны/кр.вагоны), в том числе НДС 18% - 976 271,19 руб.».

Согласно письму б/н от 29.07.2016, направленному в адрес Ответчика, об уточнении назначения платежа Истец в платежном поручении № 145 от 29.07.2016 просит считать верным назначение платежа: «Предоставление займа по Договору займа № 01/07/2016 от 29.07.2016 (3% годовых). Сумма 6 300 000 руб. НДС не облагается».

Согласно письму б/н от 29.07.2016, направленному в адрес Ответчика, Истец просит ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 145 от 29.07.2016 в размере 100 000 руб. вернуть на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в данном письме.

Письмом исх.№ 3Б от 12.01.2017 Ответчик просил считать верным в платежном поручении № 17 от 12.01.2017 сумму 50 000 руб. следующее назначение: «Частичный возврат займа по дог.займа № 01/07/2016 от 29.07.2016. Без НДС». Данное письмо подписано заместителем генерального директора Ответчика по коммерческим вопросам ФИО3

Письмом исх.№ 4Б от 16.01.2017 Ответчик просил считать верным в платежном поручении № 35 от 16.01.2017 сумму 50 000 руб. следующее назначение: «Частичный возврат займа по дог.займа № 01/07/2016 от 29.07.2016. Без НДС». Данное письмо также подписано заместителем генерального директора Ответчика по коммерческим вопросам ФИО3

Ссылаясь на то, что Ответчиком осуществлен лишь частичный возврат предоставленных по договору займа денежных средств, 31.08.2018 Истец направил Ответчику претензию № 20180729 от 29.07.2018 с требованием возвратить денежные средства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату подписания Договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 6 400 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.07.2016 № 145.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что при подписании договора займа ФИО3 превысил полномочия. В связи с Приказом Ответчика № 6 от 14.03.2014 договоры на сумму, превышающую 500 000 руб. совершаются только после получения предварительного одобрения генерального директора Ответчика.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела доверенности серии 78 АА № 5818948 от 14.05.2014, заверенной нотариально, ООО «Рейлгрупп» в лице генерального директора ФИО4 уполномочило ФИО3 заключать, изменять и расторгать от имени ООО «Рейлгрупп» договоры, приложения к договорам, дополнительные соглашения к договорам, протоколы согласования договорной цены; подписывать от имени ООО «Рейлгрупп» счета-фактуры, товарные накладные ф.12, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ на оказание услуг, связанных с железнодорожными перевозками грузов. Доказательств того, что указанная доверенность была отозвана и была недействительна на момент заключения спорного договора займа ответчиком не представлено.

Согласно п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года, составленный между ООО «Рейлгрупп» и ООО «ЕТК ГРУПП». Из данного акта сверки следует, что в период с 12.01.2017 по 29.03.2017 Ответчик неоднократно осуществлял перечисление денежных средств Истцу с указанием «Возврат займа». Согласно акту сверки обороты по договору займа за данный период составили 1 616 728 руб. Также акт сверки содержит указание на начальное сальдо и размер процентов годовых по договору займа.

Акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором Ответчика ФИО4, содержит оттиск печати Ответчика. Довод Ответчика об использовании факсимильной подписи отклоняется судом, так как не опровергает сведения, содержащиеся в акте сверки. О фальсификации акта сверки и сведений, содержащихся в нем, Ответчиком не заявлено.

Приведенные обстоятельства, доказательства по делу и п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют суду оценить представленный акт сверки, подписанный генеральным директором Ответчика, как последующее одобрение сделки представляемым, которое исходило от лица, уполномоченного заключать сделки или совершать такие действия.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения Ответчиком задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по основному долгу в размере 4 683 272 руб. и их удовлетворении.

Также Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами согласно п.1.2 договора займа. Согласно п.1.2 договора займа размер процентов по договору составляет 3% годовых от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету размер процентов за пользование займом за период с 01.12.2016 по 29.07.2018 составляют 313 747,93 руб. С учетом отсутствия доказательств возврата суммы займа Истцу, отсутствия возражений Ответчика по вопросу начисления процентов и их размеру, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования Истца.

В связи с невозвратом Ответчиком суммы займа, Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 57 842,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ввиду изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом удовлетворения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕТК групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТК групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 683 272,00 руб. задолженности, 313 747,93 руб. процентов за пользование заемными средствами, 57 842,22 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 48 275,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.