Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-5435/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5435/2020
21 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.02.2023,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1»




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 11 811 834 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 отменено, требования ФИО2 в размере 8 000 000 руб. основного долга, 424 109 руб. процентов по договору займа от 30.04.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В удовлетворении заявления о включении процентов по договору займа от 30.04.2020 в остальной части отказано. Производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требований по договору займа от 19.08.2022 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2020 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставил должнику заем на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата до 21.05.2021.

Договор удостоверен нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО4

Во исполнение обязательств по договору займа в залог заявителю предоставлено следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116048:106, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> площадью 988 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов;

- жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116048:106, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, площадью 70,1.

Договор также удостоверен нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО4, однако право залога в установленном порядке зарегистрировано не было.

19.08.2022 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставил должнику заем на сумму 2 500 000 руб. на срок до 09.11.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по заключенным договорам займа у ФИО1 перед ФИО2 образовалась задолженность в размере 11 811 834 руб., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 1 311 834 руб. процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств возникновения долга и его размера, в том числе финансовой состоятельности займодавца.

Отменяя принятое по обособленному спору определение и признавая требование ФИО2 обоснованным в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности основаны на обязательствах, вытекающих из нотариально удостоверенного договора займа, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, восстановив срок на подачу заявления ввиду наличия уважительных причин его пропуска, поскольку у ФИО2 отсутствовали сведения о банкротстве ФИО1

В ходе рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие у займодавца финансовой возможности выдать заем, факт заинтересованности кредитора и должника судом не установлен, доказательств того, что ФИО2 знал или мог знать о финансовом положении должника, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление ФИО2 в части требований в размере 8 000 000 руб. основного долга, 424 109 руб. процентов по договору займа от 30.04.2020.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на подачу апелляционной жалобы и предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А41-5435/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова