Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А25-2028/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А25-2028/2018
город Черкесск
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаманской Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО1 Хасановичу о признании незаконным постановления от 09.04.2018 №09015/18/5396 о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, по доверенности от 28.05.2018 № 373,

установил:

акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (далее по тексту - заявитель, общество, АО «РСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО1 Хасановичу, о признании незаконным постановления от 09.04.2018 №09015/18/5396 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1486/18/09015-ИП.

В обоснование заявления общество приводит следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018 по делу № А25-2413/2017 с АО «РСК» в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала взыскано 31 933 309,26 рублей, из которых: 29 133 945, 86 рублей - задолженность по договору № 105 от 02.02.2015 за август 2017 года; 2 622 615,40 рублей - неустойка (пени) за период с 11.09.2017 по 08.02.2018; 176 748 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченные по платежному поручению №61796 от 15.11.2017; неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга - 29 133 945,86 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 09.02.2018 по день фактической уплаты долга включительно.

13.03.2018 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики выдал ПАО «МРСК Северного Кавказа» по рассматриваемому делу №А25-2413/2017 исполнительный лист серии ФС №014921907 на взыскание задолженности по договору энергоснабжения.

26.03.2018 ПАО «МРСК Северного Кавказа» нарочно предъявлен в Управление ФССП по КЧР исполнительный лист серии ФС № 014921907 от 13.03.2018 к исполнению.

Постановлением от 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении АО «РСК» было возбуждено исполнительное производство № 1486/18/09015-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14.03.2018 в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба АО «РСК» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017.

В связи с невозможностью добровольного исполнения обязательств, АО «РСК» 29.03.2018 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исх. от 29.03.2018 № 236) об отложении исполнительных действии по принудительному исполнению решения суда от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 на основании исполнительного листа серии ФС №014921907 от 13.03.2018 на 10 дней.

Постановлением от 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявление АО «РСК» об отложении исполнительных действии удовлетворено частично, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №1486/18/09015-ИП отложены на срок с 30.03.2018 по 03.04.2018 включительно (л.д.1 т.2).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба АО «РСК» на решение суда от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2018 на 12:30 минут.

02.04.2018 АО «РСК» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исх. от 02.04.2018 № 241) о приостановлении исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 на основании исполнительного листа серии ФС №014921907 от 13.03.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы АО «РСК».

Постановлением от 02.04.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления АО «РСК» о приостановлении исполнительного производства №1486/18/09015-ИП до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «РСК» (л.д.101 т.1).

05.04.2018 АО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства №1486/18/09015-ИП до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «РСК» (л.д.16 т.2).

Копия заявления АО «РСК» о приостановлении исполнительного производства №1486/18/09015-ИП до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «РСК» получена Управлением ФССП по КЧР 05.04.2018 нарочно, что подтверждается оттиском штампа на заявлении (л.д.16 т.2).

Определением суда от 12.04.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда КЧР от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 и исполнительного листа серии ФС № 014921907 приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции (л.д.18 т.2).

Постановлением от 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №1486/18/09015-ИП приостановлено полностью с 12.04.2018 до рассмотрения дела № А25-2413/2017 по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции (л.д.18 т.2).

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №1486/18/09015-ИП, вынесено постановление о взыскании с АО «РСК» исполнительского сбора в размере 2 235 331,65 рублей.

Постановление от 09.04.2018 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено в период действия определения суда от 12.04.2018 о приостановлении исполнительного производства №1486/18/09015-ИП до рассмотрения дела № А25-2413/2017 по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции (л.д.19 т.2).

Копия постановления от 09.04.2018 № 09015/18/5396 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1486/18/09015-ИП, вручено АО «РСК» 24.05.2018, что подтверждается оттиском штампа на постановлении (л.д.19 т.2).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 было оставлено без изменения.

По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2018 №09015/18/5369 не соответствует закону и существенно нарушает права и законные интересы АО «РСК», поскольку оспариваемое постановление было вынесено до вступления в законную силу решения суда.

Заявление АО «РСК» содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Общество считает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, так как на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда от 12.02.2018 не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в суде апелляционной инстанции. Несмотря на наличие сведений об обжаловании должником - АО «РСК» решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО3 09.04.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № № 09015/18/5396.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Управления ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, полагая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и принятым в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Управления представили материалы исполнительного производства №1486/18/09015-ИП, которые, как полагают, подтверждают законность вынесения оспариваемого постановления.

Управление, судебный пристав-исполнитель ФИО3, будучи надлежащим образом, извещёнными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявления.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя Управления и судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018 по делу № А25-2413/2017 с АО «Распределительная сетевая компания» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала взыскано 31 933 309,26 рублей, из которых: 29 133 945, 86 рублей - задолженность по договору № 105 от 02.02.2015 за август 2017 года; 2 622 615,40 рублей - неустойка (пени) за период с 11.09.2017 по 08.02.2018; 176 748 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченные по платежному поручению №61796 от 15.11.2017; неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга - 29 133 945,86 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 09.02.2018 по день фактической уплаты долга включительно.

13.03.2018 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики выдал ПАО «МРСК Северного Кавказа» по рассматриваемому делу №А25-2413/2017 исполнительный лист серии ФС №014921907 на взыскание задолженности по договору энергоснабжения (л.д.94-96 т.1).

26.03.2018 ПАО «МРСК Северного Кавказа» исполнительный лист серии ФС № 014921907 от 13.03.2018, предъявлен на исполнение в Управление ФССП по КЧР (л.д.92-93 т.1).

26.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 014921907 от 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении АО «РСК» было возбуждено исполнительное производство №1486/18/09015-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. АО «РСК» предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный пятидневный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию (л.д.97-99 т.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2018 № 1486/18/09015-ИП вручено должнику - АО «РСК» - 26.03.2018, что подтверждается оттиском штампа на постановлении (л.д.97 т.1).

14.03.2018 в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба АО «РСК» на решение Арбитражного суда КЧР от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 (л.д.14 т.2).

В связи с невозможностью добровольного исполнения обязательств, АО «РСК» 29.03.2018 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исх. от 29.03.2018 № 236) об отложении исполнительных действии по принудительному исполнению решения суда от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 на основании исполнительного листа серии ФС №014921907 от 13.03.2018 на 10 дней (л.д.47 т.1).

Постановлением от 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявление АО «РСК» об отложении исполнительных действии удовлетворено частично, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №1486/18/09015-ИП отложены на срок с 30.03.2018 по 03.04.2018 включительно (л.д.15 т.2).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба АО «РСК» на решение суда от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2018 на 12:30 (л.д.11-13 т.2).

02.04.2018 АО «РСК» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исх. от 02.04.2018 № 241) о приостановлении исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 на основании исполнительного листа серии ФС №014921907 от 13.03.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы АО «РСК» (л.д.48 т.1).

Постановлением от 02.04.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления АО «РСК» о приостановлении исполнительного производства №1486/18/09015-ИП до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «РСК» (л.д.101 т.1).

05.04.2018 АО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства№1486/18/09015-ИП до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «РСК» (л.д.16-17 т.2).

Копия заявления АО «РСК» о приостановлении исполнительного производства №1486/18/09015-ИП до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы АО «РСК» получена Управлением ФССП по КЧР - 05.04.2018 нарочно, что подтверждается оттиском штампа на заявлении (л.д.16 т.2).

Определением суда от 12.04.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда КЧР от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 и исполнительного листа серии ФС № 014921907 приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции (л.д.20-23 т.2).

Постановлением от 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №1486/18/09015-ИП приостановлено полностью с 12.04.2018 до рассмотрения дела № А25-2413/2017 по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции (л.д.18 т.2).

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №1486/18/09015-ИП, вынесено постановление о взыскании с АО «РСК» исполнительского сбора в размере 2 235 331,65 рублей (л.д.19 т.2). Копия постановления вручена АО «РСК» 24.05.2018, что подтверждается оттиском штампа на постановлении (л.д.19 т.2).

Постановление от 09.04.2018 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено в период действия определения суда от 12.04.2018 о приостановлении исполнительного производства №1486/18/09015-ИП до рассмотрения дела № А25-2413/2017 по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Копия постановления от 09.04.2018 №09015/18/5396 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №1486/18/09015-ИП, вручено АО «РСК» 24.05.2018, что подтверждается оттиском штампа на постановлении (л.д.19 т.2).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 было оставлено без изменения (л.д.24-33 т.2).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №1486/18/09015-ИП незаконным, 27.08.2018 АО «РСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях не исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Относительно ходатайства АО «РСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление от 09.04.2018, суд полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку АО «РСК» реализовало право на обжалование указанного постановления в Черкесский городской суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, АО «РСК» получил постановление о взыскании исполнительского сбора 24.05.2018, о чем имеется оттиск штампа АО «РСК» на постановлении, соответственно, о нарушенном праве АО «РСК» стало известно 24.05.2018 (л.д.19 т.2).

Заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было подано 27.08.2018 (л.д.6 т.1).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 09.04.2018 на день подачи заявления в суд истек.

Из заявления АО «РСК» о восстановлении пропущенного срока следует, что в качестве уважительности причин пропуска срока явилось обращение с заявление в суд общей юрисдикции (с нарушением подведомственности).

Определением Черкесского городского суда от 01.07.2018 жалоба возвращена для устранения недостатков. При повторной подаче жалобы определением Черкесского городского суда от 01.08.2018 жалоба была возвращена в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления от 09.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства № 1486/18/09015-ИП.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определён главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П указал, что исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018 по делу № А25-2413/2017 с АО «РСК» в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала взыскано 31 933 309,26 рублей, из которых: 29 133 945, 86 рублей - задолженность по договору № 105 от 02.02.2015 за август 2017 года; 2 622 615,40 рублей - неустойка (пени) за период с 11.09.2017 по 08.02.2018; 176 748 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченные по платежному поручению №61796 от 15.11.2017; неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга - 29 133 945,86 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 09.02.2018 по день фактической уплаты долга включительно.

13.03.2018 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики выдал ПАО «МРСК Северного Кавказа» по рассматриваемому делу №А25-2413/2017 исполнительный лист серии ФС №014921907 на взыскание задолженности по договору энергоснабжения (л.д.94-96 т.1).

26.03.2018 ПАО «МРСК Северного Кавказа» исполнительный лист серии ФС № 014921907 от 13.03.2018 предъявлен на исполнение в Управление ФССП по КЧР (л.д.92-93 т.1).

26.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 014921907 от 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении АО «РСК» было возбуждено исполнительное производство №1486/18/09015-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. АО «РСК» предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный пятидневный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию (л.д.97-99 т.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2018 № 1486/18/09015-ИП вручено должнику - АО «РСК» - 26.03.2018, что подтверждается оттиском штампа на постановлении (л.д.97 т.1).

14.03.2018 в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба АО «РСК» на решение Арбитражного суда КЧР от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 (л.д.14 т.2).

В связи с невозможностью добровольного исполнения обязательств, АО «РСК» 29.03.2018 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исх. от 29.03.2018 № 236) об отложении исполнительных действии по принудительному исполнению решения суда от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 на основании исполнительного листа серии ФС №014921907 от 13.03.2018 на 10 дней (л.д.47 т.1).

Постановлением от 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявление АО «РСК» об отложении исполнительных действии удовлетворено частично, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №1486/18/09015-ИП отложены на срок с 30.03.2018 по 03.04.2018 включительно (л.д.15 т.2).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба АО «РСК» на решение суда от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2018 на 12:30 (л.д.11-13 т.2).

02.04.2018 АО «РСК» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исх. от 02.04.2018 № 241) о приостановлении исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 на основании исполнительного листа серии ФС №014921907 от 13.03.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы АО «РСК» (л.д.48 т.1).

Постановлением от 02.04.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления АО «РСК» о приостановлении исполнительного производства №1486/18/09015-ИП до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «РСК» (л.д.101 т.1).

05.04.2018 АО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства№1486/18/09015-ИП до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «РСК» (л.д.16-17 т.2).

Копия заявления АО «РСК» о приостановлении исполнительного производства №1486/18/09015-ИП до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «РСК» получена Управлением ФССП по КЧР - 05.04.2018 (л.д.16 т.2).

Определением суда от 12.04.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда КЧР от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 и исполнительного листа серии ФС № 014921907 приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции (л.д.20-23 т.2).

Постановлением от 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №1486/18/09015-ИП приостановлено полностью с 12.04.2018 до рассмотрения дела № А25-2413/2017 по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции (л.д.18 т.2).

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №1486/18/09015-ИП, вынесено постановление о взыскании с АО «РСК» исполнительского сбора в размере 2 235 331,65 рублей (л.д.19 т.2).

Постановление от 09.04.2018 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено в период действия определения суда от 12.04.2018 о приостановлении исполнительного производства №1486/18/09015-ИП до рассмотрения дела № А25-2413/2017 по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Копия постановления от 09.04.2018 № 09015/18/5396 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1486/18/09015-ИП, вручена АО «РСК» 24.05.2018, что подтверждается оттиском штампа на постановлении (л.д.19 т.2).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 было оставлено без изменения (л.д.24-33 т.2).

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (09.04.2018) решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018 по делу № А25-2413/2017, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018 по делу № А25-2413/2017, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №1486/18/09015-ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено спорное постановление вступило в законную силу 23.05.2018 (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции), т.е. после принятия судебным приставом постановления о взыскании с АО «РСК» исполнительского сбора (09.04.2018).

При указанных обстоятельствах, истечение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не вступивших в законную силу к моменту совершения судебным приставом меры принудительного исполнения, не позволяет ему в законном порядке применить к должнику в качестве меры принудительного исполнения взыскание исполнительского сбора.

Следовательно, у АО «РСК» отсутствовала установленная законом обязанность выплатить суммы, присужденные ко взысканию с него этим решением суда. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, АО «РСК» не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде оспаривания судебных актов не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Не принимается судом во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что АО «РСК» не уведомлял его об обжаловании решения суда в апелляционном порядке, поскольку, как уже отмечено выше, о данном факте было уведомлено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (вышестоящий орган).

АО «РСК» уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обжаловании решения суда в апелляционном порядке в заявлении о приостановлении исполнительных действий от 02.04.2018 № 241, которое вручено судебному приставу-исполнителю 02.04.2018 (л.д.48 т.1).

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 и части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2018 по делу № А25-2413/2017 в соответствии со статьями 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению, на таковое не указано и в самом решении.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Установленные по делу факты, а именно: обжалование судебных актов в апелляционном, кассационном порядке, свидетельствуют о том, что АО «РСК» не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде оспаривания судебных актов не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством процессуальных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Совершение обществом до вынесения постановления судом апелляционной инстанции действия по добровольному исполнению исполнительного документа указывает на то, что оно не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

У должника - АО «РСК» отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда, т.е. до вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для предоставления должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа и принятия постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение судебного акта, который не вступил в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что должник - АО «РСК» подало апелляционную жалобу на решение суда от 12.02.2018 по делу №А25-2413/2017 - 14.03.2018, а постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом вынесено 26.03.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2018 о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Ходатайство акционерного общества «Распределительная сетевая компания» о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2018 № 09015/18/5369 - удовлетворить.

2. Восстановить акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО1 Хасановича от 09.04.2018 №09015/18/5396 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1486/18/09015-ИП.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО1 Хасановича от 09.04.2018 № 09015/18/5396 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1486/18/09015-ИП, в отношении акционерного общества «Распределительная сетевая компания».

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева