Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-86813/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86813/2023
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (194354, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВСКОЕ, УЧЕБНЫЙ ПЕР., Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 36Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (195112, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» (196210, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 305 КАБ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: <***>)

о признании распоряжения от 25.07.2023 № 3101-рл незаконным

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.02.2024,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – ООО «КСМ», Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 25.07.2023 № 3101-рл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» (далее – ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования; представители Инспекции и ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.07.2023 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением № 08-11-16250/23-0-0 о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 58, корп. 1, стр. 1 (далее – МКД).

Инспекция, проведя проверку заявления и приложенных к нему документов, пришла к выводу о их несоответствии условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, далее – Порядок), в связи с выявлением признаков ничтожности представленных решений общего собрания собственников помещений в МКД.

Распоряжением Инспекции 27.07.2023 №3101-рл Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга отказано.

ООО «КСМ», не согласившись с указанным распоряжением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).



В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт "б"), реквизитах договора управления многоквартирным домом (подпункт "в").

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр, включающим в себя копию протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (подпункт "а") и копию договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "в"), а в пункте 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт "б"); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр). В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт "б").

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 14.07.2023 ООО «КСМ» обратилось в Инспекцию с заявлением №08-11-16250/23-0-0 о внесении изменений в реестр лицензий МКД по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.58, корп.1, стр.1.

К заявлению ООО «КСМ» приложило:

- протокол общего собрания собственников от 25.03.2023;

- заявление о передаче многоквартирного дома;

- опись прилагаемых документов; договор управления; скриншот с сайта ГИС ЖКХ.

В ответе от 27.07.2023 вх. № 08-11-16158/23-1-0, направленном в адрес Инспекции, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга сообщила, что МКД по указанному адресу находится в управлении ООО «УК «Легенда Комфорт».

По результатам рассмотрения заявления ООО «КСМ» в акте Инспекции от 27.07.2023 зафиксировано наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25.03.2022 № 2, кворум составляет 49,24 % голосов (38904,27 м. в кв.) от общего количества голосов (79000,6 м. в кв.).

Расчёт кворума производился Инспекцией, в частности:

- по заявлениям собственников многоквартирного дома, заявивших о своём неучастии в проведённом собрании (помещения № 34, 97, 99, 113, 237, 302, 303, 353, 482, 493, 499, 503, 520, 522, 542, 548, 563, 564, 592, 612, 613, 635, 835, 950, 950, 8-Н, 9-Н, 11-Н, 19-Н, 25-Н, 29-Н, 33-Н, 35-Н, 52-Н, 53-Н, 54-Н, 58-Н, 62-Н, 63-Н, 65-Н, 68-Н, 69-Н, 73-Н, 73-Н, 73-Н, 73-Н, 73-Н, 73-Н, 73-Н, 73-Н, 73-Н), площадь 4 113,66 м. в кв.;

- по причине отсутствия доверенности, выданной собственником помещения своему представителю для участия в голосовании (помещения № 17, 17, 78, 83, 83), площадь 58,51 м. в кв.;

- по причине отсутствия полномочий у представителя на право участия в голосовании (помещения № 459, 468, 73-Н) площадь 144,27 м. в кв.

Заключением Инспекции от 27.07.2023 установлено следующее:

- несоответствие достоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, относящихся к общему собранию от 25.03.2023 № 2;

- сведения об указанном многоквартирном доме размещены в реестре лицензий, содержащем перечень адресов многоквартирных домов под управлением ООО «УК «Легенда Комфорт»;

- в ходе проверки установлено, что решения по выбору управляющей организации ООО «КСМ» приняты в отсутствие необходимого кворума, установленного жилищным законодательством.

В оспариваемом распоряжении Инспекции от 27.07.2023 №3101-рл, вынесенным на основании заключения от 27.07.2023 по результатам проверки заявления и документов, поступивших от ООО «КСМ», указано на их несоответствие требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка, что в соответствии с пунктом 9 Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.


В ходе рассмотрения настоящего дела Общество указало на то, что Инспекцией необоснованно исключены из подсчёта голоса ряда собственников.

ООО «КСМ» указало, что № 97, 73-Н - обращение подано ФИО4, которая в голосовании не участвовала, тем самым не имела оснований для направления заявления, а у Инспекции не было оснований для исключения голосов из подсчёта.

Инспекция пояснила и из материалов дела следует, что ФИО4 направила в ее адрес обращение, в котором указывала, что участия в общем собрании по выбору ООО «КСМ» в качестве управляющей организации не принимала.

Как следует из подсчёта Инспекции, зафиксированного в реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании по выбору ООО «КСМ» в качестве управляющей организации, ФИО4, собственник в общей совместной собственности жилого помещения № 97 и № 73-Н, участия в общем собрании не принимала, голос ФИО4 не учитывался.

ООО «КСМ» указало, что обращения по помещениям № 99, 73-Н, 237, 482, 493, 503, 548, 19-Н, 25-Н, 35-Н, 62-Н, 63-Н направлены в Инспекцию в форме электронных документов, а Инспекция должна рассматривать данные обращения как информационные.

Кроме того, собственники помещений № 237, 482 сообщили инициатору собрания ФИО5, что не направляли в Инспекцию заявлений и подтверждают личное голосование. Также на обращениях отсутствуют регистрационные номера Инспекции.

Инспекция пояснила и из материалов дела следует, что

в отношении помещения № 99/73-Н поступило обращение собственника ФИО6 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификатор ЕСИА;

- в отношении помещения № 237 поступило обращение собственника ФИО7 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификатор ЕСИА;

- в отношении помещения № 482 поступило обращение собственника ФИО8 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификатор ЕСИА;.

- в отношении помещения № 493 поступило обращение собственника ФИО9 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификатор ЕСИА;

- в отношении помещения № 503 поступило обращение собственника ФИО10 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификатор ЕСИА;

- в отношении помещения № 548 поступило обращение собственника ФИО11 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификатор ЕСИА;

- в отношении помещения № 19-Н из Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) поступило обращение собственника ФИО12 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификационный номер;

- в отношении помещения № 25-Н поступило обращение собственника ФИО13 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификатор ЕСИА;

- в отношении помещения № 35-Н из Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) поступило обращение собственника ФИО14 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификационный номер;

- в отношении помещения № 62-Н поступило обращение собственника ФИО15 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификатор ЕСИА;

- в отношении помещения № 63-Н из Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) поступило обращение собственника ФИО16 о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ», обращение имеет идентификационный номер;

Таким образом, все поступившие заявления направлены в Инспекцию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Инспекция на довод ООО «КСМ» о сообщении собственников помещений № 237, 482 инициатору собрания о ненаправлении заявлений в Инспекцию и личном голосовании на общем собрании пояснила что:

- собственником помещения №237 (согласно представленному бюллетеню голосования) является ФИО7 (право собственности от 29.12.2022), голос учтён при подсчёте Инспекцией кворума;

- собственником помещения № 482 (согласно представленному бюллетеню голосования) является ФИО8 (право собственности от 11.04.2022), голос учтён при подсчёте Инспекцией кворума.

ООО «КСМ» указало, что Инспекцией приняты заявления по помещениям № 113 (собственник ФИО17), 73-Н, 481 (собственник ФИО18), в которых указан другой период проведения общего собрания и такое заявление не должно было учитываться при подсчёте кворума общего собрания.

Инспекция пояснила, что:

- заявление собственника помещения № 113/73-Н ФИО17 поступило в Инспекцию 03.06.2023, в нем собственник указывает о неучастии и не подписании бюллетеня собрания по выбору ООО «КСМ», проводимого в период с 02.06.2023 по 03.06.2023. Просит учесть при проверке кворума. Заявление ФИО17 учитывалось при проверке кворума общего собрания, как голосовавший «ЗА». Голос учтён Инспекцией при подсчёте кворума.

- заявление собственника помещения №481 ФИО18 поступило в Инспекцию 25.05.2023, в нем собственник указывает о неучастии и не подписании бюллетеня собрания по выбору ООО «КСМ», проводимого в период с 24.05.2023 по 25.05.2023. Просит учесть при проверке кворума. Заявление ФИО18 учитывалось при проверке кворума общего собрания, как голосовавший «Против». Голос учтён Инспекцией при подсчёте кворума.

ООО «КСМ» указало, что помещения № 499, 73-Н, 613, 11-Н, 52-Н, 53-Н, 63-Н, 68-Н подтвердили личное голосование.

Инспекция пояснила, что

- собственник помещения № 63-Н ФИО16 не мог подтвердить личное голосование, в связи с обращением в Инспекцию о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ».

- голос собственника помещения № 499 - ФИО19 учтён Инспекцией при проверке наличия кворума в общем собрании, собственник голосовал «За» выбор ООО «КСМ»;

- голос собственника помещения № 613 - ФИО20 учтён Инспекцией при проверке наличия кворума в общем собрании, собственник голосовал «Воздержался» по выбору ООО «КСМ» в качестве управляющей организации;

- директор ООО «Весна» (собственник помещения № 11-Н) не мог подтвердить личное голосование, в связи с обращением в Инспекцию о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ»;

- голос собственника помещения № 65Н, № 68-Н - ФИО21 учтён Инспекцией при проверке наличия кворума в общем собрании, собственник голосовал «За» выбор ООО «КСМ»;

- собственник помещения № 52-Н, № 53-Н ФИО22 не мог подтвердить личное голосование, в связи с обращением в Инспекцию о неучастии в собрании по выбору ООО «КСМ».

ООО «КСМ» указало, что по помещениям № 17, 17, 83, 83 голосовали законные представители, что исключает требование в предоставлении доверенность.

Инспекция пояснтда, что по помещению № 17, находящемуся в долевой собственности, голосовали ФИО23 (9/20 в праве общей долевой собственности № 78:34:0002481:33801-78/038/2019-5 от 14.08.2019); ФИО24 (9/20 в праве общей долевой собственности № 78:34:0002481:33801-78/038/2019-6 от 14.08.2019); доверенности на участие в голосовании ФИО25 (1/20 в праве общей долевой собственности № 78:34:0002481:33801-78/038/2019-7 от 14.08.2019) не представлены: доверенности на участие в голосовании ФИО25 (1/20 в праве общей долевой собственности №78:34:0002481:33801-78/038/2019-6 от 14.08.2019) не представлены:

По помещениям № 83, 83/73-Н, находящимся в долевой собственности, голосовали ФИО26 (1/18 в праве общей долевой собственности № 78:34:0002481:33867-78/038/2019-3 от 19.07.2019); ФИО26 (1/18 в праве общей долевой собственности № 78:34:0002481:33867-78/038/2019-6 от 19.07.2019); ФИО26 (15/18 в праве общей долевой собственности №78:34:0002481:33867-78/038/2019-5 от 19.07.2019); ФИО26 (1/18 в праве общей долевой собственности № 78:34:0002481:33867-78/038/2019-8 от 08.08.2019); ФИО27 (15/18 в праве общей долевой собственности № 78:34:0002481:33867-78/038/2019-5 от 19.07.2019); доверенности на участие в голосовании ФИО28 (право общей долевой собственности №78:34:0002481:33867-78/038/2019-3 от 19.07.2019 - 4,70556 голосов) не представлены; доверенности на участие в голосовании ФИО29 (право общей долевой собственности № 78:34:0002481:33867-78/038/2019-6 от 19.07.2019 - 4,70556 голосов) не представлены;

По помещению № 78, находящемуся в общей долевой собственности, голосовал собственник ? доли - ФИО30 (голос «За» учтён при подсчёте Инспекцией кворума), от имени собственника ? доли ФИО31 голосовала ФИО30 на основании доверенности от 28.02.2018 № 78/226-н/78-2018—2-1929. Копия доверенности, подтверждающей факт наличия оснований для участия в общем собрании совместно с бюллетенем голосования ФИО31, не представлена. Голос ФИО31 не учитывался при подсчёте кворума общего собрания.

По помещению № 459, собственником которого является ФИО32, голосовал представитель ФИО32 на основании доверенности, в которой отсутствуют полномочия для представления интересов собственника помещения в общих собраниях собственников многоквартирного дома.

По помещению № 468, собственником которого является ФИО33, голосовала ФИО34, как утверждает ООО «КСМ», являющейся законным представителем несовершеннолетнего лица (бюллетень голосования содержит информацию, что ФИО34 - законный представитель). Однако каких либо доказательств, что участие в общем собрании принимал именно законный представитель несовершеннолетнего лица, не имеется (отсутствует копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего).

Относительно представленного ООО «КСМ» в материалы дела обращения № 12892587 - заявитель ФИО35, Инспекция пояснила, что указанное обращение ФИО35 направлено в адрес Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

При этом представленные бюллетени голосования относятся к проведённому в 2021 году общему собранию собственников, и отношения к общему собранию, проведённому в 2023 году, не имеют.

В данном случае сведения о инициировании спора о проверке подлинности представленных на общем собрании по выбору ООО «КСМ» бюллетеней и содержащихся в них подписей собственников, в материалах дела отсутствуют.


Из материалов дела следует, что Инспекцией проведён сквозной пересчёт бюллетеней голосования и учёт голосов, отданных «За», «Против» и «Воздержался» по вопросу выбора ООО «КСМ» в качестве управляющей организации.

При подсчёте голосов «За» по п.5 - выбор ООО «КСМ» - проголосовало 49,24%, участие в общем собрании собственников приняли (с учётом поступивших в Инспекцию заявлений) - 51,26%.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме также выбирают управляющую организацию.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Частью 2 указанной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. На основании пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 этого Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи. Из приведенных положений следует, что решение собрания собственников помещений в МКД, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным с момента его принятия.

Установление в рассматриваемом случае Инспекцией наличие признаков ничтожности решений, которые оформлены протоколом общего собрания собственников помещений МКД, является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения вышеуказанным требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Боканова М.Ю.