Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А76-21124/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-192/21

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.


Дело № А76-21124/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» (далее – общество «ПК ЧЗТЛ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-21124/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество «ПК ЧЗТЛ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (далее - общество «УралУниверсал») о признании договора уступки права требования от 27.07.2017 недействительным, о взыскании денежных средств в сумме 4 324 325 руб. 49 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019, 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралЗаказДеталь», Тронькина Светлана Сергеевна и Федорова Мария Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Общество «УралУниверсал» 12.03.2020 обратилось с Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42950 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020, заявление общества «УралУниверсал» удовлетворено частично: с общества «ПК ЧЗТЛ» в пользу общества «УралУниверсал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы за нотариальное удостоверение доказательства в размере 7950 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 производство по апелляционной жалобе общества «ПК ЧЗТЛ» прекращено по статье 265, пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «ПК ЧЗТЛ» 22.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее).

Впоследствии, по результатам рассмотрения жалобы Филоненко О.В., решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.08.2020 № 16-07/2/003998 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области от 25.02.2020 № 1073 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также записи от 26.02.2020 за ГРН 2207400133532 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и от 22.06.2020 за ГРН 2207400548089 о прекращении юридического лица.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2020, общество «ПК ЧЗТЛ» является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 удовлетворено заявление общества «ПК ЧЗТЛ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, указанное определение от 19.08.2020 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ПК ЧЗТЛ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «ПК ЧЗТЛ» просит определение от 19.06.2020 и постановление от 19.11.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные доказательства не являются допустимыми и не подтверждают реальность расходов общества «УралУниверсал», так как доказательством расходов по делу не может быть приходный кассовый ордер принимающей денежные средства стороны, а квитанции к приходному кассовому ордеру не позволяют установить, получены ли денежные средства от заявителя либо от иного лица. Заявитель считает, что содержание приходных кассовых ордеров не позволяет их отнести к судебным издержкам по делу № А76-21124/2019, номер дела в них не указан, а как основание платежа указаны соглашение от 01.10.2018 № 6, по которому адвокат Овчинникова О.В. оказывает услуги по делу № А76-15255/2018, и акт от 20.12.2019 № 1, в котором нет ссылки на это соглашение, а, кроме того, Овчинникова О.В. представляет интересы общества «УралУниверсал» во многих спорах в арбитражных судах.

Общество «УралУниверсал» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УралУниверсал» (заказчик) и Гордеевой О.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 04.11.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-21124/2019 по иску общества «ПК ЧЗТЛ» к обществу «УралУниверсал» о признании недействительным договора уступки права требования от 27.07.2017 и взыскании 4 324 325 руб. 49 коп., а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость юридических услуг определяется сторонами по каждому виду услуг, исходя из расчета: участие в одном судебном заседании (а также явка в судебное заседание и подготовка к нему, если участие в судебном заседании не состоялось по причинам, зависящим от третьих лиц) - 5000 руб.; подготовка письменного отзыва, мнения с описанием фактических обстоятельств и обоснование правовой позиции - 5000 руб.; подготовка процессуального ходатайства - 2500 руб.; подготовка апелляционной и кассационной жалоб либо отзывов на них - 7000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 7000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции - 10000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 05.11.2019, в соответствии с пунктом 1 которого вознаграждение за представление интересов общества «УралУниверсал» в судебном заседании 05.11.2019 по делу № А76-21124/2019 составляет 5000 руб., и, согласно пункту 2 которого оплата услуг, указанных в акте, производится в момент его подписания без составления расписки или иного дополнительного документа.

Кроме того, между обществом «УралУниверсал» (доверитель) и адвокатом Овчинниковой О.В. (исполнитель) подписано соглашение от 01.10.2018 № 6 об оказании юридической помощи, по которому доверитель поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением, а доверитель обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов доверителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (№ А76-15255/2018) и в иных судебных и арбитражных спорах по отдельным поручениям доверителя (в том числе, в рамках настоящего поручения осуществляется сбор доказательств, производятся адвокатские опросы, составляются и направляются необходимые запросы и др.).

Согласно пункту 3.1, соглашения за оказание юридической помощи по соглашению доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение.

Размер вознаграждения за участие в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (№ А76-15255/2018) составляет 30000 руб. ежемесячно и выплачивается исполнителю путем перечисления по реквизитам, указанным в настоящем заключении, не позднее 10 дней с момента составления акта об оказании услуг по итогам выполнения поручения доверителя или в иной форме по соглашению сторон (в том числе, зачетом встречных однородных требований; предоставлением отступного и др.) (пункт 3.2 соглашения).

По условиям пункта 3.3 соглашения, за иные судебные и арбитражные споры, помимо указанных в пункте 3.2 соглашения, вознаграждение определяется по отдельному соглашению сторон, которое фиксируется в отдельном дополнительном соглашении или непосредственно в акте оказанных услуг и уплачивается путем перечисления исполнителю по реквизитам, указанных в настоящем заключении, не позднее 10 дней с момента составления акта об оказании услуг по итогам выполнения поручения доверителя или в иной форме по соглашению сторон (в том числе, зачетом встречных однородных требований; предоставлением отступного и др.).

Сторонами соглашения подписан акт от 12.12.2019 № 1 об оказании юридической помощи по делу № А76-21124/2019, по которому вознаграждение за представительские услуги по делу № А76-21124/2019 составило 30000 руб., в том числе: участие в судебном заседании 13.08.2019 - 5000 руб.; составление и подача отзыва на исковое заявление - 5000 руб.; участие в судебном заседании 05.09.2019 - 5000 руб.; составление и подача ходатайства об истребовании доказательств - 2500 руб.; участие в судебном заседании 15.10.2019 - 5000 руб.; участие в судебном заседании 12.12.2019 – 5000 руб.; составление и подача заявления о пропуске срока исковой давности - 2500 руб.

Оплата данных услуг произведена обществом «УралУниверсал» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 на сумму 30000 руб.

Также обществом «УралУниверсал» понесены расходы в сумме 7950 руб. за оформление нотариусом протокола осмотра доказательств от 05.09.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019.

Ссылаясь на прекращение производства по делу в связи с отказом общества «ПК ЧЗТЛ» от иска, общество «УралУниверсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и судебных издержек в связи с осмотром нотариусом доказательств в размере 7950 руб., всего - 42950 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта несения обществом «УралУниверсал» спорных судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела и частично снизили размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя в силу его чрезмерности до 12000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума № 1).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в установленном порядке относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом общества «ПК ЧЗТЛ» от иска о признании недействительным договора уступки права требования от 27.07.2017 и взыскании с общества «УралУниверсал» 4 324 325 руб. 49 коп., при том, что добровольное удовлетворение иска обществом «УралУниверсал» не производилось, учитывая, что представитель общества «УралУниверсал» участвовал в судебных заседаниях, представлял отзыв, ходатайства и доказательства по делу, суды установили, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с истца - общества «ПК ЧЗТЛ», как с проигравшей стороны, в пользу общества «УралУниверсал» судебных расходов по настоящему делу, при том, что иное не доказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав договор оказания юридических услуг от 04.11.2019, заключенный обществом «УралУниверсал» с Гордеевой О.А, акт об оказании юридической помощи от 05.11.2019, согласно которому вознаграждение за представление интересов в судебном заседании 05.11.2019 составляет 5000 руб., и оплата услуг производится в момент его подписания без составления расписки или иного дополнительного документа, а также соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2018, заключенное обществом «УралУниверсал» с Овчинниковой О.В., и акт об оказании юридической помощи от 12.12.2019, из которых следует, что Овчинникова О.В. оказала обществу «УралУниверсал» представительские услуги, а последнее оплатило эти услуги по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 на сумму 30000 руб., в которой содержатся ссылки в основании платежа на соглашение от 01.10.2019 № 6 и акт от 20.12.2019 № 1, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на квитанции и оттиске печати адвоката, проставленной на бланке строгой отчетности, суды установили, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, в полном объеме и надлежащим образом подтверждающие факт несения обществом «УралУниверсал» спорных судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела по иску общества «ПК ЧЗТЛ» и оказание Гордеевой О.А. и Овчинниковой О.В. обществу «УралУниверсал» юридических услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении судом настоящего дела, из чего следует, что общество «УралУниверсал» имеет право на возмещение судебных расходов за счет общества «ПК ЧЗТЛ», в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, руководствуясь соответствующими нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возражения общества «ПК ЧЗТЛ» относительно обоснованности заявления о возмещении судебных расходов, учитывая характер и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний и длительность рассмотрения спора, активность участников процесса и объем доказательственной базы, установив, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель общества «УралУниверсал» принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, представил отзыв на иск, ходатайства об истребовании доказательств и пропуске срока исковой давности, а также дополнительные доказательства, при том, что активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по спору и доказательств, по результатам исследования которых будет принят итоговый судебный акт, и, исходя из расчета по 1500 руб. за участие в судебном заседании, 3000 руб. за составление и подачу отзыва, 500 руб. за составление и подачу ходатайства об истребовании, 1500 руб. за составление и подачу заявления о пропуске исковой давности, суды пришли к выводу о том, что размер взыскиваемых в пользу общества «УралУниверсал» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до соразмерного и разумного размера - 12000 руб.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт несения обществом «УралУниверсал» расходов по заверению нотариусом протокола осмотра доказательств подтверждены в установленном порядке, суды признали обоснованными и подлежащими возмещению за счет общества «ПК «ЧЗТЛ» расходы, понесенные обществом «УралУниверсал» на составление нотариусом протокола осмотра доказательств, в размере 7950 руб.

Довод заявителя о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством по делу по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонен судами как необоснованный, в том числе, с учетом того, что суды пришли к выводу о том, что факт несения спорных судебных расходов подтвержден надлежащим образом совокупностью всех необходимых доказательств, оформленных в установленном порядке, и документы, представленные обществом «УралУниверсал» в качестве доказательства оплаты спорных судебных расходов, являются надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу, при том, что о фальсификации данных доказательств, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего спора никто не заявил.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований общества «УралУниверсал» в соответствующей части, а также из недоказанности заявленных требований в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу№ А76-21124/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ф.И. Тихоновский


И.А. Краснобаева