Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А82-17798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 07.02.2019 г.)

Дело № А82-17798/2017
г. Ярославль
19 февраля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрПрофСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2215023.46 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж»

при участии:

от истца – после перерыва - ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2018 г., ФИО3 – председатель по Выписке, ФИО4 – представитель по доверенности от 03.05.2018г.

от ответчика – до и после перерыва - ФИО5 – представитель по доверенности от 27.02.2018 г.

от третьего лица – не явились

эксперт до перерыва - ФИО6 – по удостоверению

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрПрофСтрой" о взыскании 2 215 023 руб. 46 коп., в том числе 1 747 805 руб. задолженность за выполненные работы, 347 500 руб. пени за просрочку выполнения работ, 119 718 руб. 46 коп. убытки, истец просил взыскать пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 судом назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 г. производство по делу возобновлено.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

В судебном заседании по ходатайству сторон заслушан эксперт ФИО6

Истец с учетом заключения эксперта направил позицию на иск, пояснив, что в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных работ не соответствует нормативно-технической документации, условиям договора подряда №108/15 от 23.08.2015. Данные дефекты имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения работ. Недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Ответчику 03.07.2017, 12.07.2017 и 18.07.2017 направлялись претензии об устранении выявленных недостатков, а также уведомления об отказе от исполнения договора, оставленные без ответа и удовлетворения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы с учетом оценки фактически выполненного объема и качества работ установлено выполнение работ, предусмотренных договором подряда № 1-08/15 от 23.08.2015 на сумму 937 297 руб. При проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что величина документарного завышения стоимости работ, относительно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.10.2015г. составляет 810 508 руб. Цена договора в полном объеме оплачена ответчику 02.11.2015г. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать стоимость фактически невыполненных работ в размере 810 508 руб., а также проценты в размере 224 847 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца указал, что требование о взыскании неустойки поддерживает, просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 347 500 руб., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик с учетом заключения эксперта представил дополнение к отзыву, против удовлетворения иска возражал, указал, что после окончания работ истцом были обнаружены недостатки, связанные с нарушением строительных норм и правил при производстве работ. Следовательно, в случае установления ненадлежащего качества подрядных работ, ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 ГК РФ. Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В договоре сторон такого условия нет, поэтому данное требование истцом в адрес ответчика направлено быть не могло. Истцом в адрес ответчика также не направлялись требования об устранении недостатков, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Заключением судебной экспертизы от 13.11.2018 г. № 689/1-3-16.1 установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ являются устранимыми, указано, что водопровод может использоваться для сезонных поливочных целей. В отношении уточненных требований ответчик иных возражений не заявил, ходатайствовал об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Против ходатайства о принятии к рассмотрению требований о взыскании процентов ответчик возражает.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

Рассмотрев ходатайство о принятии к рассмотрению требований, изложенных в уточненном иске, суд считает его неподлежащим удовлетворению в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истцом первоначально не заявлялось, является самостоятельным, подлежит рассмотрению в отдельном процессе. Ходатайство в данной части не соответствует ст. 49 АПК РФ, так как истцом предъявлено новое требование по новым основаниям.

Уменьшение требований в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанных денежных средств) принимается судом.

Судом рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 810 508 руб., неустойки в сумме 347 500 руб., продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.08.2015г. между садоводческим некоммерческим товариществом "Дружба" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ЯрПрофСтрой" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 1-08/15, согласно п.п. 1.1, 1.3, 4.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по реконструкции сезонной сети водоснабжения по центральной магистрали 1800 м/п, для заказчика согласно расположения действующей сети водоснабжения, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 10.11.2015 г., но только после выполнения Заказчиком обязательства, указанного в п. 4.2 настоящего договора. Цена работ по договору составляет 1 796 000 руб.

31.10.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, пункт 4.1 договора изложили в следующей редакции: «Цена работ по договору составляет 1 747 805 руб.».

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2015г. на сумму 1 747 805 руб.

Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме (платежные поручения №62 от 24.08.2015 г. на 1 280 000 руб., № 78 от 02.11.2015 г. на 250 000 руб., № 77 от 02.11.2015 г. на 156 000 руб., № 68 от 18.09.2015 г. на 360 000 руб.).

В ходе использования водопровода в результате работ обнаружен ряд недостатков.

23.05.2017г. истцом, ответчиком с участием специалиста Адриана С.К. произведен осмотр объекта, при осмотре выявлен ряд недостатков, зафиксированных в акте осмотра. По результатам осмотра специалистом составлено инженерно-техническое заключение, согласно которому все предъявленные к обследованию работы не соответствуют требованиям нормативной и сметной документации, представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ не соответствует выполненным работам. Дальнейшая безопасная эксплуатация сезонной сети водоснабжения недопустима и невозможна. Для устранения выявленных дефектов требуется полный демонтаж сети водоснабжения в соответствии с требования нормативной документации.

Указывая на невозможность эксплуатации результата работ, истец 03.07.2017г. обратился к ответчику с претензией, потребовал возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также возвратить денежные средства в размере 549 197 руб. 96 коп. – стоимость невыполненных работ. Претензия направлялась в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2015г. на сумму 1 747 805 руб., истцом произведена оплата работ в сумме 2 046 000 руб.

Как разъяснено в 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно заключению судебного эксперта виды и объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 25.10.2015г между СНТ «Дружба» и ООО «ЯрПрофСтрой» и локальном сметном расчете от 16.08.2015г, не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ, результаты выполнения которых имеются на объекте исследования - водопроводной сети СНТ «Дружба» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Красные Ткачи, на момент проведения экспертного осмотра. Выявленные несоответствия выражаются в наличии документальных завышений в вышеуказанных документах (акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 25.10.2015г и локальном сметном расчете от 16.08.2015г) по поз. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24, 25,26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37. На основании данных об объемах фактически выполненных работ была определена их стоимость, а также величина документального завышения стоимости работ относительно акта КС-2 №1 от 25.10.2015г. Величина документального завышения стоимости работ относительно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.10.2015г составляет 810 508 руб. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту участка водопроводной сети по центральной линии (улице) СНТ «Дружба» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Красные Ткачи составляет: работ, предусмотренных договором подряда №1-08/15 от 23.08.2015г (с учетом демонтажных работ, работ по расчистке территории) - 937297 руб.; работ, не предусмотренных договором подряда №1-08/15 от 23.08.2015г, но фактически выполненных и доступных визуальному осмотру- 229 440 руб.

Таким образом, экспертным заключение установлено наличие в акте выполненных работ № 1 от 25.10.2015г. стоимости фактически невыполненных работ, стоимость завышений составила 810 508 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику представлены в материалы дела, доказательств возврата денежных средства либо выполнения работ на полную стоимость перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, полученная ответчиком стоимость невыполненных работ подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии претензий истца, о несоблюдении досудебного порядка оценены судом, отклонены.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.07.2017г. (т.1, л.д. 155-159). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ответчика о возможности устранения недостатков, использовании результата работ не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения.

Довод о незаключенности договора не свидетельствует о наличии оснований для удержания неотработанных денежных средств. В ходе судебного рассмотрения спора установлено, что договор сторонами исполнялся, на что ссылается, в том числе, ответчик. Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон договора неопределенности в каких-либо его существенных условиях.

Таким образом, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в договоре установлен срок выполнения работ – до 10 ноября 2015 года (п.1.3 Договора). Акт выполненных работ подписан сторонами 25.10.2015г. то есть фактически объем работ был принят истцом до истечения сроков выполнения работ, установленных в договоре.

После подписания акта выполненных работ ни истец, ни ответчик не заявляли о неисполнении договора, считали договор исполненным. Истцом заявлялись требования об устранении недостатков, возникших в период гарантийного срока, завышения объемов выявлены уже на стадии использования результата работ, в связи с чем оснований для применения пункта 5.1 Договора не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, продолжении начисления неустойки суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрПрофСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 810 508 руб. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрПрофСтрой" в доход федерального бюджета 17204 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" в доход федерального бюджета 7376 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.