Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-56979/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56979/2017
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗВЕЗДА" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАБУШКИНА 123, ОГРН: 1037825005085);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ 3/ЛИТЕРА Х, ОГРН: 1027804911441);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 , ФИО3, доверенность от 09.01.2017

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2016

установил:

публичное акционерное общество "ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 158 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.07.2017 г. по 31.07.2017 в размере 672 857,32 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 01.08.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды электрических сетей № 143-08/А от 30.10.2008, согласно которому арендатору за плату предоставлено во временное пользование имущество согласно приложению N 1 к договору (имущество трансформаторной подстанции 205). Комплектность, количество, качество и иные характеристики передаваемого в аренду имущества определены в приложении N 3 к договору и однолинейной(ых) схеме(ах) электрических сетей (пункты 1.1, 1.2 договора). Электрические сети (согласно указанному в приложении N 1 к договору перечню и характеристикам) расположены по адресу: <...>.

2.1 договора, в котором указано, что арендуемые электросети передаются в аренду для транспортировки электрической энергии и мощности присоединенным абонентам, организации работ по эксплуатационному обслуживанию оборудования, входящего в состав электрических сетей.

В порядке, предусмотренном и. 3.2. Договора, Договор расторгнут в одностороннем порядке начиная с 01.07.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что имущество не было возвращено истцу в том состоянии, в котором он его получил, в соответствии с условиями договора, при фактическом изъятии оборудования 22.07.2014 истцом было установлено, что оборудование требует произведения ремонта и частичной замены. На основании проведенной оценки на дату возврата имущества стоимость восстановительного ремонта (реконструкции) составит 158 775 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела А56-61232/2013 было установлено и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, что выход из строя трансформаторной подстанции 205 является следствием аварии, произошедшей в июле 2013 года.

О факте повреждения оборудования, переданного ранее в аренду ответчику, истцу стало известно непосредственно на момент аварии, учитывая, что в ее результате было прекращено электроснабжение объектов истца, при рассмотрении дела № А56-61232/2013, также состояние оборудования отражено в акте, составленном истцом 22.07.2014.

С настоящим иском истец обратился в суд 31.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А56-61232/2013 также было установлено, что истец не реализовал предусмотренное пунктом 6.3.1 договора право арендодателя осуществлять проверку использования арендатором арендуемых электросетей в соответствии с условиями договора в целях предотвращения аварийных ситуаций, в связи с чем установлено отсутствие причинной связи между исполнением арендатором договорных обязательств и произошедшей аварией.

Каких-либо доказательств наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и заявленным убытками истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.