Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А33-17804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 декабря 2017 года


Дело № А33-17804/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 156 931 руб. 28 коп.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 7 от 10.01.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 156 931 руб. 28 коп.

Определением от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 21 от 13.07.2012 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар). Условия каждой поставки указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляется на основании письменной заявки покупателя. По устной договоренности сторон заявка и спецификация могут не оформляться. При заправке на АЗС спецификация, как правило, не оформляется (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора согласованы базисы поставки: заправка на АЗС, франко-склад грузоотправителя, франко-вагон на станции отправления, франко-склад грузополучателя.

Требования к поставке на АЗС изложены в. п.2.2. договора, к поставке на условиях франко-склад грузоотправителя - в п.2.3. договора, к поставке на условиях франко-вагон на станции отправления - в п. 2.4. договора, к поставке на условиях франко-склад грузополучателя - в п. 2.5. договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора периодом поставки является календарный месяц с даты подписания сторонами соответствующей спецификации, если иной срок не указан в соответствующей спецификации. Заправка на АЗС осуществляется без установления срока поставки, если иное не указывается в соответствующей спецификации.

Приемка товара по количеству и качеству производится согласно пункту 2.1.5 договора.

Согласно пункту 2.1.6 договора при отсутствии согласованной сторонами спецификации, ее функции выполняет подписанная сторонами товарная (товарно-транспортная) накладная, а при отсутствии последней – заявка покупателя и/или расходная накладная.

В конце каждого календарного месяца поставщик отправляет покупателю товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру. Покупатель в течение 5-ти дней с даты получения документов отправляет поставщику подписанный экземпляр ТОРГ-12 (пункт 2.1.8 договора).

Цена за каждую поставку товара согласно пункту 3.1 договора указывается в соответствующей спецификации, а при ее отсутствии – в соответствующем счете на оплату и/или товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

В соответствии с п. 3.3. договора, если иное не указано в спецификации, расчеты осуществляются на основании 100% предоплаты, при этом если предоплата не внесена, то в течение 7 дней после даты поставки.

Договор применяется к отношениям сторон со дня его подписания и неограничен сроком действия.

В соответствии с товарными накладными №5031 от 29.09.2014 на сумму 34 574 руб. 50 коп. и № 5030 от 29.09.2014 на сумму 88 028 руб. 09 коп. истец поставил товар ответчику на общую сумму 122 602 руб. 59 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 221 от 13.07.2012 в размере 122 602,57 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу №А33-1303/2016 с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск) взыскано 127 280 руб. 64 коп.: 122 602 руб. 57 коп. основного долга, 4 678 руб. 07 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку полного выполнения обязательств по поставке, если при этом другая сторона уже выполнила полностью или частично обязательства по поставке или отгрузке, выплачивается штрафная неустойки в форме пени в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

22.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу №А33-1303/2016 с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск) взыскано 127 280 руб. 64 коп.: 122 602 руб. 57 коп. основного долга за товар, переданный во исполнение договора № 21 от 13.07.2012, 4 678 руб. 07 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В силу часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 21 от 13.07.2012 в размере 122 602 руб. 57 коп. установлено при рассмотрении дела №А33-1303/2016.

Доказательства оплаты взысканной задолженности в размере 122 602 руб. 57 коп. в материалы дела не представлено.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу №А33-1303/2016 судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору № 21 от 13.07.2012. Нарушение указанного срока также подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 07.10.2014 по 07.07.2016 составляет 156 931 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий контракта в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленная соглашением сторон неустойка не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота.

При заключении № 21 от 13.07.2012 ответчик согласился с установленным договором размером штрафных санкций.

Суд также учитывает, что обязательство по оплате переданного товара не исполняется ответчиком продолжительное время, в том числе после вынесения решения о взыскании задолженности Арбитражным судом Красноярского края.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Требование истца о взыскании 156 931 руб. 28 коп. неустойки за период с 07.10.2014 по 07.07.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 708 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 156 931 руб. 28 коп. неустойки за период с 07.10.2014 по 07.07.2016, а также 5 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 139 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2017 №851 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова