Решение от 20 января 2018 г. по делу № А82-11415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11415/2017
г. Ярославль
20 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 16.06.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Главное управление капитального строительства Волга»

при участии:

от заявителя – ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по дов. от 01.02.2017

от ответчика – ФИО5 – по дов. от 20.06.2017

от 3 лица – ФИО6 – по дов. от 20.12.2016 №1

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения руководителя УФАС от 16.06.2017, которым жалоба ИП ФИО2 на постановление от 20.04.2017 по делу № 03-07/08-17 об административном правонарушении оставлена без удовлетворения; об обязании УФАС осуществить принудительное исполнение решения и предписания по делу № 03-07/08-17 в отношении ООО «ГлавУКС Волга».

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Определением суда от 04.12.2017 выделено в отдельное производство требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по оспариванию бездействия УФАС, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения и предписания по делу № 03-03/01-15, делу присвоен № А82-23894/2017.

В требованиях по данному делу заявитель просил признать незаконным и отменить решение временно исполняющего обязанности руководителя Ярославского УФАС России от 16.06.2017 №6216/03-07.

Суд счел соблюденным заявителем срока на обращение в суд.

Ответчик и третье лицо возражали против предъявленных требований, ответчик представил отзыв.

Суд установил следующее.

16.06.2017 временно исполняющий обязанности руководителя Ярославского УФАС России ФИО7, рассмотрел жалобу ИП ФИО2 (вх. № 5743 от 06.06.2017) на постановление от 20 апреля 2017 по делу № 03-07/08-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ГлавУКС Волга».

20 апреля 2017 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Ярославского УФАС России вынесено постановление о прекращении дела № 03-07/08-17 об административном правонарушении в отношении ООО «ГлавУКС Волга».

В ходе рассмотрения жалобы руководителем УФАС установлено, что решением Комиссии Ярославского УФАС России по делу № 03-03/01-15 от 27 апреля 2015 года (изготовлено в полном объеме 13.05.2015), ООО «ГлавУКС Волга» было признано нарушившим статью 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2004 № 861, в связи с этим было выдано предписание. Нарушение ООО «ГлавУКС Волга» выразилось в препятствовании перетока электрической энергии на объекты, принадлежащие ИП ФИО2, расположенные по адресу: <...>, в отношении которых имеются договоры об осуществлении технологического присоединения и энергоснабжения.

Ярославское УФАС России выдало предписание ООО «ГлавУКС Волга» прекратить нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства, путем восстановления технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>.

19 января 2017 года в адрес Ярославского УФАС России поступило заявление ИП ФИО2 о бездействии ООО «ГлавУКС Волга» по восстановлению передачи электрической энергии ИП ФИО2

20 февраля 2017 года в отношении ООО «ГлавУКС Волга» было возбуждено дело № 03-07/08-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, проведено административное расследование.

20 апреля 2017 года дело № 03-07/08-17 об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе на постановление по делу № 03-07/08-17 ИП ФИО2 (далее также заявитель) указывал на незаконность принятого постановления.

Среди доводов заявителем указано, что Комиссией Ярославского УФАС России в качестве нарушения ООО «ГлавУКС Волга» были вменены действия Общества по препятствованию перетоку электрической энергии на объекты, принадлежащие ИП Вельс А. Ю., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 91, в отношении которых имеются договоры об осуществлении технологического присоединения и энергоснабжения. Заявитель считает, что должностным лицом Ярославского УФАС России при вынесении постановления по делу № 03-07/08-17 неверно истолковано предписание по делу № 03-03/01-15, суть которого заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения законодательства, путём восстановления разорванного технологического присоединения энергопринимающего устройства. Заявителем указано, что Арбитражный суд Ярославской области в решении по делу № А82-12071/2015 указал, что факт демонтажа объектов электросетевого хозяйства, через которые ранее осуществлялось электроснабжение ИП Вельс А.Ю. не влияет на законность и исполнимость предписания, поскольку Заявителю предписано восстановить не демонтированные объекты энергообеспечения, а технологическое присоединение энергопринимающего устройства ИП Вельс А.Ю., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 62. При этом Заявитель не связан предписанием в выборе способов его исполнения. Таким образом, для исполнения указанного предписания необходимо восстановить переток электрической энергии на объект ИП Вельс А.Ю.

При рассмотрении жалобы административный орган установил, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16 января 2014 года электроснабжение объекта ИП ФИО2 осуществляется от ТП-114 по электрическому кабелю 6 кВ, принадлежащему на момент присоединения ООО «Инвестиционная Компания «Основа». Впоследствии указанное электросетевое оборудование было передано ООО «Бразис Логистик».

Письмом от 19 апреля 2017 года ООО «Бразис Логистик» подтвердило опосредованное подключение электроустановок ИП ФИО2 к источнику питания ТП-114 по электрическому кабелю 6 кВ, находящегося в собственности ООО «Бразис Логистик» по 3 категории надежности с максимальной мощностью 250 кВт.

На момент направления ИП ФИО2 заявления о бездействии ООО «ГлавУКС Волга» по восстановлению передачи электрической энергии электроснабжение объектов ИП ФИО2 осуществлялось от ТП-114.

На основании изложенного УФАС пришел к выводу, что переток электрической энергии на объект ИП Вельса А.10. был восстановлен.

Также административный орган указал, в соответствии с действующим законодательством ООО «ГлавУКС Волга» не могло инициировать переоформление документов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «ИК «Основа» , ООО «Бразис логистик» и ИП ФИО2, поскольку не является ни потребителем, ни владельцем электросетевого хозяйства, через которое осуществляется снабжение электрической энергией объекта ИП ФИО2

Заявитель полагает, что при вынесении постановления о прекращении дела № 03-07/08-17 об административном правонарушении необходимо учитывать, что объект ИП ФИО2, как общественное здание, должно снабжаться электрической энергией по 2 категории надёжности от двух независимых источников.

Руководитель Ярославского УФАС России при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что предписанием Ярославского УФАС России по делу № 03-03/01-15 не была и не могла быть установлена обязанность ООО «ГлавУКС Волга» по изменению категории надёжности снабжения электрической энергии объекта ИП ФИО2

В результате рассмотрении жалобы ИП ФИО2 нарушений КоАП РФ, которые влияют на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела № 03-07/08-17 об административном правонарушении и влекут безусловную отмену принятого постановления, руководителем УФАС не было установлено, в связи с чем постановление от 20.04.2017 по делу № 03-07/08-17 об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд пришел к следующим выводам.

По делу А82-12071/2015 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.04.2015 (изготовлено в полном объеме 13.05.2015) по делу № 03-03/01-15, в соответствии с которым Общество признано нарушившим статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 2 А82-12071/2015 861), выданного в его адрес на основании данного решения обязательного для исполнения предписания по делу № 03-03/01-15 о нарушении законодательства об электроэнергетике. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вельс Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Основа».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-12071/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ГлавУКС Волга» - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что единственным осуществленным в установленном порядке технологическим присоединением объекта ИП ФИО2 к электрическим сетям являлось присоединение к сетям ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры». Точка поставки электрической энергии (РУ-6кВ РП-2 фидер №3) располагалась на территории ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» площадка «А», расположенная по адресу: <...>.

17.07.2013 между ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» и ООО «ГлавУКС Волга» заключен договор купли-продажи движимого имущества.

Согласно Приложению № 1 и акту приема-передачи имущества от 17.07.2013 ООО «ГлавУКС Волга» являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе кабельной линии 6кВ от ПС «Полиграф» до ЦРП-1 площадка «А».

В связи с застройкой земельного участка по адресу: <...>, ООО «ГлавУКС Волга» осуществлен демонтаж вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства, за исключением питающей высоковольтной кабельной линии фидер Л длиной 1197м до РП ООО «ГлавУКС Волга».

В последующем данная линия была продана ООО «ГлавУКС Волга» собственнику помещений в здании по адресу: <...>, ООО «Инвестиционная компания «Основа» по договору купли-продажи от 14.11.2013. Письмом от 13.08.2013 № 82 ООО «ГлавУКС Волга» сообщило ИП ФИО2 о том, что собственником производственных зданий площадки «А» ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» с 22.07.2013 является ООО «ГлавУКС Волга».

ООО «ГлавУКС Волга» принято решение о сносе строений и сооружений площадки, в том числе сносу подлежат РП и ТП, от которых осуществляется электропитание объектов Предпринимателя. В письме также указывалось, что работы по сносу объектов будут начаты в августе 2013 года. Предпринимателю предлагалось самостоятельно в кратчайшие сроки обратиться в электроснабжающую организацию для изменения точки подключения и до 22.08.2013 представить в ООО «ГлавУКС Волга» на рассмотрение информацию о дате отключения питающего кабеля, в случае отсутствия ответа со стороны ИП ФИО2 – отключение потребителей от РП и ТП будет произведено без дополнительного уведомления.

Аналогичное письмо направлено заявителем в адрес Предпринимателя 23.08.2013.

Письмом от 04.10.2013 № 184 Общество предлагало ИП ФИО2 приобрести/взять в аренду питающую высоковольтную кабельную линию от ПС 110/6 кВ «Полиграф» фидер Л длиной 1197м до РП ООО «ГлавУКС Волга», что позволило Предпринимателю осуществлять электроснабжение своих помещений.

17.10.2013 между ООО «ГлавУКС Волга» и ООО «Инвестиционная компания «Основа» заключено соглашение о намерениях, целью которого являлось взаимное сотрудничество по отключению и демонтажу электрического кабеля, находящегося в собственности ООО «Инвестиционная компания «Основа» и проходящего через территорию ООО «ГлавУКС Волга» по строительным конструкциям, подлежащим сносу. В соответствии с данным соглашением необходимо было провести работу по различным направлениям, в том числе оформить договор электроснабжения с ИП ФИО2 от сетей ООО «Инвестиционная компания «Основа» и произвести переключение по указанному договору.

Антимонопольным органом установлено, что с 04.11.2013 поставка электрической энергии на объекты ИП ФИО2 прекращена.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель письмами от 13.08.2013, 23.08.2013 уведомил ИП ФИО2 о предстоящем демонтаже своих энергопередающих устройств, а в последующем и демонтировал эти устройства, не обеспечив надлежащее оформление иного подключения объектов Предпринимателя к электрическим сетям.

Оценивая соглашение ООО «ГлавУКС Волга» с ООО «Инвестиционная компания «Основа», суды заключили, что данное соглашение нельзя признать достаточными и разумными мерами по обеспечению Предпринимателя электроснабжением. Названное соглашение заключено без участия ИП Вельс А.Ю., не содержит каких-либо обязательств заявителя по надлежащему обеспечению Предпринимателя электроэнергией.

Иными словами, ООО «ГлавУКС Волга» в нарушение положений законодательства об электроэнергетике переложил возложенную на него законом обязанность на иное лицо, не передав ему соответствующее энергопередающее оборудование.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «ГлавУКС Волга» было отказано.

18.07.2017 ООО «ГлавУКС Волга» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.04.2014 электроснабжение объекта ИП ФИО2 осуществляется от ТП-114 по электрическому кабелю 6 кВ, принадлежащему на момент присоединения ООО «Инвестиционная компания «Основа». Впоследствии указанное электросетевое хозяйство передано ООО «Бразис Логистик». Письмом от 19.04.2017 ООО «Бразис Логистик» подтвердило опосредованное подключение электроустановок ИП ФИО2 к источнику питания ТП-114 по кабелю 6 кВ, принадлежащему на праве собственности ООО «Бразис Логистик».

Судом при рассмотрении выше указанного заявления слелан вывод суда о том, что факт передачи электросетевого хозяйства иным лицам (в том числе ООО «Бразис Логистик») не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

ООО «ГлавУКС Волга» являлось в рассматриваемый период владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке были технологически присоединены энергопринимающие устройства Предпринимателя. В этой связи именно на заявителе, к чьим электрическим сетям был в установленном порядке подключен объект ИП Вельс А.Ю., лежит ответственность за неправомерное прекращение технологического присоединения. Доказательства осуществления технологического присоединения объекта Предпринимателя к иным электрическим сетям в порядке, установленном Правилами № 861, в материалах дела отсутствуют.

Суд в данном деле принимает во внимание судебные акты по делу №А82-12071/2015, а также установлено, что при рассмотрении настоящего спора доказательства осуществления технологического присоединения объекта Предпринимателя к иным электрическим сетям в порядке, установленном Правилами № 861, не произведено.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя, суд признает незаконным и подлежащим отмене решение Временно исполняющего обязанности руководителя Ярославского УФАС России от 16.06.2017 №6216/03-07.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Временно исполняющего обязанности руководителя Ярославского УФАС России от 16.06.2017 №6216/03-07.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.