Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А73-19091/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3809/2024
17 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями правительства Хабаровского края»: ФИО1, по доверенности от 26.08.2024;

от Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 8;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями правительства Хабаровского края»

на решение от 04.06.2024

по делу № А73-19091/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями правительства Хабаровского края»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю; Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «УАЗ Правительства ХК», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю, управление, ответчик 1), к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», учреждение, ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в размере 144 792,40 руб.

Решением суда от 04.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, КГКУ «УАЗ Правительства ХК» обратилось в апелляционный суд с жалобой. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КГКУ «УАЗ Правительства ХК» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразила несогласие с доводами последней, просила оставить судебный акт без изменений.

УМВД России по Хабаровскому краю участие в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в оперативном управлении КГКУ «УАЗ Правительства ХК» находятся функциональные помещения, расположенные на втором и третьем этажах здания по адресу: <...>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости № 27:23:0030118:479-27/020/2019-2 от 31.10.2023, № 27:23:0030118:1538-27/020/2019-2 от 31.10.2023, которые предоставлены в безвозмездное пользование органам государственной власти Хабаровского края.

Также в указанном здании на праве оперативного управления УМВД России по Хабаровскому краю принадлежат функциональные помещения, расположенные на 4 этаже с кадастровым номером 27:23:0030118:1539 общей площадью 258,7 кв.м., пом. IV (2-12) (запись государственной регистрации права № 27-27-01/087/2012-694 от 09.08.2012) с кадастровым номером 27:23:0030118:481, общей площадью 471,4 кв.м., пом. IV (14-17, 19-37) (запись государственной регистрации права № 27:23:0030118:481-27/003/2017-4 от 22.12.2017), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор разграничения долевого участия по техническому содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества здания между всеми собственниками помещений не заключался.

13.06.2023 комиссией зафиксирован факт залива помещений, принадлежащих истцу, расположенных на 2 и 3 этажах из выше расположенных помещений 4 этажа.

Ссылаясь на то, что в результате залива истцу причинен ущерб, последний направил в адрес ответчиков претензию от 27.06.2023 № 1198 с требованием возместить ущерб в размере 144 792,40 руб., представил акты № 1 и № 2 от 13.06.2023, дефектную ведомость, локальный сметный расчет, фотоснимки.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование истца о взыскании убытков в размере 144 792,40 руб. основано на несоблюдении ФКУ «ЦС и СО УМВД России по Хабаровскому краю» (как управляющей организацией по обслуживанию помещений, закрепленных за УМВД России по Хабаровскому краю) и УМВД России по Хабаровскому краю (являющимся правообладателем помещений на основании статьей 210 ГК РФ и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) правил эксплуатации канализационных сетей в процессе осуществления деятельности.

Рассматривая требование к ФКУ «ЦС и СО УМВД России по Хабаровскому краю» судом установлено, что учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р и отнесено к ведению МВД России.

Целями деятельности учреждения являются, в частности, хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях; организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений и технический контроль за его состоянием (пункт 2 распоряжения № 199-р).

Аналогичные положения закреплены в уставе учреждения, утвержденном приказом МВД России от 30.03.2012 № 254.

Одним из видов деятельности, осуществляемым казенным учреждением за счет средств федерального бюджета, является организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества.

Исходя из пояснений учреждения, последнее в интересах УМВД России по Хабаровскому краю заключает контракты.

Так, 30.11.2022 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и ООО «Центр профессионального клининга» (далее - ООО «ЦПК») заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры имущественного комплекса, алгоритм действий которого строится на выполнении заявочных работ, поступающих от представителей подразделений УМВД России по Хабаровскому краю.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд верно указал, что задачей учреждения является организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, при этом, наличие прямой обязанности по техническому содержанию, обслуживанию и ремонту помещений не установлено, в связи с чем, оснований считать, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» является управляющей организацией по обслуживанию помещений, закрепленных за УМВД России по Хабаровскому краю, не имеется.

Между тем, помещения четвертого этажа здания по адресу ул. Запарина, 92, находятся в федеральной собственности и закреплены за УМВД России по Хабаровскому краю на праве оперативного управления, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости № 27:23:0030118:481-27/003/2017-4 от 23.08.2023.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, согласно статьям 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом изложенного, требования к УМВД России по Хабаровскому краю заявлены правомерно.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков истец просит взыскать стоимость ремонта затопленных помещений.

В обоснование понесенных убытков истец представил комиссионные акты №№ 1,2 от 13.06.2023, в которых зафиксированы помещения 2 и 3 этажа, которым причинен вред затоплением. Указанные акты подписаны представителями истца и представителями министерства образования и науки Хабаровского края. При этом в актах отражено, что представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» ФИО3 от подписи отказалась, ссылаясь на отсутствие полномочий.

Исходя из служебной записки сотрудника охранной организации (ООО ЧОП Кордон Хабаровск), представленной истцом в материалы дела, судом установлено, что 13.06.2023 во время ночного дежурства в 01 час 20 минут установлено протекание воды с 4 этажа в помещения 3 и 2 этажа, о чем сообщено сотруднику охраны МВД, в 1 час 30 минут вызвана аварийная служба МВД. Указано, что затопление длилось с 01 часа 20 минут до 04 часов.

Управление представило акт учета технического обслуживания помещений обслуживающей организации ООО «ЦПК» от 13.06.2023 о выполнении сантехником работ на 4 этаже по устранению течи общего канализационного стояка (аварийные работы 13.06.2023 с 5 часов утра до 5 часов 45 минут); выполнены работы по замене участка общего канализационного стояка, устранение засора стояка (обширный кусок ткани).

Таким образом, факт течи воды на 4 этаже подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств вызова представителей ответчика для фиксации факта, времени, места и степени повреждения имущества истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств принятия своевременных мер для установления причины залития принадлежащих ему помещений.

При этом ссылки истца на уведомление сотрудника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» ФИО3 нельзя признать обоснованными, поскольку согласно должностной инструкции ФИО3 является заведующей хозяйством отдела технической эксплуатации имущественного комплекса, при этом доверенность на представление интересов в 2023 - 2024 г.г. последней не выдавалась.

Также судом установлено, что представленные истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба дефектная ведомость и локальный сметный расчет не содержат даты их составления, что не позволяет установить время и причину залития помещений истца, а также не устанавливает причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Более того, управление, выехав для осмотра помещений (после получения претензии от 27.06.2023), установило, что КГКУ «УАЗ Правительства ХК» в спорных помещениях произвело косметический ремонт, в связи с чем, подтвердить и оценить материальный ущерб на сумму 144 792,40 руб. не представляется возможным.

Учитывая, что применительно к настоящему спору наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца, не установлена, документально не обоснована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в данном конкретном споре всей совокупности условий, необходимых для привлечения управления к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2024 по делу № А73-19091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер

И.А. Мильчина