Решение от 18 января 2019 г. по делу № А53-25839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25839/18
18 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» АО «ЦС «Звездочка», 1082902002677, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 04.04.2018 по делу № 1769/06 в части пунктов 1,2,5

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Пневмо-Автоматика»; Министерство обороны Российской Федерации,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 04.12.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 05.06.2018;

от третьего лица (3): представитель ФИО4, доверенность от 06.12.2018,

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 04.04.2018 по делу № 1769/06 в части пунктов 1,2,5.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.04.2018 по делу №1769/06 АО «АСРЗ» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пункт 1). Рассмотрение дела в отношении АО «АСРЗ» в связи с добровольным устранением нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, прекращено (пункт 2). Пунктом 5 решения установлено, что дело №1769/06 следует передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенными решением в части пунктов 1,2,5, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и АО «Астраханский СРЗ» заключен государственный контракт № Р/1/8/0041/ГК-14-ДГОЗ от 04.04.2014 на выполнение работ для нужд Минобороны России «изделие».

Как следует из условий госконтракта, цена контракта составляет 500 000 000 руб. на 2014 год - 200 000 руб., на 2015 год - 300 000 руб. Цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по достижению 80 % технической готовности изделия, но не позднее 3-х месяцев до окончания срока выполнения работ и вводится в действие дополнительным соглашением.

В целях выполнения задания по госконтракту АО «Астраханский СРЗ» заключило с ООО «Аврора-Сервис» договор № 3-ГО32015 от 10.08.2015 (далее по тексту - договор) на выполнение работ по ремонту систем «изделия».

Управлением в ходе проверки было установлено, что нарушения законодательства в сфере ГОЗ со стороны АО «Центр судоремонта «Звездочка» допущены при выполнении работ по ремонту «изделия» в рамках договора № 3-ГОЗ 2015 от 10.08.2015, заключенного между АО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик) и ООО «Аврора-Сервис» (исполнитель) в целях исполнения государственного контракта № Р/1/8/0041/ГК-14-ДГОЗ от 04.04.2014, который в свою очередь был заключен между Министерством обороны РФ и АО «Центр судоремонта «Звездочка» в целях исполнения ГОЗ) - далее также договор.

Нарушения выразились:

- в выполнении и приемки работ без участия представителя заказчика (далее также ВП МО РФ);

- в осуществлении расчетов по цене, размер которой не подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Постановлением Правительства РФ № 804 от 11.08.1995 утверждено «Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения, военные представительства (ВП) осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). ВП вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции. На ВП возлагается проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам), а также ведение учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке, производстве, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции за счет средств МО РФ.

Согласно пунктам 7.1., 7.2 госконтракта техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением Исполнителем иных условий Контракта со стороны Заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка результатов работ производится аккредитованными военными представительствами.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.3. госконтракта Исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего Контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с Заказчиком. Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения настоящего Контракта. Цена единицы работы (нормо-час) соисполнителя принимается в размере, согласованном с ВП МО РФ, аккредитованном при соисполнителе.

На основании пункта 4.1. Договора, приемка выполненных работ по качеству производится представителями ОТК Заказчика, 554 ВП МО РФ. Работы должны соответствовать техническим требованиям на ремонт, техническим условиям изделий, инструкции по эксплуатации, а также условиям Ведомости исполнения Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора, после завершения выполнения работ (этапа работ) Подрядчик представляет Заказчику на утверждение подписанный Подрядчиком и согласованный с 554 ВП МО РФ Акт технической приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора на основании утвержденного Акта технической приемки работ Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны и 554 ВП МО РФ Акт сдачи-приемки работ (этапа работ), который должен быть подписан Заказчиком в течении 5 рабочих дней.

Согласно ответу Управления ВП МО РФ (исх. от 21.11.2017 № 251/4/9078) следует, что в соответствии с техническими условиями на средний ремонт системы «изделия», отремонтированные приборы и блоки подлежат приемке военным представительством. Для выполнения указанных условий АО «АСРЗ» (головной исполнитель) должно было инициировать процедуру закрепления ВП МО за исполнителем (ООО «Аврора-Сервис») работ по ремонту системы «изделия». В августе 2016 году Управлением ВП МО РФ было проведено разбирательство по вопросу выполнения ООО «Аврора-Сервис» работ, в том числе по госконтракту от 04.04.2014 № Р/1/8/0041/ГК-14-ДГОЗ и Договору от 10.08.2015 № 3-ГО32015, по результатам которого был выявлен ряд нарушений.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, условий госконтракта и договора, следует, что работы по ремонту «изделия» должны выполняться под контролем военного представительства и соответственно, приемка таких работ, также должна осуществляться с участием военного представительства. Однако, как следует из материалов дела, вышеуказанное требование выполнено не было.

Надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору является акт сдачи-приемки работ, подписанный представителем заказчика. Однако данный документ в материалы дела не представлен.

Указанное явилось следствием того, что представитель заказчика не был «закреплен» за исполнителем работ.

При этом, вина АО «Центр судоремонта «Звездочка» выразилась в том, что данная организация, в нарушение требований законодательства в сфере ГОЗ, а также условий заключенного между ними договора, приступила к выполнению работ в отсутствие представителя заказчика.

То есть, выполняя работы в отсутствие контроля со стороны представителя заказчика, АО «Центр судоремонта «Звездочка» не могла не осознавать противоправный характер своих действий, так как необходимость наличия такого контроля следовала из условий заключенного между ними договора.

В последующем, работы, выполненные ООО «Аврора-Сервис» по спорному договору были исключены заказчиком из объема работ, выполненных АО «Центр судоремонт «Звездочка», т.е. не были приняты, в т.ч. по причинам, указанным в оспариваемом решении контролирующего органа.

Как следует из материалов дела, спорный договор, с ценой 15 293 869 руб., заключен между АО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик) и ООО «Аврора-Сервис» (исполнитель) по результатам закупочных процедур.

При этом в пункте 6.2 договора установлено, что вышеуказанная цена является ориентировочной.

Согласно пунктам 4.2, 6.4 договора, твердофиксированная (окончательная) цена устанавливается по результатам анализа фактических затрат, которые должны быть подтверждены ООО «Аврора-Сервис» документально.

Обязательность документального подтверждения фактических затрат также установлена пунктами 2, 5 Порядок определения состава затрат..., утв. Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее - Порядок определения состава затрат).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «Центр судоремонта «Звездочка» осуществило расчет фиксированной цены в отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты по его выполнению.

При этом следует отметить, что первоначальная цена договора являлась ориентировочной, в связи с чем, ее величина не имеет значение для существа рассматриваемого дела.

Значение имеет величина твердофиксированной цены, поскольку именно исходя из этой цены должны были осуществляться расчеты по договору.

В тоже время, расчет окончательной цены должен был производиться путем анализа фактических затрат ООО «Аврора-Сервис», подтвержденных первичными документами, которые представлены не были.

В этой связи, вина АО «Центр судоремонта «Звездочка», выразилась в том, что данная организация в нарушение требований законодательства о ГОЗ, произвело расчеты по цене, не подтвержденной документально.

Подписывая двухсторонний документ - протокол согласования твердофиксированной цены в отсутствие документов, подтверждающих её размер, АО «Центр судоремонта «Звездочка» не могло не осознавать противоправный характер своих действий, т.к. возможность подписания данного протокола только после представления таких документов, ясно следовала из условий заключенного между ООО «Аврора-Сервис» и АО «Центр судоремонта «Звездочка» договора.

Как следует из условий Контракта, объем работ определяется на основании ведомостей ремонтных работ, составляемых Получателем в установленной форме, для описания необходимо объема заявленных к выполнению работ.

Получателем по Контракту по ремонту 3-х комплексов систем «изделия» является Каспийская флотилия.

Ростовским УФАС России в ходе рассмотрения дела с целью получения информации, на основании каких документов работы по ремонту «изделия» на «изделии» (3 комплексов) были включены в Дополнительные соглашения от 30.07.2015 и от 07.11.2015 по Контракту было направлено определение в Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ).

Согласно ответу МО РФ следует, что Дополнительными соглашениями от 30.07.2015 № 2 и от 07.11.2015 № 3, в том числе изменяющие ведомость исполнения, были введены на основании ведомостей исполнения, завизированных заместителем Командующего Каспийской флотилией по материально-техническому обеспечению ФИО5

Согласно ответу Каспийской флотилии (Получатель по Контракту) следует, что:

- работы для выполнения среднего (капитального) ремонта 3-х комплексов систем «изделия» личным составом и техническим отделом Каспийской флотилии не заявлялись;

- ведомости ремонтных работ, содержащие перечень ремонтных работ работы по ремонту 3-х комплексов систем «изделия» по ГК техническим отделом Каспийской флотилии в адрес АО «АСРЗ» не направлялись;

- оснований, послуживших заключению Дополнительного соглашения для включения работ по выполнению среднего (капитального) 3-х комплексов систем «изделия» по ГК, не было.

Довод АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» о том, что акты дефектации, подписаны со стороны личного состава, не подтверждает факт потребности в выполнении вышеуказанных работ в установленном порядке (Контрактом).

Таким образом, потребность в выполнении работ по ремонту систем «изделия» (3 комплексов) не подтверждена в установленном порядке (Контрактом).

Кроме того, антимонопольным органом были установлены обстоятельства по возврату АО «Астраханский СРЗ» денежных средств по госконтракту, что указывает на признание исполнителем нарушений при исполнении государственного оборонного заказа.

Как было указано ранее, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, суд признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.04.2018 по делу № 1769/06 в части пунктов 1,2,5 соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин