Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А21-13252/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13252/2018
03 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Ожиганова И. А. (доверенность от 31.01.2019)

от ответчика: Белей К.А. (доверенность от 09.11.2018); Синюшкина И.А. (доверенность от 09.11.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22095/2019) ООО «КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 по делу № А21-13252/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехстрой»

3-е лицо:

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ» (далее – ООО «КСК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехстрой» (далее - ООО «Геотехстрой») о взыскании задолженности по договору на аренду строительной и специальной техники с экипажем №22/03/КСК от 22.03.2018 в размере 223 560 руб. и неустойки в сумме 163 198,80 руб. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом к рассмотрению).

ООО «Геотехстрой» обратилось со встречным исковым требованием о признании недействительным зачета на основании письма №12 от 19.07.2018 и взыскании неосновательного обогащения в размере 68 040 руб.

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ООО «Геотехстрой» в пользу ООО «КСК» неустойку по договору на аренду строительной и специальной техники с экипажем № 22/03/КСК от 22.03.2018 в размере 2628руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречное исковое заявление удовлетворил. Зачет, оформленный письмом№12 от 19.07.2018, признал недействительным. Взыскал с ООО «КСК» в пользу ООО «Геотехстрой» 68 040 руб. и государственную пошлину в размере 8 722 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КСК» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, а именно - не оценил то обстоятельство, что в период с 29.03.2018 по 28.05.2018 техника находилась на объекте у ответчика.

ООО «Геотехстрой» приобщило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КСК» (Исполнитель) и ООО «Геотехстрой» (Заказчик) заключен договору на аренду строительной и специальной техники с экипажем №22/03/КСК от 22.03.2018 (далее – Договор), предметом которого является предоставление (выделение) Заказчику специальной и строительной техники в аренду с экипажем (Услуги) на условиях согласованных сторонами в Договоре.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплате подлежит фактически отработанное время и время простоя строительной спецтехники по вине Заказчика.

Согласно заявке №1 от 22 марта 2018 г. и акта приема-передачи от 23.03.2018, Исполнитель передал Заказчику по адресу: Калининградская область, пос.Прохладное - бульдозер Т-130 БМ (болотник), 1994 г., отвал 3,5 м. по стоимости 1800 руб. за один машино-час. При этом, стороны согласовали, что минимальное время работы техники составляет 8 машино-часов в сутки из расчета 40-часовой рабочей недели.

По заявке №3 от 3.04.2018 и акту Исполнитель передал Заказчику по адресу: Калининградская область, пос.Прохладное, так же экскаватор гусеничный.

Платежным поручением №161 ответчик 23.03.2018 перечислил предоплату по Договору истцу в размере 200 200 руб.

28 мая 2018 года ООО «КСК» направило ООО «Геотехстрой» уведомление о расторжении Договора с 29 мая 2018 года.

Как полагает истец, на этот момент расторжения договора сумма основного долга составляла 291 600

руб.

06.04.2018 по накладной №57, ООО «Геотехстрой» осуществило заправку техники дизельным топливом за свой счет на сумму 68 040 руб. хотя, согласно Договору это входит в обязанности ООО «КСК», на этом основании был осуществлен зачет и общая сумма уменьшена на эту сумму.

На момент расторжения Договора, сумма основного долга составила 223 560 руб., ООО «КСК» начислена неустойка в размере 163 198,80 руб. за период с 01.06.2018 по 25.10.2018.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «КСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Геотехстрой» обратилось со встречным иском о признании недействительным зачета на основании письма №12 от 19.07.2018 и взыскании неосновательного обогащения в размере 68 040 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «КСК» в подтверждение задолженности ссылалось на подписанный сторонами акт оказанных услуг № 4 от 19 апреля 2018 года на сумму 203 800 руб.; подписанные в одностороннем порядке ООО «КСК» акты № 8, 9, 10 от 07.05.2018, № 11 от 16.05.2018, № 14 от 06.06.2018 о простое бульдозера в период с 29 марта по 28 мая 2018 года; не подписанные сменные рапорта; путевые листы строительной техники № 06 от 29.03.2018, № 07 от 02.04.2018,№ 08 от 12.04.2018, № 09 от 23.04.2018, № 10 от 03.05.2018, № 11 от 16.05.2018 №12от 24.05.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО КСК» исключило из числа доказательств путевые листы строительной техники, поскольку ООО «Геотехстрой» заявило о фальсификации указанных документов на основании статьи 161 АПК РФ.

В свою очередь, ООО «Геотехстрой» приобщило акт № 01/29 от 29.03.2018, согласно которому бульдозер в результате выхода из строя не может выполнять работы, предусмотренные Договором; оборудование подлежит ремонту или списанию; в случае невозможности ремонта - оборудование необходимо заменить на аналог. Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Суд первой инстанции обоснованно, при наличии акта №01/29 от 29.03.2018, а также отсутствии подписанных Сторонами сменных рапортов и актов по факту простоя по вине Заказчика за период с 29.03.2018, пришел к выводу, что ООО «КСК» не доказано простой по вине Заказчика, и, соответственно, не обоснованы требования ООО «КСК» о взыскании денежных средств за простой.

Довод ООО «КСК» о заправке Заказчиком технически неисправной техники -бульдозера Т-130БМ. государственный номер 39КУ6118 - по товарной накладной от 06.04.2018 № 57, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по товарной накладной от 06.04.2018 № 57 был заправлен экскаватор гусеничный JSB JS330LC, 2007 года, ковш 1,85 м.куб., который использовался по договору №22/03/КСК от 22.03.2018 до 06.04.2018, включительно, о чем свидетельствуют заявка №3 от 03 апреля 2018 года; сменные рапорта от 06.04.2018; путевые листы № 3 от 04.04.2018, № 4 от 04.04.2018, № 5 от 05.04.2018; акт № 4 от 19.04.2018.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия сменного рапорта за период с 24.03.2018 по 28.03.2018 распространяет свое действие на период с 29.03.2018, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Указанная ссылка не соответствуют как самому сменному рапорту, не содержащему зафиксированного Сторонами факта простоя по вине Заказчика с 29.03.2018, так и подписанному и признанному Сторонами акту № 4 от 19.04.2018, в который ООО «КСК» включило уже имеющиеся, по его мнению, на момент составления акта № 4 факты простоя по не подписанным сменным рапортам за период с 29.03.2018 по 19.04.2018.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств соблюдения пункта 1.1 Договора ООО «КСК», как простой техники по вине ООО «Геотехстрой» не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что технически неисправная техника - бульдозера Т-130БМ, государственный номер 39КУ6118 – находилась на территории Заказчика, вследствие не направления в период с 29.03.2018 по 28.05.2018 ООО «КСК» каких-либо претензий и требований об устранении неисправностей техники, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно акту № 01/29 от 29.03.2018 спецтехника перестала выполнять функции предусмотренные Договором, было предложено заменить ее на аналог, а также согласно письму от 22.05.2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 по делу № А21-13252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов