Решение от 31 января 2018 г. по делу № А73-19812/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19812/2017
г. Хабаровск
31 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 января 2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур - Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 155550, <...>)

о взыскании 1 021 920 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании 1 021 920 рублей, составляющих задолженность по возврату займа в сумме 150 000 рублей по договору займа от 11.12.2013г, процентов по займу в сумме 90 000 рублей, неустойки в сумме 781 920 рублей, начисленной за период с 11.12.2014г по 01.12.2017г. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 декабря 2013 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок.

Заимодавец обязан передать заемщику сумму займа в размере 150 000 рублей не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что договор займа является процентным. За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчёта 5% от суммы займа, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый календарный месяц пользования займом. Уплата процентов производится заемщиком по окончании срока возврата займа, либо при досрочном возврате займа, исходя из фактического времени пользования займом.

В соответствии с п. 3.1 договора возврат суммы займа производится не позднее 11 декабря 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, либо по согласованию сторон в ином порядке.

В случае не возврата суммы займа и процентов в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по договору займа 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 518 от 11.12.2013г.

Ответчик обязанность по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 150 000 рублей.

В связи с неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в срок, займодавец направил в адрес заемщика претензию от 19.07.2015 г. с требованием оплатить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей по договору займа. Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей, составляющих сумму невозвращенного займа, подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 90 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расчету истца проценты по договору займа за период с 11.12.2013г по 11.12.2014 г. составили 90 000 рублей.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере - 90 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 781 920 рублей. Требование о взыскании неустойки основано на п.3.3 договора займа, ст. 330 ГК РФ.


Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату в установленный договором срок суммы займа.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Согласно предоставленному расчету истца неустойка составила 781 920 рублей за период с 11.12.2014г по -1.12.2017г (1086 дней просрочки).

Расчет неустойки признан судом верным. Ходатайств о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 19/7 от 21.07.2015 года, заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮриКом» (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов и юридической защите заказчика при взыскании в досудебном (претензионном) и судебном порядке задолженности по договору займа от 11.12.2013 года, заключенному между ООО «Амур-Комфорт» и ООО «Городская управляющая компания» на сумму 150 000 рублей 00 коп., а заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителю.

Стоимость услуг составляет 17 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 19-7 от 27.07.2015 года на сумму 17 000 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В порядке статьи 106, подпункта 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая принцип разумности понесенных расходов, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 17 000 рублей.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, перечисленная истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 768 от 11.12.2017 года, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур - Комфорт» основной долг в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 90 000 рублей, неустойку в сумме 781 920 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 23 219 рублей 20 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Ж.А. Усенко