Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А40-89451/2016

784/2017-52166(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7797/2017

Дело № А40-89451/16
г. Москва
20 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-89451/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Контакт-М» к ответчику ФГУП «РСУ МВД России»

о взыскании 5 425 074 руб. 64 коп при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.16 г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.17 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Контакт-М» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к ФГУП «РСУ МВД России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 783 049 руб. 23 коп., пени в размере 68 689 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 783 049 руб. 23 коп., пеню в размере 67 564 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 789 руб. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 648 137,65 руб., а также в части начисленной неустойки в размере 9 155,55 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № 240-508-10с/с8 от 01.07.2013 (далее – договор № 1) на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

Согласно п. 1.1 договора № 1 генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок, выполнить работы по слаботочным системам Главного корпуса объекта: «Комплекс зданий и сооружений ГУ «Санаторий «Салют» МВД России по адресу: <...>.» в соответствии со сводной сметой, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.1 договора № 1 стоимость работ поручаемых субподрядчику по настоящему договору составляет 8 895 810,77 руб.

12.08.2013 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 1, в котором установили срок выполнения работ не позднее 15.12.2013.

15.12.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 и установили новый срок выполнения работ не позднее 28.04.2014.

В соответствии с п. 5.1 договора № 1 приемка работ считается законченной после оформления всех документов, подтверждающих выполнение работ по договору (счетов на оплату, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур при необходимости, актов освидетельствования скрытых работ, оформленных сертификатов соответствия и исполнительной документации), подписанных уполномоченным сотрудником генподрядчика с проставлением оттиска печати.

Также между сторонами был заключен договор субподряда № 240-508-10с/с15 от 07.10.2013 (далее – договор № 2) на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

Согласно п. 1.1 договора № 2 генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок, выполнить работы по комплексной автоматизации Главного корпуса объекта: «Комплекс зданий и сооружений ГУ «Санаторий «Салют» МВД России по адресу: <...>.», а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.1 договора № 2 стоимость работ поручаемых субподрядчику по настоящему договору составляет 3 176 713,14 руб.

15.12.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору № 2, в котором изменили стоимость работ, которая составила 3 449 667,96 руб. установили новый срок выполнения работ не позднее 28.04.2014.

В соответствии с п. 5.1 договора № 2 приемка работ считается законченной после оформления всех документов, подтверждающих выполнение работ по договору (счетов на оплату, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур при необходимости, актов освидетельствования скрытых работ, оформленных сертификатов соответствия и исполнительной документации), подписанных уполномоченным сотрудником генподрядчика с проставлением оттиска печати.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам № 1 и № 2 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Выполненные работы ответчиком в установленные договорами сроки оплачены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием исполнить договорные обязательства и произвести оплату выполненных работ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договорам принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца о взыскании 4 783 049,23 руб. задолженности по договорам № 1 и № 2 правомерными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из взысканной суммы стоимости генподрядных услуг и суммы гарантийного удержания, отклоняется апелляционным судом, поскольку стоимость генподрядных услуг учтена истцом при подаче искового заявления. Сумма гарантийных удержаний также была исключена истцом из размера исковых требований путем уточнения исковых требований и уменьшения сумы основного долга. Данное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.10.2016. Таким образом, оснований для уменьшения суммы основного долга отсутствует.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14.2 договоров № 1 и № 2, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в размере 68 689,90 руб.

Суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что он составлен неверно (применено количество дней 360 вместо 366), в связи с чем произвел перерасчет и установил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 67 564 руб. (4 783 049,23 х 8,25% /366/300 х 188 = 67 564).

Суд апелляционной инстанции, перепроверив перерасчет суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 67 564 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40- 89451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.