Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А68-705/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

Тел./Факс <***>; E-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-705/2021

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола при ведении протокола помощником судьи Бардиной Д.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Тульская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Плавский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3-му лицу - администрации МО Молочно - Дворское Плавского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 29.03.2021,

от АМО Плавский район: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены, увед. 30000056355902

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тульская Нива» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

бескаркасное арочное сооружение № 1 площадью 1000 кв.м.,

бескаркасное арочное сооружение № 2 площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, Плавский район, д. Ольхи.

В порядке п. 1 ст. 47 АПК была произведена замена ответчика с Администрации МО Молочно-Дворское Плавского района на Администрацию МО Плавский район (ОГРН <***>).

Администрации МО Молочно-Дворское Плавского района участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, согласно ст. 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд, установил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:17:000000:1286, площадью 2871 кв.м., местоположение земельного участка: Российская Федерация. Тульская область, Плавский район, деревня Ольхи (территория МО Молочно-Дворское), вид разрешенного использования земельного участка - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Истцом в 2017 году без получения разрешения на строительство были построены два объекта недвижимого имущества: одноэтажные нежилые помещения, предназначенные для хранения зерна, площадью 1000 (одна тысяча) кв.м. каждый, представляющие собой бескаркасные арочные сооружения пролетом 20x50 м каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН (9-13 л.д.). Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию истцом не было получено.

Истец в целях легализации самовольной постройки обратился в администрацию МО Плавский район за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которая отказала в выдаче разрешения, поскольку не представлено разрешение на строительство (не выдавалось в установленном законом порядке), что подтверждается письмами от 21.11.2019 №11-39/9275, №11-39/9276, №11-39/9277, №11-39/9278 (л.д. 37-56).

Ввиду отсутствия возможности зарегистрировать право истец обратился с иском в суд.

Администрация МО Плавский район оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третье лицо в отзыве от 23.03.2021 не возражает против удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст.222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:17:000000:1286, площадью 2871 кв.м. на котором расположены спорные объекты, принадлежит истцу на праве собственности.

Право собственности на спорные объекты не зарегистрировано. Техническим планом подтверждено наличие объектов (л.д. 42-55).

В рамках рассмотренного дела была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта на основании, которого судом установлено, что спорные объекты соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (л.д. 987-138).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Истцу, который в целях легализации самовольной постройки обращался в администрацию муниципального образования Плавский район за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешения было отказано.

Поскольку судом установлено, что сооружения возведены на земельном участке принадлежащем истцу, ответчиком данный факт не оспаривается, наличие объектов, их описание, место расположение подтверждено выпиской из ЕГРН, а также установлено, что объекты не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают права других лиц, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на спорные сооружения подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 12000 руб. (л.д. 8), а за проведение судебной экспертизы 90 000 руб. (л.д. 88), в то время, как стоимость экспертизы согласно счету составила 60 000 руб. (л.д. 139).

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 12 000 руб. и стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 руб. суд относит на истца в связи с тем, что он не предпринял своевременно мер к оформлению документов, необходимых для строительства. Излишне перечисленные на депозитный счет денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат возврату истца после получения от него заявления с указанием реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ЗАО «Тульская нива» на

бескаркасное арочное сооружение № 1 площадью 1000 кв.м.,

бескаркасное арочное сооружение № 2 площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, Плавский район, д. Ольхи

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова