Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А65-24183/2021

2044/2023-346908(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24183/2021

Дата принятия решения – 16 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Новая перевозочная компания", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промвест", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 290 400 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>), Открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПЖДТ-Сервис» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (ИНН <***>),

с участием:

представителей истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

представителя третьего лица (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»), принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания)), - ФИО4 по доверенности от 02.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.09.2021 поступило исковое заявление Акционерного общество "Новая перевозочная компания", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Произвоственное объединение "Промвест", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 436 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу иска, заявила ходатайство о привлечении Уполномоченного при Раисе РТ по защите прав предпринимателей, помощника Раиса РТ ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца возражали. Представитель третьего лица не возражала.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку данное лицо не является участником материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, и рассмотрение настоящего иска не само по себе может повлиять его на права или обязанности (не повлечет возникновение новых или изменение существующих) по отношению к одной из сторон спора.

В рамках прений представители истца поддержали исковые требования. Представитель ответчика возражала по существу иска.

Представитель третьего лица просила в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом указано, что в рамках исполнения обязательств по договору № 233330 от 01.02.2018, заключенному с третьим лицом – ПАО «ММК», истцом в мае 2021 года в адрес ответчика предоставлены вагоны на станцию ФИО6 Куйбышевской железной дороги для погрузки и отправки их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск - грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес ПАО «ММК»:

- вагон № 53475372 по накладной ЭШ286693 - вагон № 56592876 по накладной ЭЫ009763 - вагон № 53433900 по накладной ЭЫ045312 - вагон № 52812526 по накладной ЭЫ264448.

Поскольку вагоны находились под погрузкой от 14 до 33 суток, истец, ссылаясь на статус оператора подвижного состава, обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика штрафа на основании ч.6 ст.62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) в размере 290 400 руб. (с учетом уточнения).

Возражая по существу иска, ответчик указал, что между ним (поставщик) и ПАО «ММК» (покупатель) заключен договор поставки металлолома № 242909 от 17.04.2020, по условиям которого (п.2.1) поставка металлолома железнодорожным видом транспорта осуществляется за счет покупателя, в связи с чем между третьим лицом и истцом заключен договор № 233330 от 01.02.2018 на оказание услуг по предоставлению вагонов (вагон № 56592876). Аналогичная ситуация складывается и с другими спорными вагонами ( №№ 53475372, 53433900, 52812526), предоставленными истцом под погрузку во исполнение договорных обязательств между ответчиком-поставщиком и ООО «ММК»-покупателем по договору поставки № 160919/И-4 от 16.09.2019.

С учетом изложенного ответчиком указано, что исходя из правового анализа норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Возражая по существу иска, ПАО «ММК» также указало, что отношения, касающиеся простоя вагонов под погрузкой металлолома, регулируются дополнительным соглашением № 13 к договору № 233330 от 01.02.2018, заключенному между истцом и данным третьим лицом. В соответствии с п.7 дополнительного соглашения № 13 к договору № 233330 стороны договорились о предельных сроках простоя вагонов, по истечении которых начинается исчисление штрафных санкций, - 120 часов.

В случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов на станциях отправления лома черных металлов в соответствии с п.7 дополнительного соглашения № 13 к договору исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 (пяти) МРОТ за один вагон в сутки, без учета НДС (500 руб. в сутки).

Однако, как указывает третье лицо, истец, согласовав размер штрафных санкций условиями договора, посчитал его недостаточным и решил обогатиться, подав настоящий иск не к стороне по договору, а к лицу, не состоящему с истцом в договорных отношениях о

взыскании штрафных санкций в соответствии с Уставом ЖДТ в размере 0,2 МРОТ за один час простоя вагона (4 800 руб. в сутки).

Третье лицо также ссылается на то, что из Обзора следует, что для обладания правом на взыскание штрафа по ст. 62 УЖТ, аналогичным праву перевозчика, оператор функционально должен выполнять обязанности, аналогичные обязанностям перевозчика. Из смысла статьи 62 УЖТ оператор должен подавать вагоны под погрузку/выгрузку своими локомотивами.

При этом перевозчику ст. 62 УЖТ законодателем предоставлено право взыскания штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой при наличии договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов. Перевозчик всегда действует в рамках договорных отношений с грузоотправителями, грузополучателями, владельцами путей необщего пользования. Бездоговорное взыскание штрафа по ст. 62 Устава ЖДТ РФ за простой вагонов на путях необщего пользования в пользу перевозчика законодателем исключено.

Третье лицо отметило, что право у истца на предъявление штрафа за простой вагонов в соответствии со ст. 62 УЖТ возникло бы в случае наличия договора на предоставления вагонов, но при отсутствии в этом договоре условия о размере штрафа и сроках простоя вагонов. На это указывает судебная практика, например: постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-71528/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-33533/2019 (на которое ссылается истец).

Отменяя судебные акты по данному делу, Верховный суд РФ указал следующее.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после

проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Следовательно, наличие в заключенном истцом с третьим лицом договоре условия (пункт 7 дополнительного соглашения № 13), устанавливающего предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов (120 часов) и обязанность заказчика в случае нарушения им этих сроков уплатить штраф (5 МРОТ за один вагон в сутки) согласно выводу Верховного суда РФ не исключает применение законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Кроме того, Верховным судом РФ разъяснено следующее.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации № 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй – между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, признаны противоречащими вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не способными служить законным основанием для отказа в иске.

Отменяя судебные акты, ВС РФ указал, что упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), вопреки выводам судов, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

При этом отсутствие у общества «НПК» как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с обществом «Промвест» как грузоотправителем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест. Между тем при разрешении настоящего спора судами не исследовалась и не устанавливалась технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь

необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах.

При новом рассмотрении Верховным судом РФ рекомендовано установить, были ли в договорах, опосредовавших подачу спорных вагонов истца к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, определены технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, и применить подлежащий в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ способ исчисления просрочки.

Учитывая, что ВС РФ пришел к выводу о том, что оператор железнодорожного подвижного состава не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ, по существу из определения ВС РФ следует, что расчет возможен исходя из условий договоров, заключенных между иными лицами (без участия в них истца).

При новом рассмотрении арбитражным судом установлено следующее.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67.

Согласно 1.2. указанного порядка технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с п.1.3. порядка технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов используются перевозчиком, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры), грузоотправителями, грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожного пути необщего пользования при:

разработке технологического процесса работы железнодорожной станции;

разработке единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания;

определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования.

Технологические сроки оборота вагонов рассчитываются и устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом (п.1.4 порядка).

Технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в соответствии с методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (далее - методика), утверждаемой в установленном порядке (п.1.6 порядка).

Пунктом 2.1. порядка предусмотрено, что при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами:

маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно;

маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций;

выполнение грузовых операций;

маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций;

маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

приемо-сдаточные операции;

прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

Из изложенного следует, что технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания является единым, включающим вопреки позиции ответчика совокупность операций, в том числе выполнение грузовых, приемо-сдаточных и иных операций.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что на него технологический срок оборота вагонов не распространяется, не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу указанного порядка в технологический срок, предусмотренный в договоре с перевозчиком, включаются сроки, установленных для совершения всех операций, в том числе совершаемых грузоотправителями и грузополучателями. Более того, согласно пунктам 13 и 14 договора № 7/158 от 01.03.2017 неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов, включено в технологический срок оборота, предусмотренный договором.

Технология функционирования станции погрузки ФИО6 Куйбышевской железной дороги, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования непосредственно на местах погрузки/выгрузки на выставочных путях станции Сидоровка, учтены следующими договорами:

1) договором на эксплуатацию путей необщего пользования на станции ФИО6 Куйбышевской железной дороги № 7/158 от 01.03.2017 между ОАО «РЖД» и владельцем этих путей - ООО «ПЖДТ-Сервис»;

2) договором на подачу и уборку вагонов на станции Сидоровка № 3/74-20 от 12.11.2020 между ООО «ПЖДТ-Сервис» и ООО «Железнодорожник»;

3) договором № 130/4/ж от 01.05.2020 на подачу и уборку вагонов на станции Сидоровка (Сидоровский маневровый район) между ООО «ПО Промвест» (ответчик) и ООО «Железнодорожник» (владелец локомотива).

Основным договором, устанавливающим технологию функционирования станции погрузки ФИО6 Куйбышевской железной дороги, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «ПЖДТ-Сервис», и технологию функционирования этого железнодорожного пути необщего пользования, является договор на эксплуатацию путей необщего пользования на станции ФИО6 Куйбышевской железной дороги № 7/158 от 01.03.2017 между ОАО «РЖД» и владельцем этих путей ООО «ПЖДТ-Сервис».

В соответствии с условиями этого договора перевозчик (ОАО «РЖД») осуществляет подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования и с путей необщего пользования своим локомотивом (пункт 6 договора) в адрес предприятий-контрагентов, среди которых значится ООО «Железнодорожник» (пункт 15 договора).

В свою очередь, ООО «ПЖДТ-Сервис», основываясь на условиях вышеуказанного договора с перевозчиком, и приняв от него вагоны, поступившие в адрес контрагентов ООО «Железнодорожник», среди которых значится ООО «ПО Промвест» (Ответчик), уже своим локомотивом осуществляет подачу и уборку вагонов на выставочные пути станции Сидоровка, что регулируется договором № 3/74-20 от 12.11.2020, заключенным с ООО «Железнодорожник» (см. пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

Процесс подачи и уборки вагонов непосредственно к местам погрузки/выгрузки регулируется договором подачи и уборки вагонов № 130/4/ж от 01.05.2020 между ООО «ПО Промвест» (грузоотправитель/грузополучатель, Ответчик) и ООО «Железнодорожник»

(владелец локомотива).

Все указанные договоры, устанавливающие технологию функционирования пути необщего пользования, примыкающего к станции ФИО6 Куйбышевской железной дороги, различаются между собой только по содержанию прав и обязанностей сторон в зависимости от принадлежности пути необщего пользования и локомотива, подающего

вагоны к местам погрузки/выгрузки и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

Согласно пункту 13 договора на эксплуатацию путей необщего пользования № 7/158 на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагона 21,0 час. Неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением начально-конечных операций, составляет 5,6 часа, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца – 6,1 часа.

Пунктом 1.1.6 договора на подачу и уборку вагонов на станции Сидоровка № 3/74-20 технологический срок оборота вагонов предусмотрен равным 13 часам, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест – 7 часам, которые в оплачиваемое время не включаются.

Договором № 130/4/ж от 01.05.2020 на подачу и уборку вагонов на станции Сидоровка (Сидоровский маневровый район) срок на осуществление погрузочно-разгрузочных и связанных с ними операций действительно не установлен.

Между тем, как следует из условий указанных выше договоров, общий технологический срок оборота вагонов установлен договором на эксплуатацию путей необщего пользования на станции ФИО6 Куйбышевской железной дороги № 7/158 от 01.03.2017 между ОАО «РЖД» и ООО «ПЖДТ-Сервис» и составляет 21 час, поскольку данный договор предусматривает технологию функционирования всего пути необщего пользования.

Два других договора - договор № 3/74-20 от 12.11.2020 и договор № 130/4/ж от 01.05.2020 - заключены в развитие условий договора № 7/158 от 01.03.2017 между ОАО «РЖД» и владельцем путей ООО «ПЖДТ-Сервис», и конкретизируют права и обязанности сторон по подаче и уборке вагонов к местам погрузки/выгрузки в зависимости от принадлежности пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки/выгрузки и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

Оба договора содержат ссылки на основной договор № 7/158 от 01.03.2017 между ОАО «РЖД» и владельцем этих путей ООО «ПЖДТ-Сервис», устанавливающий общий технологический срок оборота вагонов. Так, пунктом 1.1.1. договора № 3/74-20 на подачу и уборку вагонов между ООО «ПЖДТ-Сервис» и ООО «Железнодорожник» установлено, что выполнение работ по договору осуществляется «на основании условий договора с Куйбышевской железной дорогой...». Договор № 130/4/ж от 01.05.2020 между ООО «ПО Промвест» и ООО «Железнодорожник», кроме констатации факта отсутствия прямых договорных отношений ООО «ПО Промвест» с перевозчиком - ОАО «РЖД» (пункт 2.2. договора), содержит условие об ответственности ООО «ПО Промвест» за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой в виде штрафа, который в конечном итоге подлежит списанию перевозчиком с владельца пути - ООО «ПЖДТ-Сервис» (пункт 4.3. договора), как стороны договора № 7/158 от 01.03.2017.

Из совокупности изложенного следует, что довод ответчика о том, что на него условие договора № 7/158 от 01.03.2017, предусматривающее технологический срок оборота вагонов, не распространяется, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно как порядку разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, так и условиям договора № 7/158 от 01.03.2017, данный общий срок при совершении собственных операций обязаны учитывать все участники правоотношений, связанных с оборотом вагонов.

Доказательства того, что превышение общего технологического срока оборота вагонов, обусловлено действиями иных участников перевозочного процесса, ответчиком не представлены.

Более того, ответчик, подписав договор № 130/4/ж от 01.05.2020, согласился с тем, что он будет являться лицом, ответственным за уплату штрафа за задержку вагонов в порядке ст.62 УЖТ РФ (п.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными

законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью шестой статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

На основании части второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно уточненным исковым требованиям ответственность грузоотправителя (ответчика), предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, должна определяться за задержку вагонов под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, что составляет 45 часов (21 час + 24 часа).

Вагон № 53475372 (6 порядковый номер в ведомости № 219 и 1 в расчете истца) был подан под погрузку 30.04.2021, погружен 22.05.2021, т.е. находился под грузовой операцией 528 часов, из которых вычитается 45 часов. Ответственность грузоотправителя наступает за задержку вагона под погрузкой в течение 483 часа.

Вагон № 56592876 (8 порядковый номер в ведомости № 203 и 2 в расчете истца) был подан под погрузку 01.05.2021, погружен 15.05.2021, т.е. находился под грузовой операцией 336 часов, из которых вычитается 45 часов. Ответственность грузоотправителя наступает за задержку вагона под погрузкой в течение 291 час.

Вагон № 53433900 (2 порядковый номер в ведомости № 219 и 3 в расчете истца) был подан под погрузку 01.05.2021, погружен 21.05.2021, т.е. находился под грузовой операцией 480 часов, из которых вычитается 45 часов. Ответственность грузоотправителя наступает за задержку вагона под погрузкой в течение 435 часов.

Вагон № 52812526 (15 порядковый номер в ведомости № 219 и 4 в расчете истца) был подан под погрузку 15.05.2021, погружен 27.05.2021, т.е. находился под грузовой операцией 288 часов, из которых вычитается 45 часов. Ответственность грузоотправителя наступает за задержку вагона под погрузкой в течение 243 часа.

Доказательства, опровергающие правомерность расчета истца, в материалах дела отсутствуют.

Третьим лицом ПАО «ММК» заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что согласно данным с сайта «Промышленные грузы» о стоимости аренды вагонов в спорный период максимальная ставка аренды за вагон в сутки составляет 900 руб., в соответствии с договором № 233330 от

01.02.2018, заключенного между истцом и ПАО «ММК», размер штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки определен в размере 500 руб. в сутки без учета НДС.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд

вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная законом неустойка не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами участников правоотношений. Сами по себе ставки арендной платы или договорной неустойки не являются безусловным доказательством несоразмерности неустойки, предусмотренной законодательством.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, не пользу которого принят судебный акт, исходя из уточненного размера исковых требований.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 928 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промвест", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Новая перевозочная компания", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за задержку вагонов под погрузкой в размере 290 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 808 руб.

Выдать Акционерному обществу "Новая перевозочная компания", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 928 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов