Постановление от 29 мая 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

279/2018-20500(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камснаб»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 (судья Гарпшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-5821/2017


по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки


недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию 12.12.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета АО «Камснаб» в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2012 в размере 1 597 342,68 руб. и 14 402,27 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета АО «Камснаб» в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2012 в размере 1 597 342,68 руб. и 14 402,27 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность АО «Камснаб» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному


договору № КК18/12 от 29.10.2012 в размере 1 597 342,68 руб. основного долга и 14 402,27 руб. процентов за пользование кредитом.

Восстановлена на счете АО «Камснаб» ПАО «Татфондбанк» 1 611 744,95 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017, оставлено без изменения

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Камснаб» обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (кредитор) и ООО «Камснаб» (заемщик) заключен кредитный договор от 29.10.2012 <***>, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставляет заемщику кредит в размере 49 000 000 руб. на покупку земельных участков и нежилых объектов недвижимости, сооружений и движимого имущества, а ООО «Камснаб»


обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором. Срок возврата кредита – 02.10.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2013 к кредитному договору заемщиком стало АО «Камснаб».

Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2016 срок возврата кредита установлен до 28.09.2018.

12.12.2016 со счета АО «Камснаб» в ПАО «Татфондбанк» списаны денежные средства в счет погашения кредита и процентов в размере 1597342,68 руб. и 14 402,27 руб. соответственно по договору от 29.10.2012 <***>.

Суды установили, что денежные средства в размере 1 996 100 руб. предварительно сформированы на его счете в тот же день 12.12.2016 в результате перечисления денежных средств иными клиентами ПАО «Татфондбанк» - ООО «Маршал», ООО «Бугорос аренда па», ООО «Квота Зга», ОАО «КЗМА», ОАО «Галантерея - ткани», ИП ФИО1, ООО «Метасплав», ООО «Бугорос аренда ч» с назначением платежей, имеющих ссылку на оплату по договорам займа, купли – продажи, аренды

Оспариваемые сделки совершены 12.12.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 временной администрации должника – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов».

Суд апелляционной инстанции отметил, что у ПАО «Татфондбанк» на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись клиенты, чьи требования не исполнялись.)

Указанное подтверждается выписками по счетам ОАО «Азнакаевский горизонт», ООО «Чистопольской автодор», ООО «Мостовик», АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», ОАО «Алексеевскдорстрой», из которых следует, ПАО «Татфондбанк» не


были исполнены их поручения от 29.11.2016, 06.12.2016, 07.12.2016 ввиду недостаточности денежных средств).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045,66 руб. из- за отсутствия средств на корреспондентском счете.

При этом, суд апелляционной инстанции установил наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России 27.02.2017 № 579-П.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 189.90, пункта 4 статьи 189.40 статьи 61.3, пункта 7 статьи 61.9, Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.


Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания такой сделки (с предпочтением) недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств не требуется. Как разъяснено в пункте 35.2 и 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о


признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России


решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы, обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том,


что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305- ЭС15-58158).

Поскольку судами было установлено, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им


денежными средствами, указанные сделки совершены накануне назначения временной администрации (15.12.2016) и для признания указанных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, требования ГК «Агентства по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева