Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А28-16401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16401/2018
г. Киров
13 февраля 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (адрес: 610000, <...>)

о признании незаконным постановления от 29.06.2018 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц

взыскатель: Инспекция ФНС России по городу Кирову (адрес: 610020, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарес» (далее – заявитель, должник, ООО «Фарес») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 (далее по тексту – ответчик) от 29.06.2018 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Взыскатель в представленном отзыве поддерживает позицию ответчика.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

22.09.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 34359 от 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 92535/17/43001-ИП о взыскании с ООО «Фарес» в пользу ИФНС России по г. Кирову денежных средств в сумме 522 129,05 руб. Указанное исполнительное производство 29.12.2017 вошло в состав сводного исполнительного производства.

29.06.2018 судебный пристав-исполнитель, установив, что непогашенная задолженность должника по исполнительному документу составила 483 384,98 руб., вынес на основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

28.11.2018 ООО «Фарес» обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 29.06.2018 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В письменном уточнении от 13.02.2019 заявитель указывает, что оспариваемое постановление послужило основанием регистрирующему органа для отказа в государственной регистрации по заявлению ООО «Фарес» о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме слияния. Заявитель полагает, что невозможность реализации планов по реорганизации повлекло прекращение поступления обещанных при слиянии инвестиций, что в конечном итоге привело к нарушению прав кредиторов. Также в подтверждение своего довода о несоответствии принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа заявитель ссылается на тот факт, что он погасил задолженность по исполнительному документу. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поступавшая от должника информация о погашении задолженности путем перечисления денежных средств непосредственно взыскателю в ходе исполнительного производства проверялась путем направления запросов взыскателю, требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены (платежи от 21.09.2018 были зачтены взыскателем в счет постановлений от 06.09.2017, от 11.09.2017), оснований для окончания исполнительного производства и отмены мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о несоответствии закону оспариваемого постановления не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности в сумме 522 129,05 руб. перечислил взыскателю денежные средства только в сумме 38 744,07 руб., судебный пристав-исполнитель в силу требований законодательства об исполнительном производстве обязан был принять меры, направленные на понуждение к исполнению требований исполнительного документа. Представленные в материалы дела чеки-ордера СБ8612/69 от 21.09.2018 о перечислении взыскателю денежных средств в размере 504 820,82 руб., 4 179,18 руб. свидетельствуют об эффективности исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем 29.06.2018. Соответственно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы заявителя о его взаимоотношениях с налоговым и регистрирующим органом отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету настоящего спора. Доводы заявителя о том, что он неоднократно обращался в ССП по вопросу окончания исполнительного производства, также отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Фарес».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Фарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 29.06.2018 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина