Решение от 22 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10909/2026
23 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10909/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки 2 029 651, 31 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №013/2026 от 12.01.2026, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» 27.02.2026 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» с требованием о взыскании неустойки по договору поставки 2 029 651, 31 руб.

Определением суда от 03.03.2026 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2026.

От ответчика 24.03.2026 поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу спора в его отсутствие. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.03.2026 назначено судебное заседание на 22.04.2026.

От истца 02.04.2026 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, в соответствии с которым была рассчитана сумма неустойки.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 64-68 АПК РФ.

От ответчика 20.04.2026 поступил отзыв на иск. Документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №ПКС/342-11-2022 от 11.11.2022г. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1., 1.2. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных Сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках договора на основании подписанных сторонами спецификаций Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 12 831 179,24 руб. Факт поставки и приемки товара Покупателем подтверждается подписанными УПД.

Общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» о взыскании основного долга по договору поставки №ПКС/342-11-2022 от 11.11.2022г. 02.08.2024 г. в рамках дела №А60-23039/2024 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Основной долг по договору поставки №ПКС/342- 11-2022 от 11.11.2022г. Ответчиком выплачен.

В соответствии с п. 7.7. Договора в редакции протокола разногласий, за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

На дату составления искового заявления неустойка в виде пени по договору поставки составляет 2 029 651,31 руб.

В связи с тем, что у Ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 617/2025/ЮО от 17.12.2025 г. Требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком возражал относительно размера неустойки, заявленной ко взысканию, ссылался на неверное определение истцом периода, за который подлежит начислению неустойка, просил снизить неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в 10 раз при условии верности расчета истца. Также ответчик просил учесть, что не смог исполнить обязательства в согласованный сторонами срок, поскольку столкнулся с большим количеством проблем в цепочках поставок, которые явились следствием санкционной политики недружественных стран и территорий, что ограничило его в ресурсах и привело к недостатку ликвидности. Также в связи с началом СВО произошёл отток квалифицированных специалистов в связи с призывом на военную службу, что неблагоприятно сказалось на хозяйственной деятельности ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по договору №ПКС/342-11-2022 от 11.11.2022 установлено в рамках дела №А60-23039/2024.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7. Договора в редакции протокола разногласий, за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

В случае подписания протокола разногласий сторонами договора, спорные условия договора действуют в редакции протокола разногласий, подписание протокола сторонами свидетельствует о согласии сторон с его положениями без каких-либо оговорок, при этом протокол разногласий становится частью договора, его условия имеют такую же силу, что и договорные.

Таким образом, неустойка подлежит начислению из расчета 0,2% от суммы задолженности.

Учитывая наличие просрочки в оплате принятого товара, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с п. 5.4 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, расчет за товар осуществляется покупателем не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней со дня окончательной приемки товара покупателем в соответствии с полученными от поставщика счета на оплату, товарной накладной/ УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ответчика относительно неверного определения первоначальной даты неустойки судом отклоняется.

Утверждение ответчика о поступлении товара 06.03.2023 документально не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 4.2 договора окончательная приемка производится в течение 5 рабочих дней со дня поступления товара на склад.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами были подписаны спецификации, где согласован иной срок оплаты товара, чем в п. 5.4 Договора. Учитывая единогласие сторон по данному вопросу, суд констатирует согласование сторонами срока оплаты поставленного товара – 30 календарных дней.

Однако при этом, ответчик считает, что в отсутствие в УПД даты приемки товара, подлежит применению п. 4.2 Договора, которым срок приемки товара составляет 5 рабочих дней, ввиду чего общий срок оплаты подлежит увеличению.

Как следует из п. 4.2 Договора окончательная приемка товара по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 5 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя, если иной срок приемки не определен в спецификации к договору.

Вопреки мнению ответчика названный пункт Договора регулирует порядок приемки товара, а не его оплаты. Указанный срок предоставляет ответчику право на заявление соответствующих возражений в течение указанного срока. В отсутствие даты принятия товара в первичных документах таковой признается дата первичного документа. Соответственно подписав УДП без указания даты приемки ответчик как подтвердил факт принятия товара в день согласно УПД, так и принятие товара по количеству, комплектности и качеству.

Соответствие расчета неустойки истца условиям договора, нормам гражданского законодательства (в частности ст. 191, 193 ГК РФ), а также его арифметическая верность, установлены судом, расчет является верным.

Довод ответчика относительно форс-мажорных обстоятельств, отклоняется судом, как документально неподтвержденный.

Сторона имеет право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы только в случае, если такие обстоятельства непосредственно повлияли на возможность исполнения этой Стороной условий Договора.

Таким образом, основания освобождения ответчика от обязательств по перечислению истцу денежных средств за поставленный товар, вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказаны, не подтверждены документально компетентными органами, а поэтому доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силой являются необоснованными.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки в спецификациях (№3 от 25.04.2022, №5 от 28.04.2022, №12 от 05.10.2022) (0,2 %) существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика неустойку в размере 1 014 825,66 руб.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом указанных разъяснений, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 85 890 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 014 825,66 руб., а также 85 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.С. Павлова