Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-47229/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47229/19
02 ноября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО «ЩКС»: ФИО1, по доверенности от 27.03.2018

от МП ГОЩ «Щелковская Теплосеть»: не явилось, извещено

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Щелковские коммунальные системы» (ООО «ЩКС»)

на решение от 25 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ЩКС»

к муниципальному предприятию городского округа Щелково «Щелковская Теплосеть» (МП ГОЩ «Щелковская Теплосеть»)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» (далее – ООО «ЩКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к Муниципальному предприятию городского округа Щелково «Щелковская Теплосеть» (далее – МП ГОЩ «Щелковская Теплосеть», Предприятие, ответчик) о взыскании с учетом заключения специалиста ООО «ЭверКон» от 30.05. 2019 № ОЦ-8/19-01 убытков в размере 757 934 000 руб., из которых реальный ущерб в размере 636 114 000 руб. и упущенная выгода в размере 121 820 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЩКС», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суды ошибочно не усмотрели факта злоупотребления ответчиком своими правами при инициировании судебного спора по делу № А41-70117/16 и не установили его виновность. По мнению истца, им также доказаны наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными ООО «ЩКС» убытками, а также подтвержден размер причиненных убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ЩКС» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 МП ГОЩ «Щелковская теплосеть» и ООО «ФинИнвест» заключили договор об учреждении ООО «ЩКС», в соответствии с которым учредители обязались учредить ООО «ЩКС» с уставным капиталом 120 000 000 руб., при этом размер доли ООО «ФинИнвест» составил 51% уставного капитала, а размер доли Предприятия – 49% уставного капитала.

Согласно условиям учредительного договора оплата доли Предприятия номинальной стоимостью 58 800 000 руб. в уставном капитале ООО «ЩКС» осуществляется путем передачи ООО «ЩКС» муниципального имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения: котельной ДОС (г. Щелково, Московская область) в составе здания котельной и технологического оборудования, необходимого для эксплуатации котельной, общей стоимостью 52 019 000 руб.; котельной п. Юность (с.п. Анискинское, Московская область) в составе здания котельной и технологического оборудования, необходимого для эксплуатации котельной, общей стоимостью 6 511 000 руб.

Указанное имущество подлежало передаче в уставный капитал ООО «ЩКС» до его государственной регистрации, при этом доля в размере 0,3% уставного капитала ООО «ЩКС» подлежала оплате Предприятием в течение одного года с момента регистрации ООО «ЩКС» имуществом, согласованным учредителями ООО «ЩКС», или денежными средствами.

26.09.2013 Предприятие и ООО «ЩКС» подписали акт приема-передачи имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «ЩКС» на общую сумму 58 530 000 руб. ООО «ЩКС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.10.2013 за ГРН № <***>. Право собственности на переданные Предприятием ООО «ЩКС» объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ООО «ЩКС» в ЕГРП 08.02.2014. 26.09.2014 общим собранием участников ООО «ЩКС» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЩКС» за счет дополнительных вкладов участников ООО «ЩКС», оформленное протоколом от 26.09.2014 № 1/2014, в соответствии с которым уставный капитал ООО «ЩКС» увеличен со 120 000 000 руб. до 617 364 564 руб. Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ЩКС» обязалось передать принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество общей стоимостью 243 708 636 руб., которое большей частью составляли объекты теплоснабжения – тепловые сети, ЦТП, газопроводы и т.п.

Имущество передано ООО «ЩКС» на основании актов от 01.10.2014.

29.12.2014 общим собранием участников ООО «ЩКС» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЩКС» за счет дополнительных вкладов участников общества, оформленное протоколом от 29.12.2014 № 4.

В соответствии с указанным решением уставный капитал ООО «ЩКС» увеличен с 617 364 500 руб. до 1 135 295 176 руб.

Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ЩКС» обязалось передать имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 253 786 000 руб., в том числе котельные, сети теплоснабжения и газопроводы.

Вышеуказанное имущество передано Предприятием в уставный капитал ООО «ЩКС» по актам приема-передачи имущества от 01.01.2015.

18.02.2015 общим собранием участников ООО «ЩКС» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЩКС» за счет дополнительных вкладов участников общества, оформленное протоколом от 18.02.2015 № 1, в соответствии с которым уставный капитал общества увеличен на 517 930 612 руб.

Размер уставного капитала после внесения участниками дополнительных вкладов утвержден в размере 1 135 295 176 руб.

29.06.2015 общим собранием участников ООО «ЩКС» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЩКС» за счет дополнительных вкладов участников ООО «ЩКС», оформленное протоколом от 29.06.2015 № 2, в соответствии с которым уставный капитал ООО «ЩКС» увеличен с 1 135 295 176 руб. до 1 515 646 643 руб.

Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ЩКС» обязалось передать муниципальное имущество, переданное Предприятию на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 186 372 219 руб., в том числе, недвижимое имущество в количестве 29-ти объектов.

30.09.2016 общим собранием участников ООО «ЩКС» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЩКС» за счет дополнительных вкладов участников ООО «ЩКС», оформленное протоколом от 30.09.2016 № 1/16, в соответствии с которым уставный капитал ООО «ЩКС» увеличен с 1 515 646 643 руб. до 1 578 561 909 руб.

Предприятие в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ЩКС» обязалось передать имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 30 828 480 руб. Вышеуказанное имущество передано Предприятием в уставный капитал ООО «ЩКС» по актам приема-передачи имущества от 30.09.2016.

Таким образом, размер уставного капитала ООО «ЩКС» на сегодняшний день составляет 1 578 561 909 руб., о чем 24.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН № 2165050364389.

В обоснование иска ООО «ЩКС» указывает на то, что ему причинены убытки в результате недобросовестных действий Предприятия в виде обращения в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными сделок по передаче имущества Муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская Теплосеть» в уставный капитал ООО «Щелковские коммунальные системы» (ОГРН <***>), оформленные Протоколами общего собрания участников ООО «ЩКС» от 26.09.2013 от 26.09.2014, 29.12.2014, 29.06.2015 и актами приема передачи от 26.09.2013, от 01.10.2014, от 01.01.2015, от 30.06.2015 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

При этом ответчик своими действиями на протяжении двух лет подтверждал ранее принятое решение от 26.09.2013 о создании ООО «ЩКС» и внесении имущества участниками в его уставный капитал, следовательно, поведение МП ГОЩ «Щелковская Теплосеть» после заключения сделки давало основание Истцу полагаться на ее действительность.

По мнению ООО «ЩКС», инициированный ответчиком судебный спор по делу № А41-70117/2016 привел к получению отказа в утверждении Комитетом по ценам и тарифам Московской области экономически обоснованных тарифов, необходимых для беспрепятственного ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, действия Предприятия привели к падению прибыли и отрицательной динамике доходов, снижению числа потребителей, систематическому оттоку и смене кадров, в подтверждение чего истец представил суду выписку из протокола № 31 заседания Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 14.09.2018.

18.04.2019 истец представил ответчику претензию с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии возместить понесенные убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 15, 53, 294, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2–3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года МП ГОЩ «Щелковская теплосеть» в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, при этом были удовлетворены самостоятельные требования Прокуратуры Московской области; установив, что согласно представленному протоколу и экспертному заключению к протоколу следует, что ООО «ЩКС» обратилось в Комитет с заявлениями об установлении тарифов на подключение к централизованной системе горячего водоснабжения; об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения на покрытие расходов на создание тепловых пунктов; об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства дома по адресу: <...> при рассмотрении заявлений Комитетом отказано в установлении тарифов в связи с тем, что планируемые к реконструкции тепловые сети, сети ГВС переданы в аренду ООО «Теплоцентраль» по договору аренды имущества от 18.11.2016 № 274/11/16, при этом согласно пункту 2.2 указанного договора арендатор (ООО «Теплоцентраль») обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию имущества в пределах средств, предусмотренных в тарифах на тепловую энергию без изменения сроков и размера арендной платы; таким образом, отказ Комитета в утверждении тарифов не связан с предъявлением МП ГОЩ «Щелковская теплосеть» иска об оспаривании сделок; учитывая, что представленное суду в качестве доказательств причиненных убытков истцом письмо Министерства ЖКХ Московской области от 13.08.2018 № 11 исх-8379, также не содержит сведений, подтверждающих отказ уполномоченного органа в установлении нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (НУР), поскольку в письме указано, что отказ связан с тем, что ООО «ЩКС» расчет НУР произведен с нарушением требований, установленных приказом Минэнерго России, а также в связи с наложенным арестом на имущество по постановлению Щелковского городского суда от 14.11.2016 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2; указав на то, что заключение от 30.05.2019 № ОЦ-8/19-01, подготовленное специалистом ООО «ЭверКон» не подтверждает размер причиненных ООО «ЩКС» убытков, в заключении специалиста отсутствует полный анализ хозяйственной деятельности, пришли к выводу, что представленными истцом документами не доказан состав убытков в виде упущенной выгоды, которую бы получило ООО «ЩКС» за период с 2016 по первый квартал 2019 года, поскольку за весь указанный период деятельность ООО «ЩКС» велась, им использовалось все, переданное Предприятием в уставный капитал, имущество и извлекалась прибыль, что подтверждается, в том числе экспертизой, проведенной в рамках дела № А41-70117/2016, при этом, полученную прибыль от использования объектов теплоснабжения ООО «ЩКС» направляло на приобретение долей в иных коммерческих организациях и через передачу имущества, полученного по сделкам учреждало новые, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Отклоняя ссылку истца на письмо Банка «Возрождение» от 27.03.2017 с требованием досрочно возвратить кредит, суды указали на то, что в качестве оснований Банк указывает на наличие задолженности в размере 68 806 266 руб. 42 коп. перед ФГБУ «Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов им. Ю.А. Гагарина» по договору на отпуск тепловой энергии от 25.08.2015.

Банк не указывает в своем письме в качестве оснований своих требований на наличие судебного спора с МП ЩР «Щелковская теплосеть».

Из имеющихся решений Арбитражного суда Московской области следует, что задолженность перед ФГБУ «Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов им. Ю.А. Гагарина» у ООО «ЩКС» образовалась до предъявления предприятием иска в суд, а именно до 17.10.2016 (дела № А41-63369/16; А41-19175/17; А41-89674/16).

Суды отметили, что задолженность общества образовалась за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 и за период с 01.08.2016 по 30.10.2016 тогда, когда хозяйственная деятельность велась с использованием имущества, переданного в качестве уставного капитала, в полном объеме.

Других доказательств невозможности ведения хозяйственной деятельности или ее затруднения в связи с предъявлением иска Предприятием и рассмотрения дела судом, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что суды ошибочно не усмотрели факта злоупотребления ответчиком своими правами при инициировании судебного спора по делу № А41-70117/16 и не установили его виновность, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, имущество, внесенное Предприятием при создании Общества в его уставный капитал, а впоследствии при увеличении уставного капитала, представляло собой объекты теплоснабжения (котельные и соответствующее оборудование к ним), принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения, и относилось к муниципальной собственности Щелковского муниципального района, оно являлось ограниченным в обороте в силу норм главы 6.1 Федерального закона «О теплоснабжении».

После проведения прокурорской проверки, и внесения представления в адрес Администрации Щелковского района, понимая, что сделки совершены с нарушением действующего законодательства, руководитель, действуя в рамках закона и в интересах Предприятия, обратился с иском в Арбитражный суд.

Предъявленное истцом требование следует из установленной в абзаце 5 пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности участника любой корпорации не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что обращения участника Общества в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных прав и поэтому, не могут являться противоправными действиями.

Предъявление иска в суд само по себе не свидетельствует о наличии умышленных действий со стороны Предприятия по причинению ущерба Обществу в заявленном размере. Причинно-следственная связь между предъявленным иском и снижением прибыли ООО «ЩКС» за отдельные периоды отсутствует.

Таким образом, судами установлено, что МП ГОЩ «Щелковская теплосеть» не является лицом, к которому может быть применена ответственность в виде возмещения причиненных корпорации убытков.

Кроме того, вопреки указанию истца на нарушение ответчиком положений абзаца 5 и 6 пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЩКС» не доказано то обстоятельство, что ответчик, являющийся участником ООО «ЩКС» и владеющий долей в размере 49% уставного капитала ООО «ЩКС», относится к лицам, перечисленным в пунктам 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к членам коллегиального органа общества, к лицам, уполномоченным выступать от имени Общества, либо имеющим возможность определять действия юридического лица, к которым может быть применена предусмотренная статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в виде возмещения причиненных корпорации убытков действиями, связанными с его участием в корпорации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А41-47229/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЩКС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:Е.Ю. Филина

С.В. Краснова