Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А56-116607/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116607/2019
20 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина дом 137 корпус 3 литер а, пом/офис 1н / 1пом. 1Н, ОГРН: <***>);

ответчики: 1). Общество с ограниченной ответственностью «Русский яхтинг» (197372, <...>, ОГРН: <***>)

2). Общество с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб К2» (197341, <...>, кВ.247, ОГРН: <***>)

третье лицо: Петроградский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова д. 8,)

об освобождении имущества от ареста


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020

- от ответчика: 1). не явился, извещен

2). ФИО3 по доверенности от 14.04.2018

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – Истец, ООО «Алькор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский яхтинг», обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб К2» (далее – ответчики), в котором просило освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество:

- «несамоходное стоечное судно (понтон) 1571» в количестве 27 единиц;

- «несамоходное стоечное судно (понтон) (волноломы)» в количестве 4 единицы;

- «несамоходное стоечное судно (понтон)» в количестве 4 единиц;

- «плавучий трап (понтон) длиной 50 метров на деревянном каркасе с деревянным настилом» - в количестве 3-х единиц;

- «Боцманский домик» - сооружение на причале площадью 40 кв. м - в количестве 1 единицы;

- «трап пешеходный 6 метров» - в количестве 8 единиц;

- «трап пешеходный 3 метра» - в количестве 12 единиц;

- «плавучий причальный палец к понтону» - в количестве 18 единиц, расположенное на участке акватории реки Малая Невка площадью 0,0272 квадратных километров в Петроградском районе Санкт-Петербурга, на левом берегу реки Малая Невка между Большим Петровским мостом и устьем реки и характеризующийся следующими географическими координатами угловых точек:

- 59°57*58,63м 30°15'18,36м

- 59°58'00,00" 30°14'38,50"

- 59°57*59,30" 30°14'37.80"

- 59°57*58,60" 30°14*44,00"

- 59°57*57,80" 30°14,50,60"

- 59°57'57,00" 30°15'00,00"

- 59°57*58,10" 30°15'03,15"

- 59°57*57,49п 30°15*18,26м,

наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП по исполнительному производству № 886679/19/78014-ИП, возбужденному 17.10.2019.

Одновременно Истец просил приостановить исполнительное производство № 886679/19/78014-ИП, возбужденное судебным приставом - исполнителем Петроградского РОСП ФИО4 17.10.2019, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и обязать Петроградский РОСП представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области все материалы по указанному исполнительному производству.

Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в отличие от такой обеспечительной меры, как приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (пункт 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежало рассмотрению в судебном заседании с извещением пристава-исполнителя, в связи с чем было принято к рассмотрению суда применительно к положениям статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу отзыва на исковое заявление и материалов исполнительного производства, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений об аресте имущества и обращении на него взыскания не представил.

Поскольку к иску не было приложено даже постановления о возбуждении исполнительного производства, суд был лишен возможности оценивать обоснованность данного ходатайства, в связи с чем рассмотрение дела и заявленного ходатайства было отложено.

Определением от 10.02.2020 суд обязал Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу предоставить материалы исполнительного производства №886679/19/78014-ИП, возбужденного 17.10.2019, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также в целях рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании 16.03.2020 Истец уточнил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, просил приостановить исполнительное производство в части принадлежащих ему маломерных судов в количестве 35 штук согласно указанным в уточненном ходатайстве идентификационным номерам.

В связи с отсутствием материалов исполнительного производства в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления Истцу возможности самостоятельно обратиться в Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу за получением соответствующих материалов.

Определением от 19.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное заседание отложено на 13.04.2030.

Определением от 13.04.2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» изменена дата судебного заседания на 07.05.2020.

В судебном заседании 18.05.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступлению в законную силу судебного акта, принятого по делу №А56-116155/2018 по заявлению ООО «Яхт-Клуб К2» о процессуальном правопреемстве ООО «Русский яхтинг» на ООО «Алькор».

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку подача заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А56-116155/2018 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Русский яхтинг» (продавец) и ООО «Алькор» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 319 от 01.08.2019 в отношении следующего имущества: несамоходное стоечное судно (понтон) 1571» в количестве 27 единиц; - «несамоходное стоечное судно (понтон) (волноломы)» в количестве 4 единицы; - «несамоходное стоечное судно (понтон)» в количестве 4 единиц; -«плавучий трап (понтон) длиной 50 метров на деревянном каркасе с деревянным настилом» - в количестве 3-х единиц; - «Боцманский домик» - сооружение на причале площадью 40 кв. м - в количестве 1 единицы;-«трап пешеходный 6 метров» - в количестве 8 единиц;-«трап пешеходный 3 метра» - в количестве 12 единиц;-«плавучий причальный палец к понтону» - в количестве 18 единиц, расположенное на участке акватории реки Малая Невка площадью 0,0272 квадратных километров в Петроградском районе Санкт-Петербурга, на левом берегу реки Малая Невка между Большим Петровским мостом и устьем реки.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов России, в отношении должника – ООО «Русский яхтинг» на основании исполнительного листа от 07.10.2019 № ФС № 032132104, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО4 17.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 886679/19/78014- ИП.

Как указывает Истец, от представителя организации, занимающей в настоящий момент «Боцманский домик», ООО «Алькор» стало известно, что 25.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в сопровождении полиции прибыл по вышеуказанному адресу для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника - ООО «Русский яхтинг», а также для наложения ареста на имущество (составления описи).

Ссылаясь на то, что на принадлежащее ООО «Алькор» имущество был незаконно наложен арест, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен в отношении арестованного имущества, собственником которого должник не является.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наложения в рамках исполнительного производства № 886679/19/78014-ИП ареста на указанное в иске имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Алькор» об освобождении имущества от ареста не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что исполнительное производство № 886679/19/78014-ИП в отношении должника – ООО «Русский яхтинг» возбуждено 17.10.2019 на основании исполнительного листа от 07.10.2019 № ФС № 032132104, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-116155/2018.

В рамках указанного арбитражного дела ООО «Яхт-клуб К2» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Русский Яхтинг» об обязании ответчика освободить участок акватории реки Малая Невка площадью 0,0272 квадратных километров, расположенный в Петроградском районе Санкт-Петербурга, на левом берегу реки Малая Невка между Большим Петровским мостом и устьем реки, от следующего имущества ответчика: «несамоходное стоечное судно (понтон) 1571» в количестве 27 единиц; «несамоходное стоечное судно (понтон) (волноломы)» в количестве 4 единицы; «несамоходное стоечное судно (понтон)» в количестве 4 единиц; «плавучий трап (понтон) длиной 50 метров на деревянном каркасе с деревянным настилом» - в количестве 3-х единиц; «Боцманский домик» - сооружение на причале площадью 40 кв. м – в количестве 1 единицы; «трап пешеходный 6 метров» - в количестве 8 единиц; «трап пешеходный 3 метра» - в количестве 12 единиц; «плавучий причальный палец к понтону» - в количестве 17 единиц; в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просил суд установить, что в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 рублей за каждую неделю неисполнения, начисляемые с момента истечения десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 исковые требования по существу спора удовлетворены в полном объеме. Судебная неустойка на случай неисполнения решения установлена в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 дня после вступления решения в законную силу. Постановлением апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу А56-116155/2018 отменено. Оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по тому же делу.

07.10.2019 выдан исполнительный лист № ФС № 032132104, предмет исполнения - обязание ООО «Русский яхтинг» освободить участок акватории реки Малая Невка от имущества.

Определением от 25.11.2019 по делу № А56-116155/2018 ООО «Русский яхтинг» отказано в удовлетворении заявления от 17.09.2019 об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2019, обоснованного сложностью процесса демонтажа и перевозки оборудования, а также отсутствием финансовой возможности своевременно исполнить решение суда.

Ни при рассмотрении дела № А56-116155/2018 судом кассационной инстанции, ни при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ООО «Русский яхтинг» на заключение договора купли-продажи № 319 от 01.08.2019 не ссылалось.

С учетом изложенного, приведенные в иске доводы об аресте имущества в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № 032132104, не представляются убедительными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из ходатайства о приостановлении исполнительного производства не представляется возможным установить, о запрете совершения каких мер принудительного исполнения просит Истец и каким образом запрет применения данной меры будет связан с поданным им иском.

В свою очередь, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Предусмотренная пунктом п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае подачи иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, направлена на защиту прав лица, добросовестно полагающего свои права нарушенными самим фактом ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Указанная обязанность напрямую взаимосвязана с задачами арбитражного процесса по защите нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, само по себе право на обращение в арбитражный суд с любым иском, в том числе иском об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, а равно предусмотренная пунктом п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве гарантия сохранности спорного имущества в случае удовлетворения иска, не могут быть истолкованы как легитимный способ приостановления исполнительного производства в случае, когда отсутствуют доказательства самого факта ареста какого-либо имущества и обращения на него взыскания.

Такое приостановление не может быть произвольным и в отсутствие к тому минимальных доказательств (ареста имущества по иску об освобождении имущества от ареста, обращение на него взыскания) приостановление исполнительного производства по формальному основанию самого факта подачи такого иска, по мнению суда, существенным образом нарушит баланс интересов участников исполнительного производства, в отсутствие оснований полагать наличие у Истца какого-либо нарушенного права.

В отсутствие имущества, на которое обращено взыскание, а равно доказательств наложения в установленном порядке ареста, отсутствует совокупность условий для приостановления исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд также учитывает, что вероятность даже ареста имущества, тем более обращения на него взыскания по исполнительному производству, предметом которого является освобождение акватории от имущества, исчезающе мала.

Учитывая существо спора по арбитражному делу № А56-116155/2018, принятие ООО «Русский яхтинг» мер по отсрочке исполнения судебного акта по указанному арбитражному делу, в отсутствие доказательств ареста имущества и обращения на него взыскания, а равно степени вероятности принятия таких мер с учетом предмета исполнения, суд усматривает злоупотребление правом при подаче ходатайства о приостановлении исполнительного производства, что является недопустимым применительно к положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Алькор», а равно предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве условий судом не установлено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства также следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 143, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Алькор» о приостановлении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Яхт-Клуб К2» о приостановлении производства по делу отказать

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.