Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А08-6751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6751/2020
г. Белгород
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Дробышева Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРИЗМА" (ИНН 3123410010, ОГРН 1173123010774) к ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" (ИНН 3123113786, ОГРН 1043107047653) о взыскании основного долга и неустойки в сумме 1 144 786 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № ИНТ-П/2019/1 от 28.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИЗМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору выполнения отделочных работ № 2 от 24.03.2020 г. в сумме 1 093 396,80 руб., неустойки за период с 26.06.2020 г. по 11.08.2020 г. в сумме 51 389,64 руб.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-6751/2020 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебное заседание истец не явился, извещен в порядке ст. 156, 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, указав на частичную оплату долга, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В определении от 17.08.2020 г. суд указал, что согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При невыполнении ответчиком определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по представленным истцом документам (ст. ст. 65, 71, ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В п.6 определения от 17.08.2020 г. суд разъяснил, что при условии соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает дело к судебному разбирательству, указав дату, время и место рассмотрения дела в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123,137, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, при наличии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие по существу в судебном разбирательстве, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, выраженным согласием ответчика о рассмотрении дела по существу в порядке ст. 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Требования ООО "ПРИЗМА" (далее - истец, исполнитель) по настоящему иску обоснованы взысканием с ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" (далее – ответчик, заказчик) стоимости выполненных работ по заключенному договору выполнения отделочных работ № 2 от 24.03.2020 г. в сумме 1 093 396,80 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.06.2020 г. по 11.08.2020 г. в сумме 51 389,64 руб.

Поскольку по факту объёмов выполненных работ возникла задолженность в сумме заявленных требований основного долга и по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд приходит к следующему.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям договора, пунктов 1.1, следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполненные отделочных работ помещений на 1 этаже ТЦ «Модный бульвар», расположенного по адресу: <...> (именуемые в дальнейшем строительный объект).

Согласно п. 1.3 договора, заказчик обязался принять выполненные работы подрядчиком и (или) его субподрядчиком и оплатить их результат по условиям договора.

Согласно п. 2.1 стоимость работ подлежащих выполнению 1 093 396,80 руб., оплата в течение 3-х банковских дней с даты приемки работ.

В соответствии с пунктами 3.2 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику согласно календарному плану, утвержденному в договоре. Начало работ 27.03.2020 г., окончание работ 31.05.2020 г.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласия, при его заключении, в порядке заключенных условий договора, меры ответственности.

Из материалов следует, что Сторонами подписаны акты форм КС-2 № 2 от 22.06.2020 г., КС-3 № 1 от 22.06.2020 г. на сумму 1 093 396,80 руб., мотивированного отказа в принятии работ от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими Сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела, условий договора следует, что справки о стоимости выполненных работ ф. КС-2,3, по указанному договорам, подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6,5.7, 5.8 договора ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено.

Суд приходит к выводу, из материалов дела следует, что в нарушение условий п. 2.2, договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы исполнил в части в размере 50 0000 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 02.09.2020 г., в оставшейся части долга, задолженность по договору, в том числе, по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Из материалов дела, платежного поручения № 194 от 02.09.2020 г., назначения платежа следует о его исполнении в части строительных работ по договору № 2 от 24.03.2020 г.

Истец, с позиции ст. 9, 49, 161 АПК РФ, каких-либо заявлений, возражений суд не представил.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика, третьих лиц в части исполнения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 22.06.2020 г., КС-3 № 1 от 22.06.2020 г., по факту выполненных работ так и его объему, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, факта частичной оплаты долга, отсутствия уточнений истца в порядке ст. 9, 49 АПК РФ в части размера исковых требований, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга 1 043 396,80 руб. по договору на выполнения отделочных работ № 2 от 24.03.2020 г.

В связи с чем, в данной части требований суммы основного долга, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по условиям договора в сумме 51389,64 руб. за период с 26.06.2020 г. по 11.08.2020 г.

В соответствии с п. 11.2 Договора ответчик обязан по требованию истца выплатить последнему неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку требования истца удовлетворены в части суммы основного долга, размер неустойки подлежит определению с суммы основного долга 1 043 396,80 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что, пунктом 11.2. договора подряда установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что в расчете составляет 36% годовых. По состоянию на текущую дату согласно сведениям ЦБ РФ ключевая ставка равна 4,25% годовых, что свидетельствует о многократном превышении размера неустойки над реальными затратами на привлечение кредитных ресурсов.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд приходит к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом материалов дела, имело место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом суд учитывает заявленный непродолжительный период просрочки, и незначительную оплату суммы долга проиведенную к дате судебного разбирательства.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки (пени), заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, не законным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки (пени) или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика по условиям договора не оспоренного сторонами, незаконным не признанного в части меры ответственности.

Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за неоплаченные услуги и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРИЗМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРИЗМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 043 396,80 руб. долга по договору выполнения отделочных работ № 2 от 24.03.2020 г, 49 039,64 руб. неустойки, 23924 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев