Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А72-791/2018

56/2018-181520(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-791/2018
г. Самара
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Симтех» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «РУСНА» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСНА»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года по делу № А72- 791/2018 (судья Малкина О.К.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симтех» (далее – истец, ООО «Симтех») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСНА» (далее – ответчик, ООО «РУСНА») о взыскании 318 855 руб. 87 коп. - сумма основного долга, а также с заявлением о взыскании 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 по делу № А72- 791/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «РУСНА» в пользу ООО «Симтех» 318 855 руб. 87 коп. - основной долг, 9 377 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов (л.д.50-51).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что претензия, на которую ссылается истец, направлена ООО «ПО Русна» и была получена именно той организацией, в свою очередь

досудебной претензии ООО «Русна» не получала, следовательно, был нарушен досудебный порядок.

В материалах дела отсутствует договор уступки права требования между ООО «Линдер» и ООО «Симтех» в связи с этим невозможно достоверно подтвердить факт перевода долга (л.д.59).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило два ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 17.09.2018, в связи с невозможностью явки представителя ФИО3, и в связи с подготовкой мирового соглашения.

В силу пункт 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Истец имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство истца не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и заключения мирового соглашения между сторонами, а заявленное ходатайство приводит к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Линдер» (Поставщик) и ООО «ПО Русна» (Покупатель) заключен договор поставки № 17/15, согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном, договором (п.1.1, 1.2 договора) (л.д.25-26).

Поставка товара осуществляется в срок, указанный в заявке Покупателя на каждую отдельную партию (п.3.1 договора).

Согласно п.4.2 договора поставки оплата каждой партии товара производится Покупателем на основании выставленного счета на следующих условиях: Покупатель вносит 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий указанного договора Покупателю Поставщиком поставлен товар, что подтверждается товарными накладными.

Покупатель оплату за товар не произвел.

01.04.2016 между ООО «ПО Русна» (Первоначальный должник) и ООО «РУСНА» (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Первоначальный должник передает, а Новый должник полностью принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору поставки № 17/15 от 12.01.2015, заключенном между Первоначальным должником и ООО «Линдер» (Кредитор) об уплате на сумму 407 693 руб. 22 коп. (п.1.1 договора) (л.д.14-15).

Обязательства Первоначального должника перед Кредитором оформлены актом сверки за период с 04 января 2016 года по 31 марта 2016 года (п.1.2 соглашения).

Все обязательства Первоначального должника перед Кредитором по договору поставки № 17/15 от 12.01.2015 прекращаются с момента заключения настоящего соглашения, в том числе и дополнительных (п.1.3 договора).

Замена должника в соответствии с п.1.1 соглашения производится с согласия Кредитора (п.1.5 соглашения).

ООО «Линдер» в адрес ООО «РУСНА» направлялась претензия ( № 3/17 от 17.10.2017) с просьбой в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, претензия получена ответчиком, согласно почтовому уведомлению (л.д.12-13), однако ответа на претензию не последовало.

17.10.2017 между ООО «Линдер» (Цедент) и ООО «Симтех» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности в размере 318 855 руб. 87 коп., возникшее у ООО «РУСНА» на основании договора № 17/15 от 12 января 2015 года и соглашения о переводе долга от 01 апреля 2016 года (п.1.1 договора) (л.д.39).

Согласно п.1.2 договора права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

Уведомлением б/н от 30.12.2017 истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (л.д.16-17).

Поскольку обязательство ответчика по оплате товара не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 318 855 руб. 87 коп. не погашена до настоящего времени, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В установленном законом порядке договор уступки права требования от 17.10.2017 не оспорен и не признан недействительным, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено, в связи с чем, право требования задолженности по договору поставки № 17/15 от 12.01.2015 и соглашения о переводе долга от 01.04.2016 в размере 318 855 руб. 87 коп. руб. перешло к истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что в материалах дела отсутствует договор уступки права требования между ООО «Линдер» и ООО «Симтех», как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как необоснованный.

Как видно из материалов дела, ООО «Линдер» (Цедент) направлена в адрес ответчика претензия от 17.10.2017 № 3/17 с требование оплаты задолженности и получена ответчиком 31.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.12-13).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы

24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. Соответствующие доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности обоснованны и подтверждена материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 318 855 руб. 87 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. - возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2017, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и истцом (Заказчик), согласно которому Исполнитель оказывает услугу по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ООО «РУСНА» в пользу ООО «Симтех», а Заказчик оплачивает ее (л.д.18, 31).

Согласно акту об оказанных услугах от 28.12.2017 Исполнитель оказал Заказчику услуги по составлению искового заявления (л.д.32).

В подтверждение оплаты указанных расходов представлено платежное поручение № 9 от 09.01.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.(л.д.24).

Таким образом, судебные расходы истца на оказание юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере10 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года по делу № А72-791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова