Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А54-11293/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11293/2019
г. Рязань
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (г. Москва, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО2 (г. Рязань)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, представитель по доверенности № 14 от 27.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО "АБК") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражает относительно заявленного требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по доводам, изложенных в отзыве на заявление.

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (<...>) включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 2/16/77000-КЛ.

Управлением установлено, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), тем самым совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

В Управление Роскомнадзора по Рязанской области поступила жалоба гр. ФИО2 от 10.09.2019 на ПАО "Сбербанк" о нарушениях законодательства РФ, в частности 230-ФЗ от 10.09.2019 (л.д. 8-9). Также, в ПАО "Сбербанк" от гр. ФИО2 поступило заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных от 10.09.2019 (л.д. 10-11), а также заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 12-15).

Письмом от 19.09.2019 №7048-06/62 Управление Роскомнадзора по Рязанской области передало в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обращение гр. ФИО2 для рассмотрения и ответа (л.д. 16).

В ходе рассмотрения обращения на основании приказа руководителя УФССП России по Рязанской области от 14.10.2019 № 282 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" должностными лицами Управления в период с 15.10.2019 по 12.11.2019 в отношении ООО "АБК" проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 22-24). Допущенное административное правонарушение, выявлено Управлением по адресу: 390000, <...>,

В ходе изучения сведений, предоставленных ООО "АБК" исх. №7855 от 08.11.2019 (л.д. 27-30), Управлением выявлено нарушение п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ (в т.ч. запросы от 27.09.2019, 15.10.2019 - л.д. 17, 25-50).

Управлением было установлено, что ООО "АБК", осуществляя действия, направленные взыскание просроченной задолженности в интересах ПАО "Сбербанк", допустило нарушение п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ; при непосредственном взаимодействии, путем осуществления звонка на абонентский номер <***> юридического лица NL STORE, расположенного по адресу: 390013, <...> (л.д. 61), 05.07.2019 в 11:34:06 третье лицо в начале взаимодействия не предупреждено о ведении аудиозаписи разговора.

По результатам проверки составлен акт проверки №19 от 12.11.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Данный акт письмом от 12.11.2019 направлен в адрес ООО "АБК" (л.д. 51-54).

Управление считает, что ООО "АБК" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 28.11.2019 №62907/19/19410 ООО "АБК" и гр. ФИО2 вызваны в Управление 18.12.2019 в 11.00 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление направлено в адрес указанных лиц (л.д. 55-60).

Установив нарушение Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Управлением 18.12.2019, в отсутствие представителя ООО "АБК", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол №24/19/62000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-7).

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав доводы представителя Общества, арбитражный суд находит заявление Управления не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

По смыслу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 1 ст. 1 Федерального закона №230-ФЗ, он в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Частью 13 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ определено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона №230-ФЗ Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 (ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Непосредственно, органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, Федеральная служба судебных приставов определена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Приказа ФССП России от 28.12.2016 №827 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности", протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Судом из материалов дела установлено, что в период с 15.10.2019 по 12.11.2019, на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 14.10.2019 №282, по заявлению гр. ФИО2 (вх.№19049/19/62000-КЛ от 20.09.2019), Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (юридический адрес: <...>.

В ходе проверки, Управлением было установлено, что ООО "АБК", осуществляя действия, направленные взыскание просроченной задолженности в интересах ПАО "Сбербанк", допустило нарушение п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ; при непосредственном взаимодействии, путем осуществления звонка на абонентский номер <***> юридического лица NL STORE, расположенного по адресу: 390013, <...> (л.д. 61), 05.07.2019 в 11:34:06 третье лицо в начале взаимодействия не предупреждено о ведении аудиозаписи разговора; место совершения административного правонарушения: <...>; дата и место совершения правонарушения: 05.07.2019 11:34:06; допущенное нарушение выявлено по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснила, что вменяемое в вину Общества правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулировано таким образом, что юридическое лицо нарушает права и законные интересы физического лица; соответственно, данное правонарушение предполагает наличие потерпевшего, т.е. физического лица, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; представитель Общества указала, что при составлении протокола № 24/19/62000-П об административном правонарушении от 18.12.2019, в нарушение требований ч.2 ст. 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не указано лицо, которое признано потерпевшим; кроме того, в протоколе об административном правонарушении не установлена личность третьего лица, с которым по содержащейся в протоколе информации, взаимодействовало Общество, которое должно было быть установлено при проведении внеплановой проверки и признано потерпевшим по рассматриваемому административному делу.

Также представитель Общества отмечает, что в протоколе об административном правонарушении Управление указывает на нарушение требований ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; при этом Управлением в протоколе указывается на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Представитель Общества обращает внимание суда на тот факт, что в приводимом в протоколе Управления диалоге непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, фактически не было, поскольку между оператором и лицом, ответившим на вызов, диалога, направленного на побуждение к возврату просроченной задолженности, обсуждения суммы задолженности, возможных путей разрешения сложившейся ситуации с образовавшимся долгом (в частности, частичного погашения или реструктуризации задолженности) не произошло, в связи с чем Общество считает, что утверждение Управления о нарушении требований, предъявляемых к непосредственному взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности, является ошибочным.

Представитель Общества указывает, что, как явно следует из диалога, оператор, установив, что лицо, ответившее на вызов, знакомо с ФИО2, просит лишь передать должнику телефонный номер для связи с Обществом с целью передачи важной информации; никакого побуждения к погашению задолженности ФИО2, либо оказанию содействия в мотивации самого должника к урегулированию образовавшейся ситуации в диалоге не имеется; Общество считает, что Управлением неверно трактуется понятие "взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности"; по мнению Общества, Управление не исследовало надлежащим образом представленную аудиозапись телефонного диалога на предмет реального взаимодействия, как это указано в Федеральном законе №230-Ф3, что привело к необоснованному выводу о совершении Обществом нарушений данного закона.

Кроме того, представитель Общества обращает внимание суда, что Управлением заявляется о нарушении требований, предъявляемых к непосредственному взаимодействию, однако при этом не вменяется нарушение требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия; Общество указывает, что при проведении проверки Управлением устанавливался факт наличия/отсутствия согласий как самого должника, так и третьего лица на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом.

Также представитель Общества пояснил в ходе судебного разбирательства, что норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, связывает обязанность по информированию должника о ведении аудиозаписи разговора не с моментом начала диалога, а именно с моментом начала взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в связи с этим, далеко не каждый диалог между оператором Общества и должником может быть квалифицирован как взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности; телефонные звонки могут осуществляться Обществом, в частности, для установления принадлежности телефонного номера, переданного Обществу Банком, конкретному физическому лицу; для информирования физического лица о передаче Банком его задолженности для взыскания третьему лицу; для информирования об изменении реквизитов Общества (наименование, номер расчетного счета, а также иных данных юридического лица) и т.д.; конструкция нормы, закрепленной в п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, предусматривает ведение аудиозаписи разговоров, которые направлены на возврат просроченной задолженности, при этом, в соответствии с позицией ВС РФ, высказанной в определении от 06.12.2016 № 35-КГ16-18, запись разговора, который касается установившихся между сторонами правовых отношений, возможно производить без информирования гражданина о такой записи.

Суд находит доводы представителя Общества обоснованными.

Судом прослушана аудиозапись телефонного разговора ООО "АБК" (оператор) с клиентом (магазин NL).

Обществом также в материалы дела представлена текстовая расшифровка аудиозаписи (стенограмма), согласно которой:

Дата и время осуществления записи: 05.07.2019 11:34

Лицо, осуществлявшее аудиозапись: ООО "АБК".

Длительность записи: 01 мин. 09 сек.

Аудиозапись разговора (участники: О - оператор ООО "АБК", К - клиент

К: Магазин NL.

О: Здравствуйте! Вы меня слышите?

К: Да-да, слышу.

О: Представляю интересы ПАО Сбербанк. Специалист ФИО4. ФИО2 - это Вы?

К: Нет, это не я.

О: Вам знаком такой человек, скажите, пожалуйста.

К: Нам знаком, работает менеджером, ходит здесь у нас. Вообще это магазин. Почему в магазин звонят, спрашивают ФИО2?

О: Я Вам сейчас поясню. Данный номер она указала как контактный. Мы пытаемся с ней связаться, сейчас от Вас получаем такую информацию. Скажите, а Вы ей номер телефона можете передать, чтобы она вышла с нами на связь? Для нее у нас имеется крайне важная информация.

К: Ну давайте я сейчас запишу, если она сегодня придет сюда, то тогда я ей передам.

О: Запишите, пожалуйста, наш номер. Вы можете уточнить, почему она указала ваш номер. По ее просьбе мы можем удалить этот номер. Сразу.

К: Хорошо.

О: 8-800-770-70-40

К: Хорошо, я ей передам.

О: Спасибо за содействие. Всего доброго. До свидания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из содержания вышеуказанного телефонного разговора следует, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, между участниками разговора не возникло; переговоры касались уточнения телефонных номеров, установления личности лица, принявшего телефонный звонок и т.д.; в указанном телефонном разговоре не было указано на наличие задолженности, ее размер, не заявлялись требований о ее оплате, но, в указанном случае и не было необходимости соблюдать вышеизложенные требования законодательства, поскольку взаимодействие так, как оно понимается с точки зрения Федерального закона 230-ФЗ, не возникло.

Суд, исследовав материалы дела и содержание телефонного разговора, приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствуют нарушения вышеуказанных норм.

У суда отсутствуют основания для вывода о нарушении Обществом п. 3 ст. 17 Федерального закона №230-ФЗ в указанном телефонном разговоре. Иных доказательств оказания психологического давления с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство ФИО2 и иных лиц, Управлением не предоставлено. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при этом, в рассматриваемом случае, обязанность доказывания лежит на административном органе. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации Управление не доказало факт совершения Обществом правонарушения. Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (г. Москва, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова