Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А12-9755/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9755/09
г. Саратов
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года по делу №А12-9755/09, принятое в составе председательствующего судьи Нехай Ю.А., судей Кулик И.В., Гладышевой О.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112, город Волгоград, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, НП СОПАУ «Альянс управляющих»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 августа 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее - ООО «УСП», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ООО «Ремстройкомплект») с жалобой на незаконные бездействия конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО2, выразившиеся в не раскрытии в отчете от 13 марта 2018 года сведений о дебиторской задолженности ООО «Радуга» в специально предусмотренном для этого разделе, в не отражении в данном отчете сведений о ходе исполнительного производства №7077/18/34036-ИП, в непредставлении документации о ходе исполнительного производства №7077/18/34036-ИП, а также в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Радуга» перед ООО «УСП» и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ремстройкомплект» отказалось от жалобы в части требований о признании незаконными действий:

- по неотражению в отчете от 13 марта 0218 года сведений о ходе исполнительного производства №7077/18/34036-ИП;

- по предоставлению документации о ходе исполнительного производства №№7077/18/34036-ИП;

Судом данный частичный отказ от жалобы принят.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении жалобы ООО «Ремстройкомплект» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

Конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Ремстройкомплект» ссылается на то, что что конкурсным управляющим ООО «УСП» ФИО2 в отчете о своей деятельности от 13 марта 2018 года не раскрыты сведения о дебиторской задолженности ООО «Радуга» в специально предусмотренном для этого разделе.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу №А12-20778/2017 с ООО «Радуга» в пользу ООО «УСП» взыскано 1 781 349 руб. 58 коп., из которых 1 655 612 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 125 736 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отчете конкурсного управляющего от 13 марта 2018 года задолженность ООО «Радуга» перед ООО «УСП» указана в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Кроме того, ООО «Ремстройкомплект» указало на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО2 по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Радуга» перед ООО «УСП».

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация

имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу №А12-20778/2017 с ООО «Радуга» в пользу ООО «УСП» взыскано 1 781 349 руб. 58 коп., из которых 1 655 612 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 125 736 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

В материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлены доказательства проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Радуга» до даты обращения ООО «Ремстройкомплект» в суд с настоящей жалобой. Так, 31 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО «УСП» ФИО2 дебиторская задолженность проинвентаризирована спустя семь месяцев. Указанный срок явно не является разумным и нарушает права кредиторов на своевременное информирование о выявленном имуществе должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что непредставление кредиторам своевременной информации об имуществе должника не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

В связи с этим, бездействие ФИО2 по своевременной инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Радуга» нарушает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации в отношении имущества должника и возможности формирования конкурсной массы.

Невозможность полного взыскания дебиторской задолженности с ООО «Радуга» (постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 05 марта 2018 года №34036/18/132642 исполнительное производство в отношении должника - ООО «Радугпа» частично исполнено и окончено, ввиду отсутствия у ООО «Радуга» имущества и денежных средств), не опровергают выводы о неправомерном бездействии арбитражного управляющего ФИО2 и нарушении этим бездействием прав конкурсных кредиторов.

В связи с чем, в указанной части определение суда подлежит отмене, жалоба ООО «Ремстройкомплект» в указанной части удовлетворению.

Иные основания жалобы заявителем документально не подтверждены, в связи с чем судом первой инстанции в их удовлетворении отказано обоснованно.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправомерные бездействия конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО2 по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности не повлекло существенные нарушения Закона о банкротстве, не причинило убытки должнику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ООО «Ремстройкомплект» в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «УСП».

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года по делу № А12-9755/2009 в части отказа в признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего «УСП» ФИО2, выразившегося в непроведении инвентаризации дебиторский задолженности общества с ограниченной отвести «Радуга» перед обществом с ограниченной ответственностью «УСП» отменить.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего «УСП» ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторский задолженности общества с ограниченной отвести «Радуга» перед обществом с ограниченной ответственностью «УСП».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Е.В. Пузина





А.Ю. Самохвалова