Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А47-2232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2232/2022
г. Оренбург
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению прокурора Октябрьского района города Орска (г. Орск, Оренбургской область)

о привлечении муниципального унитарного предприятия "Спецавтотехуправление" Администрации г. Орска (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г.Орск, Оренбургской область)

к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие прокурор Харина А.В. и представитель муниципального унитарного предприятия "Спецавтотехуправление" Администрации г. Орска (онлайн) по доверенности ФИО1


Прокурор Октябрьского района города Орска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Спецавтотехуправление" администрации г. Орска (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования, в обоснование которых указывает на наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержала доводы письменных возражений и уточнений к возражениям, против удовлетворения требований Прокуратуры возражает, полагая, отсутствующим событие административного правонарушения, а также указывает, что при вынесении постановления административный орган не учел категорию дорог, пропускную способность улиц, акт не может являться доказательством наличия состава административного правонарушения, поскольку не содержит сведений о приборах и способах, которыми произведены замеры.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

19.01.2022 Прокуратурой Октябрьского района города Орска Оренбургской области на основании решения о проведении проверки № 9 от 18.01.2022 проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, автомобильных дорогах и дорожной деятельности в отношении муниципального унитарного предприятия "Спецавтотехуправление" администрации г. Орска.

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотехуправление" администрации г. Орска осуществляет работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город Орск на основании муниципального контракта № 10-02-464-2022 от 20.12.2021 (далее – Контракт), заключенного между Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (заказчик) и МУП "Спецавтотехуправление" администрации г. Орска (подрядчик), согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы по содержанию улично-дорожной сети МО «город Орск» в 2022 году.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что объемы и виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с настоящим контрактом, указаны в техническом задании (Приложение №1).

Сроки выполнения работ 01.01.2022-31.12.2022.

Согласно Приложению №1 к Контракту в зимний период должны выполняться, в том числе, следующие работы: в отношении очистки дорог – механизированное подметание, сгребание снега, посыпка противогололедными материалами, расчистка от снега перекрестков, проездов, пешеходных переходов, парковок, остановок общественного транспорта, в районе светофорных объектов, удаление наледи; в отношении тротуаров – механизированное подметание, сгребание снега, посыпка противогололедными материалами, погрузка и вывоз снега.

Прокуратурой совместно с ОГИБДД МУ МВД России «Орское» в рамках проведения проверки выявлены нарушения содержания участком улично-дорожной сети, о чем составлен акт проверки (осмотра) от 19.01.2022 с приложением фотоматериалов.

Согласно данному акту, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» (далее – ГОСТ 50597-2017) на покрытии проезжей части улицы Короленко имеется уплотненный слой снега высотой 6 см;

- в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части улиц Сорокина, Омской, Гомельской, ФИО2, ФИО3, Ялтинской, Стартовой, Олимпийской, Батумской, ФИО4 имеется уплотненный слой снега.

Руководствуясь ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор 09.02.2022 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Спецавтотехуправление" администрации г. Орска к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Федеральный закон № 2202-1-ФЗ) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правом на возбуждение производства по делу об административном правонарушении обладает прокурор, в функции которого входит надзор за исполнением законов в соответствующей сфере общественных отношений.

Согласно части 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе технических регламентов.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2, 4 статьи 1).

Под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению (статья 2 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с п. 3.19 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п. 8.5 Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Сроки уборки рыхлого и талого снега при интенсивности движения (чел./час) составляют более 250 – 1 час, 100 – 250 – 2 часа, менее 100 – 3 часа.

В пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотехуправление" администрации г. Орска осуществляет работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город Орск на основании Муниципального контракта № 10-02-464-2022 от 20.12.2021 (далее – Контракт), заключенному между Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (заказчик) и МУП "Спецавтотехуправление" администрации г. Орска (подрядчик).

Согласно Приложению №1 к Контракту в зимний период должны выполняться, в том числе, следующие работы: в отношении очистки дорог – механизированное подметание, сгребание снега, посыпка противогололедными материалами, расчистка от снега перекрестков, проездов, пешеходных переходов, парковок, остановок общественного транспорта, в районе светофорных объектов, удаление наледи; в отношении тротуаров – механизированное подметание, сгребание снега, посыпка противогололедными материалами, погрузка и вывоз снега.

Таким образом, поскольку именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, автомобильные дороги, в содержании которых выявлены нарушения, входят предмет выполнения работ в рамках контракта № 10-02-464-2022 от 20.12.2021, то муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотехуправление" администрации г. Орска является субъектом вменяемого правонарушения.

Факт допущенных Предприятием нарушений требований по содержанию автомобильных дорог, а именно: наличие на покрытии проезжей части уплотненного слоя снега - подтверждается актом от 19.01.2022 и фотоматериалами и не оспаривается Предприятием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины Предприятия в совершении административного правонарушения исследовался в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях муниципального унитарного предприятия "Спецавтотехуправление" администрации г. Орска состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате совершенного правонарушения имеется риск причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения к административной ответственности (дело № А47-1414/2022) суд приходит к выводу о наложении на Предприятие административного штрафа в размере 55 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление прокурора о привлечении муниципального унитарного предприятия "Спецавтотехуправление" администрации г. Орска к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению, муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотехуправление" администрации г. Орска - привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995"Федеральной службе судебных приставов предписано организовать работу совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в части проведения инвентаризации неоконченных исполнительных производств и дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации денежных взысканий (штрафов), назначенных судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела или дела об административном правонарушении, возбужденного по иску (заявлению, постановлению) прокурора, и обеспечения передачи указанной задолженности Федеральной службе судебных приставов в полном объеме в 6-месячный срок со дня официального опубликования настоящего постановления.

Администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о наложении административного штрафа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения постановления прокурора об административном правонарушении, направленного им в суд, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц

Учитывая изложенное, суд полагает возможным указать реквизиты УФССП России по Оренбургской области для уплаты штрафа.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования прокурора Октябрьского района города Орска удовлетворить.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотехуправление" Администрации г. Орска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, юридический адрес: 462422, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтотехуправление" Администрации г. Орска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, юридический адрес: 462422, <...>) в доход бюджета штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 561101001

УФК по Оренбургской области (УССП России по Оренбургской области л/с <***>)

Расчетной счет № <***>

Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г.Оренбург

БИК 015354008, КБК 40102810545370000045

ОКТМО 53701000.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.32.2 КоАП РФ.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная