Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А40-58432/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.06.2019



Дело № А40-58432/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы – ФИО1, доверенность от 29.12.2018,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 15.04.2019, ФИО3, доверенность от 28.01.2019,

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» ФИО4

на определение от 29.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 22.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по жалобе Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы на действия конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» ФИО4 в части недопуска кредитора на участие в собрании кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ньюформ Интернешнл»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 05.03.2018 ООО «Ньюформ Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 поступила жалоба Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении прав кредитора на ознакомление с материалами собрания кредиторов, нарушении права кредитора на участие в собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 произведена процессуальная замена по делу № А40-58432/17 с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 жалоба Департамента городского имущества города Москвы на действия конкурсного управляющего должника в части недопуска кредитора на участие в собрании кредиторов должника признана обоснованной, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по обособленному спору в части признания жалобы Департамента на действия конкурсного управляющего должника о недопуске кредитора на участия в собрании кредитора должника обоснованной, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору в части признания жалобы Департамента о недопуске кредитора на участия в собрании кредитора должника обоснованной, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащего доказательства предоставления конкурсному управляющему должника оригиналов доверенностей на представление интересов Департамента на собрании кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель указывал, что представители Департамента ФИО6, ФИО7 и ФИО8 явились для участия в собрании и предъявили конкурсному управляющему оригиналы доверенностей с приложением копий для приобщения к материалам собрания.

Конкурсным управляющим ФИО4 в допуске уполномоченных представителей Департамента к регистрации и участию в собрании кредиторов было отказано по причине отсутствия подтверждения полномочий лица руководителя Департамента ФИО9, подписавшего доверенность, что подтверждается записью конкурсного управляющего в журнале регистрации 31.07.2018 напротив сведений о каждом из представителей - «доверенность не подтверждает полномочия».

Ссылаясь на то, что единственный конкурсный кредитор незаконно был лишен возможности проголосовать по вопросам повестки дня на собрании кредиторов, поскольку к участию в собрании не был допущен, Департамент обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Пунктом 1 ст. 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что доверенности, предъявленные конкурсному управляющему и предъявленные в материалы настоящего обособленного спора представителями Департамента, были выданы уполномоченным лицом, а именно руководителем Департамента и рекламы, осуществляющим свои полномочия на основании распоряжения Мэра Москвы от 17.03. 2015 № 189-Р, доверенности содержат оттиск печати организации, не отменены, срок действия доверенностей на дату проведения собрания кредиторов не истек.

При этом, возражения конкурсного управляющего о том, что представителями кредитора не были представлены оригиналы доверенностей, правомерно отклонены судами, поскольку в журнале регистрации участников собрания кредиторов конкурсным управляющим было отражено, что доверенности представлены, но они не подтверждают полномочий. Как установили суды, журнал регистрации не содержит указание на непредставление представителями оригиналов доверенностей.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что фактом недопуска кредитора к участию в собрании кредиторов были нарушены его права в части возможности влиять на ход конкурсного производства путем голосования по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А40-58432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.



Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Д.В. Каменецкий