Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А83-693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-693/2021
03 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Валерия» (295491, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АЭРОФЛОТСКИЙ, ПЛОЩАДЬ АЭРОПОРТА, ДОМ 9А, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

МБОУ «Приветненская общеобразовательная школа» Кировского р-на Республики Крым (297341 КРЫМ РЕСПУБЛИКА РАЙОН КИРОВСКИЙ СЕЛО ПРИВЕТНОЕУЛИЦА МИРА ДОМ 9 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910801001)

УФАС по Республике Крым и г. Севастополю (295000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

об оспаривании,

при участии третьего лица:

– Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым,

- ООО «РОСТСТРОЙСЕРВИС»,

- ОАО «Единая Торговая Площадка».

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от УФАС по Республике Крым и г. Севастополю – не явился;

от МБОУ «Приветненская общеобразовательная школа» Кировского р-на Республики Крым – не явился;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от ООО «Валерия» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым по делу №082/06/106-1889/2020 от «16» октября 2020 года, вынесенное по жалобе ООО «Валерия» на действия государственного заказчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Приветненская общеобразовательная школа" Кировского района Республики Крым при проведении электронного аукциона на приобретение модульного спортивного зала для МБОУ "Приветненская общеобразовательная школа" Кировского района Республики Крым.

Определением от 25.01.2021 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

19.04.2021 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 27.05.2021, стороны явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие стороны, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 27.05.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение от 16.10.2020 по делу № 082/06/106-1889/2020.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения с заявлением об признании незаконными и отмене решения, не пропущен.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок была размещена закупка «Приобретение модульного спортивного зала для МБОУ «Приветненская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым» (извещение №0175200000420000885)

В Крымское УФАС России 12.10.2020 поступила жалоба Заявителя на действия комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым при проведении закупки «Приобретение модульного спортивного зала для МБОУ "Приветненская общеобразовательная школа" Кировского района Республики Крым» (извещение №0175200000420000885)

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2020 №0175200000420000885-3 заявка Заявителя была признана несоответствующей требованиям документации в связи с не предоставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1 настоящего Закона №44-ФЗ, а именно: в составе электронных документов, направленных оператором электронной площадки в отношении участника электронного аукциона, не предоставлены учредительные документы с учетом изменений, наличие которых подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.03.2020, что установлено в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, участником электронного аукциона не предоставлены копии учредительных документов участника закупки (Выписка из протокола).

При рассмотрении жалобы Крымским УФАС России было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2020 №ЮЭ9965-20- 192933435, предоставленной в составе заявки Заявителя, 20.03.2020 внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Заявителя. Вместе с тем в составе аккредитационных документов Заявителем приложена копия устава в редакции 2019 года, что свидетельствует о представлении устава в недействующей редакции.

Решением Крымского УФАС России от 16.10.2020 по делу №082/06/106-1889/2020 жалоба ООО «Валерия» была признана необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу что требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)информационная открытость закупки;

2)равноправие,справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных I ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4)отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 22Э-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках), целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Нормой ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 07.10.2020 Хб0175200000420000885-3 заявка Заявителя была признана несоответствующей требованиям документации на следующем основании:

«В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, а именно: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1 настоящего Закона №44-ФЗ, а именно: Согласно пункту 1 части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, документов и информации, в том числе: копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В свою очередь, в составе электронных документов, направленных оператором электронной площадки в отношении участника электронного аукциона, не предоставлены учредительные документы с учетом изменений, наличие которых подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.03.2020, что установлено в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ.

Исходя из материалов дела, участником электронного аукциона не предоставлены копии учредительных документов участника закупки, действующих на момент рассмотрения заявки.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2020 №ЮЭ9965-20-192933435, предоставленной в составе заявки Заявителя, 20.03.2020 внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Заявителя.

Вместе с тем в составе аккредитационных документов Заявителем приложена копия устава в редакции 2019 года, что свидетельствует о представлении устава в недействующей редакции.

Исходя из частей 1, 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации,учредительными документами для юридических лиц, за исключением хозяйственныхтовариществ и государственных корпораций, являются типовые уставы или уставы,утвержденные их учредителями (участниками).

Согласно части 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Следовательно, при предоставлении учредительных документов в составеаккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме, участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в действующей редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Ввиду того, что поданные в составе заявки документы подлежат проверке на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, Комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу о необоснованности довода поданной жалобы, так как Заявителем не было представлено актуальных сведений, предусмотренных пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

На основании запроса от 16.03.2021 исх.№ 10/145 АО «Единая электронная торговая площадка» письмом от 17.03.2021 исх.№1654-Д/21 сообщило следующее.

13.12.2019 в соответствии с ч. 4 ст. 24.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «ВАЛЕРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) аккредитовано на электронной площадке АО «ЕЭТП».

В период с момента аккредитации ООО «ВАЛЕРИЯ» на электронной площадке по настоящее время оператору электронной площадки поступали из ЕИС пакеты, содержащие документы данного участника, 22.03.2020 и 03.11.2020.

Согласно представленным АО «ЕЭТП» документам, в качестве приложений к письму от 17.03.2021 исх.№1654-Д/21, следует, что в составе направленных 22.03.2020 (до даты отклонения Участника от участия в закупке-07.10.2020) Участником в АО «ЕЭТП» документов, содержится устав общества в редакции 2019 года (недействующая редакция), который впоследствии и был предоставлен Заказчику в составе заявки Участника.

Суд обращает внимание, что на дату отклонения Участника от участия в закупке (07.10.2020) Участник не предоставлял оператору электронной площадки действующую редакцию устава общества.

Только 03.11.2020, то есть после вынесения оспариваемого решения Крымского УФАС России, в адрес электронной площадки поступил устав общества в редакции 2020 года, что подтверждается сведениями, представленными АО «ЕЭТП».

Таким образом, признание заявки Заявителя несоответствующей требованиямаукционной документации и Закону о контрактной системе не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем в соответствии с решением по делу №082/06/106-1889/2020 жалоба правомерно признана необоснованной.

Суд приходит к выводу, что Решение по делу №082/06/106-1889/2020 от «16» октября 2020 года, по жалобе ООО «Валерия» на действия государственного заказчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Приветненская общеобразовательная школа" Кировского района Республики Крым, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко