Постановление от 9 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-29290/2024

10.04.2026 11АП-8820/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2026

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Полистар" – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026,

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛКОН" - ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-проектное объединение "Центр экологического аудита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2025 по делу № А55-29290/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-проектное объединение "Центр экологического аудита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Полистар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВАГАРТ", общество с ограниченной ответственностью "ОЛКОН",

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-проектное объединение "Центр экологического аудита" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Строительная компания Полистар" о взыскании 387 509 руб. 85 коп. - сумма ущерба; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 750 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью научно-проектное объединение "Центр экологического аудита" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Центр экологического аудита» (заказчик, истец) и ООО «Строительная компания Полистар» (ответчик, подрядчик) заключены договоры: № 03/0822 от 03.08.2022 на монтажные работы по изготовлению и установке оконных конструкций; № 11/1022 от 11.10.2022 на монтажные работы по устройству межкомнатных перегородок; № 11/1022-1 от 11.10.2022 на работы по отделке помещения, штукатурке стен и откосов.

Работы по договорам выполнены, приняты без замечаний и оплачены заказчиком.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявлены недостатки, которые установлены 20.11.2023 по результатам обследования обществом с ограниченной ООО «Вагарт» на основании договора с истцом № 25 от 20.11.2023.

Согласно представленному акту № 1 установлено, что в результате неправильного и недостаточного крепления конструкций оконных рам произошла их деформация, повлекшая образование щелей от 0,5 до 5 мм в местах сопряжения оконных рам между собой и в верхней части оконных блоков: произошел перекос по вертикальной плоскости. По расчету специалистов ООО «Вагарт» затраты на устранение последствий некачественных работ и исправление недостатков для надлежащей эксплуатации помещения составляют 117 610,40 руб.

Актом № 4 установлено, что стены во всех комнатах и в коридоре отштукатурены с дефектами: стены имеют волнистую поверхность, впадины, бугры вертикальные и горизонтальные, трещины в разных местах. При примыкании контрольной мерной рейки на 1м длины к плоскости стен образуются просветы от 4 мм до 6 мм, что не соответствует требованиям ГОСТа 57984- 2017. По расчету специалистов ООО «Вагарт» затраты на устранение недостатков для надлежащей эксплуатации помещения составляют 114 933 руб.

В акте № 5 отражено, что плоскость смежной перегородки между комнатами имеет множественные прогибы и выгибы. Все вертикальные и горизонтальные швы между плитами отработаны ненадлежащим образом и в результате кромки плит находятся не в одной плоскости. Перегородка имеет волнистую поверхность с обеих сторон. На перегородке образовались в результате нарушения стыковки листов ГКЛ не пересекающиеся косые и прямые, горизонтальные и вертикальные трещины в разных местах. Специалистами установлено, что работы по устройству межкомнатных перегородок выполнены с нарушением СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов», «Правил проектирования, монтажа и технологии производства работ по устройству перегородок», что их исправление невозможно. По расчету специалистов ООО «Вагарт» затраты на устранение недостатков для надлежащей эксплуатации помещения составляют 387 509,85 руб.

Стоимость услуг ООО «Вагарт» по договору составила 30 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему денежных средств на устранение недостатков в размере 387 509, 85 руб.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков на производство дополнительных работ по восстановлению нарушенного права по некачественно исполненным договорам в общей сумме 387 509,85 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело апелляционный, суд исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на наличие недостатков выполненных работ, которые, как он считает, возникли по вине ответчика.

Для установления самого факта наличия недостатков определением апелляционного суда от 15.10.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Проектирование.Оценка» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Полистар"?

- Соответствует ли объем выполненных работ условиям договора и требованиям действующего законодательства?

- В случае несоответствия качества выполненных работ, определить причины возникновения дефектов и стоимость устранения недостатков?

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение №63/25) эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

Объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полистар» по договорам №11/1022-1 от 11.10.2022, №11/1022 от 11.10.2022, №03/0822 от 03.08.2022 составляют: 156 392 руб., 350 107, 38 руб., 233 536 руб. соответственно. Общая стоимость работ по всем договорам составляет 740 035, 38 руб.

Объемы работ по договорам №03/0822 от 03.08.2022 и №11/1022-1 от 11.10.2022 соответствуют их условиям.

При этом фактические объемы работ по договору №11/1022 от 11.10.2022 превышают заявленные: выполнено работ на 350 107, 58 руб. в рамках договора №11/1022 от 11.10.2022, вместо установленных договором 318 901, 7 руб. Превышение фактических объемов над договорными составляет 31 206,51 руб., что эквивалентно дополнительному объему работ в 7,85 м2 перегородок из ГВЛ.

Качество выполненных работ по договорам №11/1022 от 11.10.2022, №11/1022 от 11.10.2022 соответствует действующим нормам и правилам.

Качество выполненных работ по договору №03/0822 от 03.08.2022 не соответствует требованиям действующих норм в части нарушения крепления оконных конструкций, образования щелей в оконных конструкция, отклонения оконных конструкций от вертикали. Нарушения норм: п. 5.2.1 ГОСТ Р 56926 - 2016, п. 5.1.3 ГОСТ Р 56926 – 2016, п. 5.2.4 ГОСТ 30971 – 2012.

Причинами недостатков работ по установке оконных конструкций является брак, допущенный при их монтаже.

Стоимость устранения недостатков работ по договору №03/0822 от 03.08.2022 (монтаж оконных конструкций) составляет 84 673, 36 руб.

Причиной образования дефектов, повреждений в конструкциях перегородок, штукатурки, в виде трещин, является неравномерная осадка здания, деформация несущих конструкций дома, а также низкое качество работ по устройству последующих отделочных работ по ГВЛ перегородкам. Отсутствие малярной сетки или стеклохолста при выполнении работ по шпаклевке перегородок приводит к образованию трещин по стыкам ГВЛ (гипсоволокнистых листов).

Эксперт ФИО3 опрошен в судебном заседании апелляционного суда 10.02.2026.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что экспертное заключение не подписано экспертом. Соответствующий довод опровергается имеющимся в деле заключением. Как указал эксперт в пояснениях (л.д. 138, т. 2) подпись добавлена им в экспертное заключение при дополнительном посещении суда. Опрошенный в судебном заседании 10.02.2026 эксперт ФИО3 подтвердил принадлежность ему подписи в заключении на странице 32 (л.д. 35, т.2), а также принадлежность оттиска печати экспертной организации.

То обстоятельство, что в картотеке арбитражных дел сотрудником суда размещен неподписанный экспертом экземпляр экспертного заключения, само по себе не свидетельствует о порочности представленного в материалы дела экспертного заключения, так как выявленный недостаток является выполнимым. Отсутствие подписи эксперта о том, что ему разъяснены уголовно-правовые последствия, также несостоятелен, поскольку соответствующие разъяснения сделаны апелляционным судом в определении о назначении экспертизы от 15.10.2025, на основании которого проведено экспертное исследование.

Также основанием для назначения повторной экспертизы истец указывает на несогласие с выводами эксперта о причинах возникновения недостатков - трещин в штукатурке, которые согласно выводам эксперта, возникли при неравномерной осадке здания, деформации несущих конструкций дома, а также при низком качестве работ по устройству последующих отделочных работ по ГВЛ перегородкам.

При этом опрошенный в судебном заседании эксперт категорично заявил о том, что выявленный недостаток - трещины в штукатурке возник не по вине подрядчика.

Дополнительно эксперт представил письменные пояснения (л.д. 42-43, т.3)

Между тем, согласно пункту 11.1.10 Пособия по обследованию строительных конструкций зданий, которым руководствовался эксперт, выявление трещин производится при визуальном осмотре, а скрытые под штукатурным слоем трещины определяются путем простукивания молотком с очисткой поверхности кладки от штукатурного слоя, а также путем вскрытия глубинных слоев кладки.

При обнаружении трещин в стеновых конструкциях определяются характер и вид трещин, причины появления, их количество, ширина раскрытия, протяженность и глубина. Замеры величин трещин и наблюдение за их развитием производятся в соответствии с указаниями раздела 5.3 настоящего Пособия.

Таким образом, для установления причин возникновения трещин необходимо проведение инструментальных замеров.

При проведении экспертизы эксперт не осуществлял вскрытие, не проводил измерения. Совершение таких действий эксперту и не поручалось.

Определением от 03.03.2026 апелляционный суд направил в адрес экспертных организаций, сведения о которых представлены истцом, запрос о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы и проведения дополнительного исследования с целью определения причин возникновения трещин в стенах жилого помещения, в том числе посредством проведения инструментальных замеров и/или проведения лабораторных исследований. Также суд предложил сторонам в случае не достижения сторонами мирового соглашения сторонам ознакомиться с ответами экспертных организаций и мотивировать позицию о необходимости дополнительного исследования причин возникновения недостатков.

В ответ на запросы суда экспертная организация ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» представила согласие с указанием срока экспертизы, стоимость составляет 60 000 руб. (без геологических изысканий), стоимость исследования при необходимости геологических изысканий составит 2 800 р/п.м., сведений о квалификации экспертов, сведений об лаборатории, с подтверждающими документами об аккредитации лаборатории, экспертная организация ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» представило согласие с указанием срока экспертизы, стоимость составляет 300 000 руб.

Определением от 03.03.2026 сторонам предложено внести денежные средства на депозит апелляционного суда для проведения дополнительной экспертизы, однако соответствующих процессуальных действий стороны не совершили (истец внес только 60 000 руб., ответчиком внесено 60 000 руб. на первоначальную экспертизу). В судебном заседании ответчик отказался от проведения дополнительной экспертизы, а истец свою позицию не обозначил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При этом выводы эксперта ФИО3 надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для назначения повторной экспертизы посредством проведения осмотра, без проведения исследований не будет являться полным. Отсутствие таких исследований при проведении экспертного исследования экспертом ФИО3 само по себе не свидетельствует о том, что заключение не является ненадлежащим, в связи с чем оно принято апелляционным судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков на момент рассмотрения дела только в отношении недостатков в части ненадлежащего выполнения работ по установке оконных конструкций.

Между тем истцом не соблюдена процедура фиксации обнаруженных недостатков и предъявления ответчику соответствующих требований.

Обстоятельства наличия недостатков с участием ответчика до обращения в суд истец не фиксировал. Ответчик не приглашался на осмотр, не уведомлялся о проведении экспертизы с целью установления недостатков и необходимости их устранения.

С заявлением об устранении недостатков истец к ответчику и не обращался.

Определением апелляционного суда от 10.02.2026 истцу предложено представить обоснование соблюдения порядка предъявления требования подрядчику об устранении нарушений, однако таких доказательств истец суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем такое право заказчика договором не предусмотрено.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Другими словами, обязанность подрядчика возместить убытки заказчика, возникает лишь в случае нарушения последним срока устранения недостатков, отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов.

Между тем, как установлено апелляционным судом, заказчик не предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков и не направил последнему требование об их устранении в установленный срок.

Участвующий в судебном заседании представитель подрядчика (ответчика) заявлял о готовности устранения недостатков при предоставлении ему доступа в жилое помещение. В таком случае сделать вывод о том, что подрядчик уклонялся от устранения недостатков невозможно. В связи с чем требование о возмещении убытков, составляющих стоимость устранения недостатков заявлено преждевременно.

Апелляционный суд предложил сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке, однако стороны к такой процедуре примирения не прибегли.

Также суд отмечает, что в качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом в дело представлена претензия о возмещении убытков, якобы направленная в адрес ответчика, однако надлежащих доказательств направления претензии по адресу ответчика в дело не представлено. В деле имеются только сведения об отслеживании почтового отправления РПО 44302082061653, в котором не указан адрес ответчика. Суд отметил, что согласно отчету об отслеживании претензия была послана по адресу с индексом 443110, в то время как индекс ответчика 443013. Факт получения претензии ответчик не подтвердил, при том, что почтовое отправление возвращено отправителю (истцу) в связи с отсутствием адресата по заявленному адресу.

Наличие указанных обстоятельств позволяло суду оставить иск без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках апелляционного производства принятие соответствующего процессуального решения, с учетом времени длительного рассмотрения дела, в течение которого судом фактически производилось рассмотрение спора по существу, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется. Следовательно, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства в данном случае не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска апелляционный суд не усматривает, поскольку требование заявлено преждевременно.

Иные основания для отказа в иске, изложенные судом апелляционной инстанции, основанием к отмене судебного акта не являются (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку определением от 15.10.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, следовательно, истцу надлежит возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по платежным поручениям от 09.10.2025 и от 14.01.2026, в соответствии с заявлением с указанием полных реквизитов банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.9 Регламента).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2025 по делу № А55-29290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.А. Мачучина

В.А. Морозов