Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А46-10752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10752/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Крупской 19» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судья Аристова Е.В.) по делу № А46-10752/2018 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (644043, Омская область, город Омск, улица Певцова, дом 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к товариществу собственников недвижимости «Крупской 19» (644123, Омская область, город Омск, улица Крупской, дом 19, ИНН 5507098546, ОГРН 1155543004980) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Крупской 19» (далее – товарищество) о взыскании 156 015 руб. 70 коп., в том числе 151 940 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 4 075 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истец обосновал незаконным получением товариществом на основании выставленных им квитанций от собственников 29 квартир многоквартирного дома по улице Крупской, 19 в городе Омске платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 11 января 2017 года по февраль 2018 года, тогда как с 11.01.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 10.11.2016 № 2, избран способ управления управляющей организацией в лице ЗАО «УК «Левобережье». При этом решением Кировского районного суда города Омска от 03.04.2017 по делу № 2-1109/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.И. к Джагаровой Р.Н., Краснобородько С.Г., Крючковой А.Б., Мезлер Г.М., Качесовой И.И., Игнашиной Е.К., Колмогоровой Р.Г., Фокину Н.Н., ЗАО «УК «Левобережье» о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу управляющей компании взыскано 151 940 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 4 075 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: при принятии обжалуемых судебных актов допущены процессуальные нарушения, так как судьи, рассматривавшие иск и апелляционную жалобу по настоящему делу, ранее неоднократно рассматривали дела с участием сторон и выносили судебные акты в пользу истца, в связи с чем не могли объективно относиться к рассмотрению дела; председателем Восьмого арбитражного апелляционного суда не отрегулирован вопрос о рассмотрении дела судьей Аристовой Е.Н., которой при рассмотрении апелляционной жалобы не поставлено под сомнение то, что иск подан от некой организации ООО «Сфера», чем ответчик введен в заблуждение; при наличии ходатайств обеих сторон о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, спор разрешен в порядке упрощенного производства, а также незаконно отказано в выдаче решения в полном объеме.

Кроме того, товарищество не согласно с решением и постановлением, в том числе в связи с недоказанностью истцом размера исковых требований, ссылается на подделку подписей жильцов в представленных в дело договорах.

В кассационной жалобе заявителя содержатся ходатайствао приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обязании истца представить соответствующую законодательству копию договора управления с реестром собственников.

Рассмотрев данные ходатайства, на основании положений статьи 287 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа отказывает в их удовлетворении, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке новых доказательств, в том числе в порядке их истребования.

На этом основании приложенные к жалобе дополнительные доказательства, а также направленные товариществом в суд округа посредством электронной почты с дополнениями к апелляционной жалобе, судом округа не рассматриваются. Поступившие по почте документы подлежат возврату заявителю. Направленные на электронную почту суда документы в электронном виде, не подлежит возврату на материальном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотренав отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованыв арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, нормы арбитражного процессуального законодательства в редакции, действующей на дату обращения товарищества с кассационной жалобой, предусматривают, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции осуществляет проверку принятых по таким делам судебных актов только на предмет наличия безусловных оснований к их отмене, а выводы судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не подлежат проверке в силу отсутствия на то полномочий.

Перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из доводов кассационной жалобы следует, что товарищество полагает, что имеется безусловное основание к отмене судебных актов - рассмотрение дела незаконным составом суда (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Проверив указанный довод кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

Применение процессуальных норм об упрощенном производстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВС РФ № 10 упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ. Дела, перечисленные в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

Поскольку цена иска по настоящему делу не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, оно подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрена в случаях, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой; если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом вопрос о наличии оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств разрешается судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе положенных в основание их ходатайств о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Сам по себе факт обращения участвующих в деле лиц к суду с ходатайством о рассмотрении дела в общем исковом порядке, не является основанием для обязательного изменения судом процессуальной процедуры рассмотрения дела.

Не установив оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства, суд первой инстанции рассмотрел его в упрощенной процессуальной процедуре.

При этом АПК РФ не устанавливает требований к вынесению судом отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства участвующих в деле лиц о переходе к рассмотрению дела в упрощенном порядке.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы товарищества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при неудовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобына решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом не допущено нарушений рассмотрением дела в упрощенной процедуре, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба правомерно рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматривавшие дело в суде первой и апелляционной инстанции судьи не могли быть объективными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку имеют отношение к основаниям для отвода судьи (глава 3 АПК РФ), тогда как об отводе судьи товарищество не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, дело рассмотрено в законном составе судей.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в арбитражных судах используется электронная программа автоматического распределения исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб между судьями.

В соответствии с пунктом 21.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100), при использовании автоматического распределения исковых заявлений между судьями производится их автоматическое распределение и, при необходимости, перераспределение исковых заявлений.

Регистрация в Системе автоматизации судопроизводства (САС) поступающих исковых заявлений (заявлений) по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, формирование судебного дела с присвоением ему номера осуществляются в соответствии с пунктом 21.7 Инструкции, их распределение и передача судьям производятся в установленном порядке (пункт 24.2 Инструкция № 100).

При автоматическом распределении поступающих исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб Системой автоматизации судопроизводства исключается влияние работников суда, судей на поступление указанных документов в производство определенного судьи.

В связи с изложенным довод товарищества о том, что председатель Восьмого арбитражного апелляционного суда должен был учитывать, что ранее споры между сторонами уже поступали в производство судьи Аристовой Е.В., отклоняются как несостоятельные, а также не соответствующие принципу независимости судей (статья 5 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что состав судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения настоящего спора был сформированс соблюдением правил, установленных главами 4 и 29 АПК РФ, Инструкции № 100.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не поставлено под сомнение то, что иск подан от организации ООО «Сфера», не принимается во внимание, как противоречащая материалам дела. Исковое заявление подано непосредственно ЗАО «УК «Левобережье».

Доводам товарищества относительно отсутствия мотивированного решения суда первой инстанции дана надлежащая и полная оценка апелляционным судом, которым правильно указано на то, что ответчик обратился за получением мотивированного текста судебного акта с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения. При этом, как верно отметил, апелляционный суд, в решении суда в форме резолютивной части разъяснен порядок обращения за изготовлением мотивированного судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанциине рассматриваются, так как не указывают на наличие оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и фактически направлены на пересмотр судом кассационной инстанции судебных актов по существу спора. Между тем, как указано выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство такой компетенции кассационному суду по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не предусматривает.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых заявителем решения и постановления по тем основаниям, по которым кассационный суд полномочен рассматривать кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу№ А46-10752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская