Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-82959/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82959/18
19 ноября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ к ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ обратился в суд с иском к ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании по договору аренды №97 от 28.08.2012 года задолженности по арендным платежам за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в размере 2 898 760 руб., пени за нарушение обязательств по оплате  в сумме  2 771 939,27руб..

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,614 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате арендных платежей за спорный период.

С согласия сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу в порядке ч.3 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру пени, в остальной части иска просил отказать.

 Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.08.2012 заключен договор №97  аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается актом. Данный факт ответчик в судебном заседании подтвердил.

Стороны в 3 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету долг составляет 2 898 760 руб.

Доказательств оплаты на день судебного заседания в порядке ст. 65,66 АПК РФ   ответчик суду не представил, что свидетельствует о нарушении принятых обязательств, а следовательно требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении при расчете арендной платы ставки установленной  Решением Совета  депутатов муниципального образования г/о Химки МО суд отклоняет на основании ст.ст.309,310,421,424,450, ГК РФ, поскольку договор содержит  четкие условия по размеру арендной платы и не имеет ссылки на расчет арендной  по ставке, установленной  Решением Совета  депутатов.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 4.1 договора (0,3% от суммы долга за каждый  день просрочки) рассчитал ответчику пени в размере 2 771 939,27 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Арбитражный суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени в 3 раза от суммы указанной в расчете(0,1%), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком, при этом истец долгое время не обращался в суд за защитой своих прав и законных интересов, что способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия доказательств причинения истцу убытков, связанных с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что подлежат взысканию штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 923 979,75 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ долг в размере 2 898 760 руб. и с применением положения ст. 333 ГК РФ пени в сумме 923 979,75 руб.

Взыскать с  ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 354 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                        М.Ю. Бондарев