Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А50-10134/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.09.2025 года                                                                                         Дело № А50-10134/25

Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2025


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Натурально» (614077, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчано-добычной завод» (613200, Кировская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Натурально» (далее – ООО «Натурально», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Песчано-добычной завод»  (далее – ООО «Песчано-добычной завод», ответчик) задолженности по договору аренды от 01.09.2023 № 03 в размере 927 400 руб., неустойки за период с 01.11.2024 по 14.04.2025 в размере 153 021 руб., 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

25.07.2025 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен.

15.08.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением жалобы суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.09.2023

между ООО «Натурально» (арендодатель) и ООО «Песчано-добычной завод» (арендатор) заключен договор аренды сортировочной машины POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100Х с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (персоналом) на следующих условия: сортировочная машина Powerscreen chieftain 2100Х, заводской номер машины PID0012H86D10113, СМ ТС 294969 выданный 04.08.2008 г., стоимость арендной платы составляет 4500 рублей м/ч (п.1.1 Договора, Приложения № 1 к Договору).

Сортировочная машина Powerscreen chieftain 2100Х передана по акту приема-передачи 12.09.2023.

Согласно п.4.1. Договора арендатор обязан оплатить, стоимость аренды техники, выполнить иные обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора в установленные в нём сроки.

Арендатор обязан оплатить стоимость аренды техники, исходя из стоимости аренды, установленной в Приложении к Договору, и фактического срока аренды, определяемого в соответствии  с пунктом 3.3. Договора.

Согласно приложению № 2 от 20.09.2023 к Договору аренды от 01.09.2023, ООО «Натурально» (арендодатель) предоставляет ООО «Песчано-добычный завод» (арендатору) следующую технику без экипажа на следующих условия: погрузчик Mitsuber LM541F, заводской номер машины 1541F0071932, стоимость арендной платы составляет 1200 рублей за м/ч.

По акту приема-передачи № 2 спецтехника принята арендатором 20.09.2023.

Согласно расчету истца и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 14.04.2025, задолженность ответчика по арендной плате составляет 927 400 руб.

12.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату (погашение задолженности).

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, истец обратился в суд.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в размере 927 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Суду не представлено доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо претензий, свидетельствующих о ненадлежащем качестве, объеме оказываемых истцом услуг в спорный период.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору.

Согласно п. 6.1. Договора при просрочке арендатором обязательства по оплате, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с не оплатой услуг по договору, истцом начислена неустойка за период с 01.11.2024 по 14.04.2025 в размере 153 021 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Также истцом заявлены требования о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судом установлено, что, с целью защиты своих интересов 31.10.2024 между ООО «Натурально»  (заказчик) и ФИО1   (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составить претензию, проект искового заявления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается подписью в договоре.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В подтверждение названных затрат истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.10.2024, с подтверждением факта получения вознаграждения на сумму 80 000 руб., в сумму судебных издержек входит работа по подготовке претензии, искового заявления.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК КРФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик отзыв в том числе о взыскании судебных расходов в материалы дела не направил.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что в суде первой инстанции задолженность ответчиком не оспаривалась, сложных правовых вопросов при рассмотрении дела не возникало, учитывая небольшой объем подготовленных документов (претензия, исковое заявление), дело не относится к категории сложных, по указанной категории дел имеется значительный объем судебной практики, дело рассмотрено в упрощенном производстве, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным и приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с суммы 80 000 руб. до 23 000 руб.

Размер расходов (23 000 руб.) определен судом следующим образом:

составление искового заявления - 20 000 руб.,

составление претензии - 3 000 руб.,

В оставшейся части, а именно в части, превышающей 23 000 руб., суд с учетом принципа разумности отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 23 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 59 813 руб. (п/п № 93 от 24.04.2025). При цене иска 1 080 421 руб., размер госпошлины составляет 57 413 руб.

Поскольку истцом госпошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанодобычной завод» (613200, Кировская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натурально» (614077, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды от 01.09.2023 № 03 в размере 927 400 руб., неустойку за период с 01.11.2024 по 14.04.2025 в размере 153 021 руб., госпошлину в размере 57 413 руб., 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Натурально» (614077, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 400 руб. (п/п № 93 от 24.04.2025).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                             Н.В. Гусельникова