Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А71-8480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5417/23

Екатеринбург

01 октября 2025 г.


Дело № А71-8480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2025 по делу № А71-8480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании суда округа принял участие личное арбитражный управляющий ФИО2

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

ФИО3 лично;

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.10.2024 № 18АБ2205677).

Судом округа было удовлетворено ходатайство об участии представителя ФИО3  – ФИО6 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию установлено, что камера участника отключена (отсутствует изображение звук), в связи с чем суд лишен возможности проверить личность указанного лица и допустить его до участия в процессе в качестве представителя стороны. Приняв во внимание обеспечение самим ФИО3 явки в судебное заседание, проверив техническую возможность подключения к системе веб-конференций и установив, что организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были осуществлены надлежащим образом, суд округа, не усмотрев процессуальных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО3


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить задолженность должника по требованиям кредиторов в полном объеме.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.02.2025 поступило заявление ФИО7 о признании требований кредиторов погашенными.

Затем 27.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании требований кредиторов удовлетворенными, прекращении производства по делу о банкротстве должника, выплате управляющему фиксированного вознаграждения за процедуру банкротства в сумме 25 000руб. и установлении процентов по вознаграждениюв сумме 36 163 366 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2025 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными. Этим же определением к производству суда принято ходатайство управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, выплате фиксированного вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено, установлены проценты по вознаграждения финансового управляющего в сумме 314 894 руб. 04 коп., а также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу ФИО2 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2025 и постановление апелляционного суда от 31.07.2025 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов в части определения размера процентов по вознаграждению от суммы задолженности, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Итанефть» (далее – общество «Итанефть»), указывает, что таковые сделаны без учета объема совершенных единолично управляющим в ходе процедуры банкротства мероприятий, по выявлению имущества должника, формированию реестра требований кредиторов и конкурсной массы, в частности посредством оспаривания сделок, приведших к снижению размера требований кредиторов должника, включенных в реестр, наполнению конкурсной массы и регистрации за должником активов в значительном объеме, а также погашению требований кредиторов третьим лицом в полном объеме в целях сохранения выявленного имущества за должником. Податель жалобы отмечает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано управляющим по требованию кредиторов. Резюмируя изложенное, указывая на экстаординарность выполненных им работ, управляющий настаивает на наличии оснований для установления размера процентного вознаграждения в размере 7 % от сформированной конкурсной массы, то есть в сумме 36 163 366 руб. 80 коп. 

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ – постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2025 по делу № А71-8427/2023 судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку указанный судебный акт имеется в свободном доступе. Данный документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», в связи с чем фактическому возврату не подлежит.

Представитель должника и кредитора ФИО4 в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представлен соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела. При этом содержащиеся в отзыве кредитора доводы, касающиеся наличия оснований для отказа в установлении управляющему процентного вознаграждения в полном объеме, судом округа во внимание не принимаются, поскольку фактически являются самостоятельными кассационными требованиями. Вместе с тем самостоятельные кассационные требования могли быть предъявлены управляющим не иначе как путем реализации своего процессуального права на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 названного Кодекса.

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, так как в нарушение положений статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Отзыв представлен в электронном виде и фактическому возврату не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО3 инициировано по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования кредиторов на общую сумму 32 976 906 руб. 65 коп., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 3 713 771 руб. 65 коп., акционерного общества «Альфа-Банк»на сумму 68 417 руб. 50 коп., публичного акционерного общества «МТС-Банк» на сумму 106 865 руб. 24 коп., ФИО8 на сумму 1 000 493 руб. 33 коп., ФИО9 на сумму 4 366 967 руб. 74 коп., ФИО9 на сумму 278 873 руб. 16 коп., ФИО10 на сумму 565 835 руб. 62 коп., ФИО11 на сумму 3910 058 руб. 06 коп., ФИО12 на сумму 9 850 340 руб. 36 коп., а также ФИО4 на сумму 9 115 283 94 руб., из которых 531 493 руб. 56 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредиторов на общую сумму 9 919 507 руб. 79 коп., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 27 133 руб. 45 коп., ФИО13 на сумму 1 189 617 руб. 99 коп., ФИО4 на сумму 235 739 руб. 15 коп. и общества «Итанефть» на сумму 8 467 017 руб. 20 коп., признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

При формировании реестра требований кредиторов финансовым управляющим оспорены сделки и представлены возражения, в результате чего было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 98 492 679 руб. 30 коп. (определения суда от 13.02.2023, 21.03.2023 и 13.07.2023).

В ходе процедуры банкротства управляющим также были проведены мероприятия по оспариванию ряда сделок должника, в частности определением суда от 18.03.2022  признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.11.2020, заключенный между должником и ФИО9, применены последствия его недействительности в виде возложения на ответчика по сделке обязанности возвратить отчужденный земельный участок в конкурсную массу должника и восстановления ФИО9 прав требования к должнику на сумму 278 873 руб. 16 коп.

Определением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.06.2023 и суда округа от 27.11.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли квартиры от 17.11.2020, заключенный между должником и ФИО14, применены последствия его недействительности в виде возложения на последнюю обязанности передать в конкурсную массу должника ? доли в спорной квартиры.

Определением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.07.2023 и суда округа от 27.11.2023, признана недействительной сделка по вхождению ФИО15 в состав участников общества «Итанефть» с размером доли уставного капитала 33,33 %, применены последствия ее недействительности в виде признания ФИО3 участником общества «Итанефть» с размером доли в уставном капитале общества 33,33 %.

Определением суда от 09.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи земли от 22.04.2021, заключенный между должником и ФИО10, применены последствия его недействительности в виде возложения на ответчика по сделке обязанности возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023, признаны недействительными сделками заключенные ФИО3 и ФИО9 договоры купли-продажи земельных участков от 03.04.2019 и от 05.03.2019, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника соответствующие поименованные в резолютивной части определения земельные участки и взыскания с ФИО9 в пользу ФИО3 денежных средств в суммах 1 095 214 руб. и 22 352 432 руб. соответственно.

Впоследствии, 26.09.2024, управляющий, ссылаясь на то, что должник собственником спорных земельных участков фактически не являлся обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2025, отказано.

Кроме того, определением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.06.2024 и суда округа от 05.09.2024, признаны недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу общества «Итанефть» денежных средств в сумме 4 492 486 руб. 35 коп., применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Итанефть» в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

По итогам проведенных управляющим мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы конкурсная масса сформирована в сумме 516 619 525 руб. 32 коп., в конкурсную массу включено следующее движимое и недвижимое имущество – легковой автомобиль Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, 33,3 % доли участия в обществе «Итанефть»; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 55 кв., расположенную по адресу: <...> д. *, кв. *, 82 земельных участка (возвращены в конкурсную массу на основании определений суда от 11.03.2022, от 20.04.2023 и от 27.04.2023 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками), дебиторская задолженность в сумме 23 495 646 руб. (дебитор ФИО9), в сумме 3 006 311 руб. 30 коп. (дебитор ФИО16), в сумме 4 498 486 руб. 35 коп. (дебитор общество «Итанефть») и иное имущество (предметы обихода и бытовая техника).

В ходе процедуры банкротства управляющим было реализовано имущество должника, а именно предметы обихода и бытовая техника(цена продажи составила 70 500 руб.), реализация иного имущества не производилась, а также произведено взыскание дебиторской задолженности с общества «Итанефть» в сумме 4 498 986 руб. 35 коп.

Затем 17.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление третьего лица – ФИО7 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 заявление ФИО7 о намерении погасить задолженность удовлетворено, перечисление денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов в общей сумме 32 976 906 руб. 65 коп. определено произвести следующим образом: 1 000 493 руб. 33 коп. – перечисляются в депозит нотариуса, 31 976 413 руб. 32 коп. – вносятся третьим лицом на специальный банковский счет должника в срок, не позднее 19.02.2025.

На основании вышеуказанного определения ФИО7 12.02.2025 внес на депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 000 493 руб. 33 коп., а 14.02.2025 – перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 31 976 413 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 27.03.2025 требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на погашение требований кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявляя требования об установлении процентов по вознаграждению, управляющий ссылался на объем проделанной в ходе процедуры банкротства работы, в том числе по формированию реестра требований кредиторов (оспаривание сделок с кредиторами и заявление возражений) и пополнению конкурсной массы (снятие ограничений и арестов в отношении имущества должника, регистрация за должником объектов недвижимости – земельных участков, обеспечение сохранности имущества), и настаивал на том, что погашение требований кредиторов должника произведено в результате его активных действий. Согласно расчету управляющего размер процентов по вознаграждению составляет 36 163 366 руб. 80 коп. (7 % от сформированной конкурсной массы).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, цель реализации имущества должника считается достигнутой, а дальнейшее ведение процедуры является нецелесообразным, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 и перечисления финансовому управляющему с депозитного счета фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Доводы об отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства должника в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, непогашением требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отклонены судами как не препятствующие прекращению производства по делу о банкротстве со ссылкой на положения абзаца шестого пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом наличия у указанных лиц возможности удовлетворить свои требования в рамках искового производства или посредством подачи заявления о признании должника банкротом. При этом, суды отметили, что финансовое состояние должника является достаточным для погашения после прекращения производства по делу о банкротстве как требований кредиторов, признанных подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенныхв реестр, так и требований иных лиц, в том числе по текущим обязательствам.

Судебные акты в части прекращения процедуры реализации имущества ФИО3 и выплаты фиксированного вознаграждения лицами, участвующими в деле, не обжалуются, кассационная жалоба каких-либо доводов о несогласии с выводами суда в данной части не содержит, в связи с чем законность судебных актов в соответствующей части судом округа не проверяется.

Предметом кассационного обжалования со стороны управляющего являются выводы судов в части установления ему процентного вознаграждения в сумме 314 894 руб. 04 коп.

Частично удовлетворяя требования управляющего, касающиеся установления ему процентов по вознаграждению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает выплату финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению, которая в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации его имущества и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) содержит в себе общее правило о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с погашением требований кредиторов, не устанавливаются проценты.

При этом исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума № 97в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника), суд вправе увеличить размер его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

То есть, арбитражный управляющий, который действует разумно и эффективно, способствуя при этом полному либо значительному размеру удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может рассчитывать на выплату собственного вознаграждения в виде процентов.

Проверив наличие оснований для выплаты финансовому управляющему процентов по вознаграждению и оценив вклад управляющегов пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, суды обеих инстанций установили, что в результате исполнения управляющим обязанностей по проведению и выполнению мероприятийпо реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 4 498 486 руб. 35 коп. (взыскание задолженности по недействительной сделке с общества «Итанефть», при этом иное имущество должника в ходе процедуры банкротства не реализовывалось), заключив, что поступление данных средств в конкурсную массу привело, в частности, к возможности прекращения производства по делу о банкротстве, восстановления платежеспособности должника, осуществления частичных расчетов с кредиторами, требования которых признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и погашения текущих платежей.

При этом, проанализировав объем и сложность проведенных управляющим в ходе процедуры банкротства работ, суды констатировали, что в данном случае действия управляющего являлись его прямой обязанностью и не выходили за пределы обычных, при том что доказательств иного, подтверждающих существенную сложность и неординарность настоящего дела о банкротстве и проводимых управляющим мероприятий, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исходя из объема и эффективности мероприятий финансового управляющего, в отсутствие доказательств того, что единственной причиной погашения требований кредиторов явились исключительно действия управляющего, которые бы свидетельствовали об отсутствии у лица, выразившего намерение, иных мотивов, отметив непоследовательность действий управляющего (изначально управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участок и настаивал на наличии оснований для их возврата в конкурсную массу, а впоследствии обратился с заявлением о пересмотре вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкойна показания свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, о номинальном владении последним спорными земельными участками и фактической принадлежности таковых ФИО9, а такжена отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок), приняв во внимание значительный размер непогашенных требований, предъявленных к должнику как в рамках настоящего дела, так и в рамках уголовного дела по гражданским искам, наложение в рамках уголовного дела ареста на спорные земельные участки, суды первой и апелляционной инстанций применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришли к единому выводу о наличии в данном случае правовых оснований для установления управляющему процентного вознаграждения в размере 7 % от суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств (4 498 486 руб. 35 коп.), то есть в сумме 314 894 руб. 04 коп., и, как следствие, для частичного удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований для отмены судебных актов не усматривает, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для определения суммы процентов по вознаграждению исходя из размера сформированной конкурсной массы судом округа отклоняются. В силу положений Закона о банкротстве формирование конкурсной массы является самостоятельным этапом процедуры банкротства, осуществление которого непосредственно входит в полномочия финансового управляющего и направлено на выявление и включение в конкурсную массу всего имущества должника, подлежащего реализации, тогда как этап реализации имущества предполагает непосредственную продажу активов и распределение вырученных средств между кредиторами. В данном случае, позиция управляющего, по сути, сводится к необходимости определения суммы процентов исходя из фактической стоимости сформированной в ходе процедуры банкротства конкурсной массы. В то же время, порядок установления и выплаты управляющему вознаграждения регламентирован положениями статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 213.9 названного Закона выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Законао банкротстве, осуществляется за счет средств, полученных, в частности, в результате реализации имущества гражданина. Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению финансового управляющего при реализации имущества гражданина определяется исходя из конкретных финансовых результатов процедуры банкротства. Основой для расчета служит выручка, полученная от продажи имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Таким образом, положения Закона о банкротстве, вопреки позиции заявителя, не предусматривают возможности учета размера совокупной конкурсной массы (стоимости включенного в конкурсную массу имущества) при установлении процентов по вознаграждению управляющего. С учетом этого, суды применительно к фактическим обстоятельствам дела не усмотрели оснований для применения иного порядка расчета процентного вознаграждения управляющего. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практикупо иному делу о банкротстве, в котором ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными, при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию управляющего при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2025 по делу № А71-8480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский


                                                                                              Ю.А. Оденцова