Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2026

Дело № А40-225623/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.07.2025 № ДР/дов-92/25-04,

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025

по делу по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение дальней радиолокации имени академика А.Л. Минца» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации имени академика А.Л. Минца» (далее – истец, АО НПОДАР) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – ответчик, АО «НЦ ПЭ») о взыскании по договору от 26.11.2021 № 9118187310851010128000042/72/112 неустойки за период с 30.04.2022 по 30.04.2025 в размере 32 392 888 руб., с последующим ее начислением с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование коммерческим кредитом в виде в аванса за период с 18.02.2022 по 30.04.2025 в размере 18 019 203, 36 руб., с последующим их начислением с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, иск удовлетворен в части, взысканы неустойка в размере 10 797 629, 51 руб., а также неустойка, исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму 42 183 732, 95 руб., начиная с 1 мая 2025 года до фактического исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 019 203, 36 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму 33 746 986, 36 руб., начиная с 1 мая 2025 года до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить в части взыскания неустойки за период с 31.04.2022 по 30.09.2023 в размере 5 108 450,06 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2022 по 30.04.2025 в размере 18 019 203,36 руб. с последующим их начислением с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении этой части исковых требований отказать, в остальной части судебные акты изменить, указав на взыскание неустойки за период с 01.10.2023 по 30.04.2025 в размере 5 689 179,45 руб. с последующим ее начислением с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО НПОДАР (заказчик, ранее - акционерное общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца», АО РТИ) и АО «НЦ ПЭ» (исполнитель) был заключен договор от 26.11.2021 № 9118187310851010128000042/72/112 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские работы в рамках ОКР «Самолет-М».

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании договора № 9118187310851010128000042/1/31 от 01.03.1998, заключенного между АО РТИ и ПАО «НПО «Алмаз» и государственного контракта от 31.01.1991 № 91181873108510101280000442/406/1591, заключенного между ПАО «НПО «Алмаз» и Минобороны России.

В соответствии с п. 5.1 Договора, ориентировочная стоимость работ составляет 42 183 732, 95 руб., НДС не облагается.

Во исполнение п. 5.5 Договора заказчиком была произведена предварительная оплата в размере 33 746 986, 36 руб. платежным поручением № 1060 от 17.02.2022.

Согласно п. 3.1 Договора, предусмотренные договором работы выполняются в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение № 1).

Ведомостью исполнения предусмотрено выполнение работ в один этап. Срок начала выполнения работ - с момента подписания договора. Срок окончания работ - 29.04.2022.

Однако, в установленные Договором сроки исполнителем работы не выполнены, заказчику не переданы.

В силу п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнителем обязательства в части сроков выполнения работ, и/или срока предоставления заказчику протокола фиксированной цены или отчетной калькуляции, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены работ в отношении которых наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 6.10 Договора, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Ввиду ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств по Договору, нарушения сроков выполнения работ, заказчиком на основании п.6.2 Договора начислена неустойка за период с 30.04.2022 по 30.04.2025 в размере 32 392 888, 53 руб., а также на основании п. 6.10 Договора за период с 18.02.2022 по 30.04.2025 проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 18 019 203, 36 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 403, 452, 702, 706, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что в предусмотренные Договором сроки работы ответчиком не выполнены, срок выполнения работ сторонами не продлевался, наличие вины третьего лица, способствующего несовременному исполнению ответчиком обязательств, не подтверждено, как и не доказано наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет неустойки и процентов судами проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен. При этом, суды усмотрели основания для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и снизили ее размер до 10 797 629, 51 руб., поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 30.04.2022 по 30.09.2023 ввиду продления сторонами срока исполнения обязательств по Договору до 30.09.2023 путем подписания догоночных планов-графиков, являлись предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что догоночные планы-графики не являются ни дополнительными соглашениями, ни взаимными письмами сторон об изменении срока выполнения работ. Спорные догоночные планы-графики не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ и не изменяют условия Договора.

Довод жалобы о неприменении судами моратория на начисление финансовых санкций за период с 30.04.2022 по 01.10.2022 не является в настоящем случае основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ снизил неустойку до 10 797 629, 51 руб., что меньше, чем неустойка, подлежащая взысканию с учетом моратория (27 815 953, 51 руб.).

Отклоняется также и довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, такое взыскание является последствием неисполнения Договора, что в полной мере согласуется с положениями статьи 823 ГК РФ, то есть основано на законе. Включение условия о комкредите (п. 6.10) в Договор не запрещено законом, из буквального толкования указанного положения спорного Договора следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий исполнителя по исполнению Договора. В противном случае, выплата аванса в безусловное безвозмездное пользование являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по делу № А40-225623/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев