Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А46-594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-594/2019
08 апреля 2019 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 18 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Огурчик-помидорчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 6»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 80 302 рублей 51 копейки,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Огурчик-помидорчик» (далее – ООО ТК «Огурчик-помидорчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (далее -  БУЗОО «ГБ №6», ответчик) о  взыскании 80 302 рублей 51 копейки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором БУЗОО «ГБ №6» против удовлетворения иска возражало.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-594/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 18.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.

Решение принято на основании следующего.

В обоснование исковых требований ООО ТК «Огурчик-помидорчик» указывает, что  по результатам аукциона 15.01.2015 между ООО ТК «Огурчик-помидорчик» (поставщик) и БУЗОО «Городская больница №6» (заказчик) заключен договор поставки № МР-1 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукты питания (мясо и рыба) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Покупателем в период действия договора не были направлены заявки на поставку всего объема продукции, согласованного сторонами в спецификации,  что привело к недопоставке товара и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании стоимости товара, подлежащего поставке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу А46-10821/2015 с БУЗОО «ГБ №6» в пользу ООО ТК «Огурчик-помидорчик» взыскано 108482 рублей 10 копеек стоимости  не купленного товара, а также 4254 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, БУЗОО «ГБ №6» обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ООО ТК «Огурчик-помидорчик» исполнить в натуре обязательство по поставке товара на общую сумму 108 482 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу № А46- 3902/2017, вступившим в законную силу, на ООО ТК «Огурчик-помидорчик» возложена обязанность поставить  БУЗОО «ГБ №6» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу товар, указанный в решении.

При вынесении решения судом, с учетом позиции суда кассационной инстанции, учтено следующее: обращаясь в суд с иском по делу № А46-3902/2017, истец полагал, что поскольку оплата не поставленного товара с его стороны произведена (на основании решения суда по делу № А46-10821/2015), то ответчик не освобожден от обязанности поставить соответствующее количество товара. Однако, несмотря на направление заявок посредством электронной почты и почтовым отправлением 19.02.2016, 03.03.2016, 25.04.2016, 06.05.2016, товар со стороны ответчика на полученную сумму не поставлен, так же 28 декабря 2016 г. истец направил ответчику претензию N 01-14/500 с требованием исполнить свои обязательства по поставке товара, однако претензию ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ судебное решение, вступившее в законную силу, по обязанию учреждения исполнить обязательство по оплате по договору № МР-1 (присуждение к исполнению обязанности по оплате не купленного товара), не является основанием для фактического прекращения обязательств общества по поставке товара.

Из буквального толковая положений пункта 3 статьи 509 ГК РФ следует, что поставщик вправе либо отказаться от исполнения договора поставки либо потребовать от покупателя оплаты товара, взыскание же судом в пользу поставщика стоимости не купленного товара предполагает его передачу покупателю.

В пункте 3 статьи 396 ГК РФ предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес.

БУЗОО «ГБ №6» не отказывалось от исполнения обязательств по договору, в части принятия, подлежащего поставке, товара, данный товар больницей оплачен, в связи с чем на ООО ТК «Огурчик-помидорчик» лежит обязанность по предоставлению встречного материального предоставления.

На основании изложенного, по делу № А46 А46-3902/2017 принято решение об обязании ООО ТК «Огурчик-помидорчик» исполнить обязательство в натуре.

В рамках настоящего иска ООО ТК «Огурчик-помидорчик» заявлено требование о взыскании с БУЗОО «ГБ №6» убытков, причиненных исполнением решения арбитражного суда по делу № А46-3902/2017, возникших вследствие закупки товара, который затем поставлен ответчику, в сумме 80 302 рубля 51 копейка.

Таким образом, ООО ТК «Огурчик-помидорчик» фактически просит взыскать с ответчика стоимость товара, оплата за который уже взыскана решением суда по делу № А46-10821/2015  и обязанность по поставке которого возложена на него решением суда по делу № А46-3902/2017.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность по исполнению обязательства в натуре возложена на ООО ТК «Огурчик-помидорчик» вступившим в законную силу решением суда.

Обращение истца (БУЗОО «ГБ №6») в суд и принятие данного решения вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах отнесение на истца по делу расходов, понесенных ответчиком при исполнении судебного акта (которые фактически составляют стоимость поставленного товара), противоречило бы существу и цели вынесенного решения.

Понесенные истцом расходы убытками в смысле ст. 15 ГК РФ  не являются.

Как уже указывалось выше, убытки возникают вследствие нарушения прав. В случае, если участвующее в деле лицо полагает, что судебным актом нарушены его права, оно вправе обжаловать данный судебный акт. Таким правом ООО ТК «Огурчик-помидорчик» в деле № А46-3902/2017 воспользовался, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение арбитражного суда от 17.01.2018 оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов