Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А71-21237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21237/2023
30 мая 2024 года
г. Ижевск


резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Воткинска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск об оспаривании решения по итогам рассмотрения жалобы,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 01.01.2024 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 09.01.2024 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Воткинска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 14.11.2023 № 202310190002425704001 (с учетом уточнения – т.2 л.д. 1).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске проведена выездная плановая проверка муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска по соблюдению обязательных требований в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 20.09.2023 № 61, которым зафиксированы допущенные предприятием нарушения требований п.п. 88,108,109,110,111,1001 раздела 4 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", таблица 5.25, п.35 главы 5, таблица 3.12, 3.7, 3.9 раздела 3 СанПин 3685-21 «"Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", п.п 78, 92, 98,105,117 СанПиН 3684-24 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Не согласившись с результатами проведенной выездной проверки, МУП «Водоканал» г. Воткинска направило в вышестоящий орган – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике жалобу (заявление) от 19.10.2023 № 07-2337 об оспаривании результатов проведенной выездной проверки, акта проверки от 20.09.2023.

14.11.2023 Управлением Роепотребнадзора по Удмуртской Республике принято решение № 202310190002425704001 по итогам рассмотрения жалобы, которым жалоба МУП «Водоканал» г. Воткинска оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в ходе проверки были нарушены нормы Федерального чакона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005, приказа Роспотребнадзора РФ от 28.01.2021 № 11 «Об утверждении Регламента Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека», Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100.

Акты отбора проб воды № 2015 от 21.08.2023, № 2016 от 21.08.2023, № 2036 от 22.08.2023, № 2066 от 24.08.2023, Акт отбора проб почвы № 2017 от 21.08.2023, № 2037 от 22.08.2023, Акт (протокол) отбора/приема проб воды № 6499 от 24.08.2023, Акт (протокол) отбора/приема проб воды № 6500 от 24.08.2023, Акт (протокол) отбора/приема проб воды № 6501 от 24.08.2023 оформлены ненадлежащим образом. В указанных актах не разборчиво написана температура доставки пробы, отсутствует возможность достоверно определить температуру, при которой проба была доставлена в лабораторию. Из содержания указанных актов невозможно определить была ли опломбирована проба, так как отсутствуют идентификационные данные пломбы, отсутствуют идентификационные данные контейнера и транспорта, в которых были доставлены пробы в лабораторию, отсутствует возможность достоверно определить, имелось ли внешнее воздействие на пробу при её доставке в лабораторию. В Акте (протокол) отбора/приема проб воды № 6500 от 24.08.2023, Акте (протокол) отбора/приема проб воды № 6501 от 24.08.2023 отсутствует возможность достоверно определить, в каком санитарном состоянии находилась емкость для отбора пробы воды, надлежащее ее санитарное состояние и целостность. Указанные факторы могли повлиять на достоверность результатов лабораторных исследований. В Акте (протокол) отбора/приема проб воды № 6500 от 24.08.2023 № 6501 от 24.08.2023 г. указаны два основания отбора проб воды: плановая проверка и СГМ. Нарушена методика отбора, доставки (транспортировки) проб и процедура проведения плановой проверки. Пробы отобраны помощником врача-эпидемиолога ФИО3, имеющей среднее медицинское образование, документы подтверждающие компетенцию пробоотборщика не представлены. Главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора при отборе проб фактически отсутствовала, на момент отбора проб находилась в здании МУП «Водоканал» г. Воткинска по адресу <...>. Руководитель (директор) МУП «Водоканал» г. Воткинска участие в отборе проб не принимал, фактически находился в здании МУП «Водоканал» г. Воткинска по адресу <...>, акты отбора проб не подписывал.

В Акте санитарно-эпидемиологического обследования №237 от 05.09.2023 указана дата обследования объекта - 22.08.2023 в 10.40, сам акт составлен 05.09.2023 без подписи представителя МУП «Водоканал». Согласно Акту санитарно-эпидемиологического обследования №237 от 05.09.2023 обследование проведено врачом по общей гигиене ФИО4, имеющей аналогичное образование с главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора ФИО5, соответственно какими специальными познаниями обладает ФИО6 непонятно. В Акте санитарно-эпидемиологического обследования №114/3 от 11.09.2023 дата и время обследования объекта отсутствует, акт составлен 05.09.2023 без подписи представителя МУП «Водоканал». Согласно Акту санитарно-эпидемиологического обследования №114/3 от 11.09.2023 обследование проведено врачом эпидемиологом ФИО7, имеющей аналогичное образование с главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадюра ФИО5, соответственно какими специальными познаниями обладает ФИО7 непонятно.

Требования согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №18УЦ.02.00().Т.000543.09.17 от 11.09.2017 по недопущению распространения высокоствольных деревьев на первой линии зоны санитарной охраны в радиусе 50 м поддерживаются в надлежащем санитарном состоянии, ранее проведенные проверки в 2020, 2021 и 2022 г. нарушений не выявили, что подтверждается, Актом выездной плановой проверки № 85 от 15.07.2022.

В качестве экспертной организации к проверке привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (его филиал). Фактически выездная проверка в соответствии проведена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике». Специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске не проводились обследования, отборы проб; не составлялись протоколы отбора проб и акты обследования; не велась фото (видео) фиксация, пробы доставлялись силами экспертной организации (экспертами). Документы для проведения экспертиз также добывались экспертной организацией (экспертами). В материалах проведенной выездной проверки отсутствуют сведения о том, что все эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в области проводимых исследований и какие вопросы были поставлены контрольным (надзорным) органом на его разрешение. Сведения о возможности контролируемого лица присутствовать при проведении экспертизы, предлагать дополнительные вопросы, присутствовать при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту, а также об ознакомлении контролируемого лица с экспертным заключением в материалах проведенной выездной проверки отсутствуют. МУП «Водоканал» в ходе плановой выездной проверки в рамках проведения экспертиз было лишено возможности реализации своих прав, предусмотренных статьей 84 Федерального закона № 248-ФЗ.

Ответчик указал в отзыве по доводам заявителя о ненадлежащем оформлении актов отбора проб воды и почвы, что температура доставки пробы читаемая, составляет + 5; по доводам опломбировании пробы: в содержании актов (в строке «Дополнительные сведения») имеются сведения о пломбировке проб, их идентификационные данные. Наличие идентификационных данных контейнера и транспорта, в которых были доставлены пробы в лабораторию, согласно межгосударственных и национальных стандартов Российской Федерации (в частности, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и ГОСТ Р 59024-2020) не императивно (не обязательно). В Актах (протоколах) отбора/приема проб воды №№ 6500 и 6501 от 24.08.2023 содержится информация, соответствующая требованиям Национальных стандартов Российской Федерации (в частности, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и ГОСТ Р 58973-2020). При этом в протоколах указано, в разделе тара, объем/общий объем пробы - пластиковая емкость объемом 10л. Отбор проб помощником врача-эпидемиолога ФИО8 осуществлялся в соответствии с уровнем ее образования, что подтверждается вхождением ее в состав персонала аккредитованного Испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г.Воткинске. По доводам о непредставлении документов, подтверждающих компетенцию пробоотборщика ответчик указал, что в силу ст.65 Федерального закона № 248-ФЗ по требованию контролируемого лица инспектор обязан предоставить информацию об экспертах, экспертных организациях и иных лицах, привлекаемых для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в целях подтверждения полномочий, однако данного требования от контролируемого лица в ходе контрольно-надзорных мероприятий не поступало. Согласно решению о проведении плановой выездной проверки № 479 от 17.08.2023, контролируемое лицо извещено о привлекаемых специалистах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», а также совершение отдельных действий при проведении проверки, о чем свидетельствует получение данного решения законным представителем юридического лица. По доводам отсутствия контролируемого лица в период отбора проб: при отборе проб по актам отбора проб « 2066, 6499, 6500, 6501 от 24.08.2023 присутствовал главный эколог ФИО9, которая в силу доверенности № 408 уполномочена на участие в проведении проверки и подписании актов отборов проб; пробы по актам отбора проб воды № 2036, 2037 от 22.08.2023 отобраны в присутствии законного представителя директора ФИО10 По поводу отбора сточных вод и почвы 21.08.2023 № 2016,2017 установлено постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики, что отбор проб производился без участия представителя контролируемого лица.

В части санитарно-эпидемиологического обследования, по итогам которого составлены акты № 237 от 05.09.2023 и 114/3 от 11.09.2023, в которых указано на присутствие начальника лаборатории ОСВ АЦ ФИО11, которая обеспечила допуск к проведению обследования помещения бактериологического отделения лаборатории цеха участка очистных сооружений водопровода, с подписанием акта главным экологом ФИО9 По протоколам осмотра от 21.08.2023 года с 10.30 до 16.30 осмотр осуществлялся с применением фотофиксации фотоаппаратом сони инв. 10401058 с участием ФИО9, при котором оценивалось здание, сооружение цеха, очистные сооружения, канализация, комната отдыха, соблюдение сотрудниками личной гигиены и т.д, и нарушений не выявлено, представитель отказался от подписи.

Правильность выводов, содержащихся в результатах обследований и экспертном заключении филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г.Воткинске заявителем не оспариваются. Ссылка в заявлении на несоблюдение процедуры проведения экспертных исследований в ходе проверки, проведенной в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельна, поскольку данный закон регулирует отношения между органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и юридическим лицом, в отношении которого не была проведена проверка. При этом, МУП Водоканал» результаты проведенной проверки, в частности результаты отбора проб, образцов, а также проведения экспертных исследований, не оспариваются. Сведений о наличии у эксперта, экспертной организации какой- либо заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия, а также о не выполнении иных требований, установленных статьей 33 Федерального закона № 248, не имеется.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 43 Закона № 248-ФЗ жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации. В исключительных случаях, установленных положением о виде контроля, этот срок может быть продлен указанным органом на двадцать рабочих дней.

Обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения и (или) совершенного действия (бездействия) возлагается на контрольный (надзорный) орган, решение и (или) действие (бездействие) должностного лица которого обжалуются (ч.5 ст.43 Закона № 248-ФЗ).

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; 3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; 4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий (ч.6 ст.43 Закона № 248-ФЗ).

В жалобе МУП «Водоканал» г.Воткинска от 19.10.2023 № 07-2337, по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение, заявитель указывал на то, что пробы отобраны помощником врача-эпидемиолога ФИО3, имеющей среднее медицинское образование, документы, подтверждающие компетенцию пробоотборщика не представлены. Главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора при отборе проб отсутствовала, руководитель (директор) МУП «Водоканал» г. Воткинска участие в отборе проб не принимал, акты отбора проб не подписывал.

Согласно ч.2 ст.81 Закона № 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Из вступившего в законную силу постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13.02.2024 по делу № 5-1/2024 следует, что 21.08.2023 при отборе проб контролируемое лицо не присутствовало, при этом видеозапись не велась, что является существенным нарушением контролирующим органом процедуры отбора проб, в связи с чем доказательства, свидетельствующие о превышении гигиенических нормативов, полученные на основании указанных проб, являются недопустимыми, как полученные с нарушением норм действующего законодательства.

Указанное нарушение в оспариваемом решении от 14.11.2023 № 202310190002425704001, принятом по результатам рассмотрения жалобы заявителя, не зафиксировано. Напротив, решение содержит вывод о том, нарушений при отборе проб не выявлено.

Между тем, в силу п.4 ч.6 ст.43 Закона № 248-ФЗ вышестоящий орган должен был признать вышеуказанные действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа незаконными.

В данной части оспариваемое решение не соответствует ч.2 ст.81, п.4 ч.6 ст.43 Закона № 248-ФЗ и нарушает право заявителя на рассмотрение его жалобы в соответствии с нормами Закона № 248-ФЗ.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит выводов по всем доводам заявителя, изложенным в его жалобе.

Так, в частности, в оспариваемом решении отсутствуют выводы по доводам заявителя о том, что в Акте санитарно-эпидемиологического обследования №237 от 05.09.2023 указана дата обследования объекта - 22.08.2023, а сам акт составлен 05.09.2023, без подписи представителя МУП «Водоканал». Согласно Акту санитарно-эпидемиологического обследования №237 от 05.09.2023 обследование проведено врачом по общей гигиене ФИО4, имеющей аналогичное образование с главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора ФИО5. В Акте санитарно-эпидемиологического обследования №114/3 от 11.09.2023 дата и время обследования объекта отсутствует, акт составлен 05.09.2023, без подписи представителя МУП «Водоканал». Согласно Акту санитарно-эпидемиологического обследования №114/3 от 11.09.2023 обследование проведено врачом эпидемиологом ФИО7, имеющей аналогичное образование с главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадюра ФИО5 Требования согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №18УЦ.02.00().Т.000543.09.17 от 11.09.2017 по недопущению распространения высокоствольных деревьев на первой линии зоны санитарной охраны в радиусе 50 м поддерживаются в надлежащем санитарном состоянии, ранее проведенные проверки в 2020, 2021 и 2022 г. нарушений не выявили, что подтверждается Актом выездной плановой проверки № 85 от 15.07.2022. Фактически выездная проверка в соответствии проведена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике». Специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске не проводились обследования, отборы проб, не составлялись протоколы отбора проб и акты обследования; не велась фото (видео) фиксация, пробы доставлялись силами экспертной организации (экспертами). Документы для проведения экспертиз также добывались экспертной организацией (экспертами). В материалах проведенной выездной проверки отсутствуют сведения о том, что все эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в области проводимых исследований и какие вопросы были поставлены контрольным (надзорным) органом на его разрешение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена не в полном объеме, что нарушает право заявителя на рассмотрение его жалобы по всем доводам, заявленным в жалобе.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 14.11.2023 № 202310190002425704001.

Обязать Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Воткинска.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Воткинска 3000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.А. Бушуева