Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-57731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-57731/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А56-57731/2021/полож.1/изм.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.09.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – земельного участка площадью 608,4 кв. м с нежилым зданием площадью 43,3 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, урочище Лехтуси, садоводческое некоммерческое товарищество «Лотос-2», Южная ул., уч. 157, д. 12 (далее - Положение), в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3; начальная цена продажи установлена в 1 323 814,32 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 10.11.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором, ссылаясь на то, что нежилому зданию по заявлению ФИО1 присвоен статус жилого дома площадью 108,1 кв. м, о чем управляющему стало известно на этапе проведения торгов и поступления заявок от потенциальных покупателей, просил внести в Положение изменения, связанные с характеристиками имущества, подлежащего реализации.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2024 Положение утверждено в новой редакции от 03.11.2023, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 определение от 07.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.05.2024 и постановление от 07.11.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что жилой дом, реализация которого предусматривается новой редакцией Положения, является единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением; указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не выявлены жилые помещения, которые ранее принадлежали бы ФИО1 и являлись пригодными для его постоянного проживания.

По мнению ФИО1, в качестве недобросовестного поведения суды первой и апелляционной инстанций фактически вменили ему действия по перерегистрации принадлежащего ему объекта незавершенного строительства в жилой дом и регистрацию по месту жительства в указанном жилом доме.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в применении исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома, не определили, каким образом в случае реализации названного жилого дома будет соблюдено конституционное право ФИО1 на жилище.

Как считает ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, просп. Ударников, д. 56, корп. 1, кв. 102, принадлежит ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (сестре жены и дочерям должника), в связи с чем он не может претендовать на указанное жилое помещение.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной финансовым управляющим новой редакцией Положения принадлежащие должнику земельный участок площадью 608,4 кв. м с жилым домом площадью 108,1 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, урочище Лехтуси, садоводческое некоммерческое товарищество «Лотос-2», Южная ул., уч. 157, д. 12 (далее – земельный участок с жилым домом), предлагается продать за 2 786 394,87 руб.

ФИО1, возражавший против утверждения Положения в новой редакции, ссылался на то, что имущество, которое предполагается реализовать, является единственным пригодным для его проживания жилым помещением.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в суд не обращался, а Положение надлежит привести в соответствие с фактическими характеристиками имущества, предлагаемого к продаже.

Соглашаясь с указанными выводами и оставляя определение суда первой инстанции от 07.05.2024 без изменения, в постановлении от 07.11.2024 апелляционный суд также указал на обоснованность доводов финансового управляющего о недобросовестных действиях ФИО1, направленных на придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения в целях исключения его из конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ФИО1 не обращался в суд с заявлением об исключении земельного участка с жилым домом из конкурсной массы, в связи с чем отклонил возражения должника.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Положение следует привести в соответствие с фактическими характеристиками имущества, предлагаемого к продаже.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд также указал на обоснованность доводов финансового управляющего о недобросовестных действиях ФИО1, направленных на придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения в целях исключения его из конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника может обратится не только сам должник, но и финансовый управляющий.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 не обращался в суд с заявлением об исключении земельного участка с жилым домом из конкурсной массы, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в установлении исполнительского иммунитета в отношении названного имущества и для его дальнейшей реализации на торгах.

Критерии, по которым суд вправе отказать находящемуся в банкротстве гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего о недобросовестных действиях ФИО1, направленных на придание земельному участку с жилым домом статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения в целях исключения его из конкурсной массы, апелляционный суд исходил из того, что названное имущество возвращено в конкурсную массу ФИО1 в результате признания недействительным договора дарения от 02.02.2021, в соответствии с которым данное имущество отчуждено в пользу дочери должника ФИО6

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 № 304ЭС22-15217, направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

Апелляционный суд установил, что до 07.10.2023 ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, просп. Ударников, д. 56, корп. 1, кв. 102, собственниками которой являются его дочери ФИО5 и ФИО6

В отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд заключил, что указанная квартира приобретена за счет доходов родителей, поскольку на момент регистрации права собственности на нее дочери ФИО1 (титульные владельцы) являлись несовершеннолетними.

Между тем доказательства, подтверждающие основания приобретения квартиры ФИО5 и ФИО6, у должника не истребовались и, соответственно, апелляционным судом не исследовались.

При таком положении выводы апелляционного суда о недобросовестных действиях ФИО1, направленных на придание земельному участку с жилым домом статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения в целях исключения его из конкурсной массы, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вопрос о наличии со стороны ФИО1 недобросовестных действий, направленных на придание земельному участку с жилым домом статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, а также обстоятельства приобретения квартиры дочерями должника судом первой инстанции не исследовались, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение от 07.05.2024 и постановление от 07.11.2024, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А5657731/2021/полож.1/изм. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко