Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А55-30411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12086/2023

Дело № А55-30411/2022
г. Казань
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении 30.01.2024-08.02.2024 протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при ведении 13.02.2024 протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности,

ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу № А55-30411/2022

по исковому заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее – Фонд, СОФЖИ истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» (далее – ООО «ВЫМПЕЛ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 10 841 747 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 209 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу №А55-30411/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ВЫМПЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что представленная в материалы дела переписка и договор аренды помещения, где хранилось приобретенное имущество, подтверждают факт приобретения и несения затрат на спорное имущество ответчиком.

От Фонда поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель ответчика заявил о намерение заключить мировое соглашения.

Представитель истца не возражал.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2024 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 08.02.2024.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 30.01.2024 проведено путем использования системы веб-конференции.

От ООО «ВЫМПЕЛ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения, с целью предоставления дополнительных доказательств по делу и личного участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

От Фонда поступили возражения на предложение о заключении мирового соглашения, полагает, что своими действиями ответчик злоупотребляет правами и намеренно затягивает процесс.

08.02.2024 у Фонда возникли затруднения при подключении к онлайн-заседанию, ввиду чего участие представителя Фонда в судебном заседании посредством системы веб-конференций представилось невозможным, в связи чем представитель истца заявил в телефонном режиме ходатайство о перерыве судебного заседания и заявил ходатайство об участии в судебном заседании.

Представитель ООО «ВЫМПЕЛ» не обеспечил техническое подключение.

Арбитражный суд Поволжского округа, принимая во внимание факт невозможности участия представителей истца и ответчика, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2024 объявил перерыв до 09 часов 00 минут 13.02.2024, оснований для отложения в порядке статьи 158 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 13.02.2023 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика (до и после перерыва), проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 23.03.2015, Фонд в качестве Заказчика заключил с подрядчиком ООО «Вымпел» договор № 1/15, дополненный в дальнейшем дополнительными соглашениями от 23 11 2015г , от 30 12 2016г , №3 от 30 12 2018.

Согласно пункту11 договора «Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по наружному газоснабжению и внутреннему газоснабжению котельных № 1 и №2 для двух 16 - этажных многоквартирных жилых домов по адресу г. Самара, Куйбышевский район, пер Саратовский, в соответствии с проектной документацией, а также передать Заказчику необходимые мощности газа в объеме 0,8966 тыс тут/ год на постоянной основе»

В соответствии с пунктом 2 2 Договора «Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ в следующем порядке: в течение десяти дней со дня подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс Сумма аванса является ориентировочной и составляет 10 841 747,17, в том числе НДС по действующей ставке 18% в размере 1 653 825,83 руб. Сумма аванса соответствует стоимости за оборудование на 02.02.2015, не является фиксированной и подлежит корректировке на дату оплаты в связи с изменениями курса Евро.

Платежными поручениями № 1522 от 30.03.2015, № 1422 от 31.03.2015 сумма аванса в размере 10 841 747,17 руб. для закупки Оборудования перечислена на расчетный счет Ответчика.

В соответствии с пунктом 8 4 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения ими своих обязательств по Договору в полном объеме.

Поскольку с 2017 года строительство жилых домов приостановлено, а также своды правил для устройства крышных котельных жилых многоквартирных домов претерпели изменения, Истец обратился к Ответчику с письмом (исх.№ СОФЖИ-3-19/1382 от 30.11.2021), в котором просил подтвердить наличие закупленного в рамках Договора оборудования, а также предоставить предложения по использованию закупленного оборудования с учетом изменившихся требований Ростехнадзора

Данное обращение оставлено без ответа.

14.06.2022 истец обратился в адрес ответчика с письмом (исх. № СОФЖИ-3-19/707), в котором просил передать ему закупленное в рамках договора оборудование.

В ответном письме (вх.№ 789 от 20.06.2022) ответчик предложил заключить с ним дополнительное соглашение на продление договора, предоставить ему доступ на строительную площадку и согласовать проект газификации.

15.07.2022 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения (исх.№ СОФЖИ-3-19/862), указав в сопроводительном письме, что закупленное оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору должно быть фактически передано СОФЖИ по товарно-транспортной накладной для оценки возможности его дальнейшего применения в соответствии с проектом газоснабжения, выполненным ООО «Теплогазсервис».

Указанное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, подлежащее покупке оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору также не было передано СОФЖИ.

01.09.2022 в связи с отказом предоставить закупленное оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору, а также отсутствием документов, подтверждающих сдачу этапа работ по закупке оборудования в соответствии с пунктом 3.1.6 и пунктом 5 договора, истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора с 07.09.2022 (исх. № СОФЖИ-3-19/1101) и повторно просил передать закупленное оборудование, а в случае его отсутствия перечислить - сумму неотработанного авансового платежа. Указанные требования ответчиком выполнены не были

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 06.09.2022 (уведомление о вручении).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что обязанность по приобретению оборудования исполнена, на протяжении более 6 лет осуществляет ответственное хранение приобретенного оборудования и несет расходы по осуществлению его сохранности. Полагает, что со стороны истца были не исполнены финансовые обязательства по Договору и нарушены условия в части не предоставления строительной площадки Обществу для осуществления строительно-монтажных работ. Считает, что предметом Договора является, непосредственно, выполнение строительно-монтажных работ из материалов и оборудования Подрядчика (Общества), а не поставка оборудования. Требования истца о возврате денежных средств по авансовым платежам также необоснованны, поскольку указанная сумма была истрачена на закупку оборудования и расходных материалов для монтажа этого оборудования. Ответчик считает, что закупка оборудования, купленного на средства, произведенные СОФЖИ авансового платежа, следует расценивать как исполненное Обществом и принятое СОФЖИ обязательство, которое подлежит оплате, и при расторжении договора оплаченные суммы возврату не подлежат. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды пришли к выводу, что между сторонами возникли договорные правоотношения, регулируемые положениями главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, пришли к выводу, что доказательств приобретения оборудования на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика судами признаны несостоятельными на основании следующего.

Арбитражные суды пришли к выводу, что со стороны истца финансовые обязательства исполнены в полном объеме, ввиду того, что согласно пункту 2.2. договора следующий аванс заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после прихода оборудования в размере 50% от стоимости монтажных работ.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие закупленного оборудования.

Ответчиком не представлены, например, такие доказательства, как договор купли-продажи, накладные, сертификаты на оборудование.

Указанные документы также не представлялись и истцу. Переписка сторон не может в данной ситуации являться достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия оборудования. Ответчик не был лишен возможности передать закупленное оборудование в период рассмотрения настоящего спора, заявить ходатайство о его совместном осмотре в месте хранения.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что обязанность истца по уплате авансового платежа в размере 50% от стоимости работ не наступила.

Довод ответчика о не предоставлении доступа на строительную площадку и помещение котельной в целях производства работ также отклонен судами, ввиду того, истец известил ответчика о приостановке строительства жилых домов, не мог предоставить доступ в котельную ввиду ее отсутствия.

Кроме того, истец как заказчик воспользовался своим правом на отказ от договора. Истец неоднократно предлагал ответчику предоставить закупленное оборудование, а в случае его отсутствия перечислить неотработанный аванс.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученной суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, отсутствия доказательств наличия спорного оборудования и несения затрат на его приобретение, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 10 841 747,17 руб. удерживаются ответчиком без правовых оснований, в связи с чем аванс в размере 10 841 747,17 руб., полученный ответчиком в счет исполнения обязательств по договору является для него неосновательным обогащением, исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А55-30411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


М.А. Савкина