Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-26259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26259/24-191-199
14 июня 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" (119071, <...>, ЭТ 3 ПОМ XIII КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (119330, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании за январь 2021 задолженности по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 446 378 руб. 48 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании за январь 2021 задолженности по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 446 378 руб. 48 коп.

Определением суда от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за январь 2021г. в размере 245 938 руб. 48 коп.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд проверил представленный частичный отказ от иска и считает, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Частичный отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) принят отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" от иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" в части требования о взыскании задолженности за январь 2021г. в размере 245 938 руб. 48 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

29.05.2024 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МСК-Групп» на основании Договора управления многоквартирным домом № ПД-00015768 от 26.06.2018 г., является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д.,34, к. 1.

Согласно Разрешения № 77-212000-008429-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 26.06.2018 г. Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО «Дон-Строй Инвест» с 26.06.2018 г.

Согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом № ПД-00015768 от 26.06.2018 г., Приложению № 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр ч площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 Приложения № 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность Ответчика за январь 2021 года за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по помещениям, принадлежащим Ответчику в спорный период, с учетом произведенной им оплаты составляет 200 440 руб.

30.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, поскольку требования не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлены категории лиц, у которых возникает такая обязанность.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества з многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, на собственника помещения возлагается обязанность ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в спорный период в январе 2021 года ответчик не являлся собственником части помещений (73 из 226), в отношении которых начислена и взыскивается задолженность, поскольку эти помещения переданы иным лицам по передаточным актам либо право собственности перешло к другим лицам по иным основаниям. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, передаточным актами, подробным расчётом с указанием даты прекращения права собственности и/или даты передачи объекта по передаточным актам, сроком владения помещениями в заявленный истцом период, что исключает правовые основания для удовлетворения исковых требований. Более того, кладовых помещений 22, 28 и 41 на -4 этаже (в расчёте указаны как Кл.Парк.4022, Кл.Парк.4028 и Кл.Парк.4041) вообще не существует в многоквартирном доме как объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении здания, поэтому задолженность по ним предъявлена к взысканию неправмерно.

В отношении остальной части помещений ответчик указывает, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в спорный период являлся их собственником и у него в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ возникла обязанность по внесению платы за эти помещения. Истцом также не указаны конкретные кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании, в отношении которых истцом начислена и взыскивается задолженность, в связи с чем ответчик лишён возможности представить свои возражения и доказательства относительно обоснованности таких начислений. Указывает, что размер задолженности в отношении этих помещений за спорный период согласно расчёту ответчика не будет превышать 164 666,34 руб.

Суд, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства пришел к следующим выводам.

Учитывая все представленные в материалы дела выписки ЕГРН и акты приема-передачи, истец согласился с доводами ответчика, что он в спорный период не являлся собственником помещений в отношении которых сумма начислений составила 245 938,48 руб., в связи с чем истцом был заявлен отказ от исковых требований в соответствующей части.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством РФ. Управляющая организация не может отказаться от выполнения таких работ и оказания услуг даже в случае, когда не заключен государственный или муниципальный контракт. сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади и утвержденным тарифам. Факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Согласно ч. 12 ст. 162 ЖК РФ в случае, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 15–17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности в материалы дела не представлен.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку указанный акт не содержит сведений о дате его составления, полномочиях подписавших его лиц, не заверен печатями организаций, а также не представлено доказательств направления претензии по объемам оказанных услуг согласно данному акту.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом и в отсутствие доказательств оплаты исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 150, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" от иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" в части требования о взыскании задолженности за январь 2021г. в размере 245 938 руб. 48 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Дон-Строй Инвест" (119330, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (119071, <...>, ЭТ 3 ПОМ XIII КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 200 440 (двести тысяч четыреста сорок) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 009 (семь тысяч девять) руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (119071, <...>, ЭТ 3 ПОМ XIII КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 696 от 19.03.2024.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.И. Волкова