Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А27-26255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26255/2021
город Кемерово
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ТАУРАС-Феникс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, взыскании судебной неустойки, Мыски

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс», г.Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (далее – ООО «Солнечные дары», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРАС-Феникс» (далее – ООО «ТАУРАС-Феникс», ответчик) о взыскании 1 904 680,15 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019, обязании ответчика произвести демонтаж и вывоз оборудования – машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V, поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019, в месте нахождения оборудования по адресу: <...>, взыскании с ответчика судебной неустойки на случай уклонения об исполнения обязанностей по демонтажу и вывозу оборудования.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (далее - ООО ЛК «Сименс Финанс»).

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что между АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (Продавец) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 70640 от 06.08.2019. Во исполнение указанного договора между ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Солнечные дары» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 70640-ФД/КМ-19 от 06.08.2019, в рамках которого ООО «Солнечные дары» осуществляли оплату лизинговых платежей в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс». Договор был расторгнут, в связи с чем все полученное по сделке возвращается сторонам. Ответчик полагает, что при таких условиях надлежащим ответчиком должно являться ООО ЛК «Сименс Финанс» по причине незаконного удержания лизинговой суммы в размере 1 277 340,08 руб. При этом истцом не представлены доказательства наличия платы за финансирование, понесенной истцом в размере 8,87% годовых, что делает невозможным взыскание убытков в виде платы за финансирование в размере 627 340,07 руб. Соответственно, какие-либо убытки у истца отсутствуют. Также ответчик указал на рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-27549/2021 по иску ООО «Солнечные дары» к ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо расчетов встречного предоставления в сумме 1 015 256 руб. и процентов, таким образом, истец одновременно взыскивает рассчитанную по формуле п. 17.5 Правил лизинга сумму расходов Лизингодателя с ООО «ЛК «Сименс Финанс» в рамках дела № А45-27549/2021 и с АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» по настоящему делу, что недопустимо.

Истец относительно доводов ответчика возразил, в письменных возражениях на отзыв указал, что в момент заключения договора купли-продажи оборудования № 70640 от 06.08.2019 АО «Таурас-Феникс» было достоверно известно о цели приобретения оборудования и о заключении договора финансовой аренды № 70640-ФД/КМ-19 от 06.08.2019. Относительно доводов ответчика о том, что АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» является ненадлежащим ответчиком, истец указал, что причиной расторжения договора купли-продажи оборудования № 70640 от 06.08.2019 послужили виновные действия ответчика, что подтверждено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А27-10400/2020, в связи с чем убытки ООО «Солнечные дары» подлежат взысканию с виновной в расторжении договора стороны. Последствия расторжения договора финансовой аренды в случае расторжения договора купли-продажи по решению суда указаны в п. 17.5 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 2.0 от 30.04.2019), а именно, при расторжении Договора лизинга по обстоятельствам, указанным в пунктах 17.4.1 - 17.4.2 настоящих Правил (в том числе, если Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон), Лизингодатель и Лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по Договору лизинга за исключением обязательств, возникших в связи с расторжением Договора лизинга. Как следует из письма ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», при определении завершающей обязанности каждой из сторон, был применен пункт 17.5 Правил лизинга, при этом сумма не подлежащих возврату расходов Лизингодателя, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, составила 1277340,08 руб. Таким образом, расчет размер расходов Лизингодателя произведен в установленном Правилами лизинга порядке, в соответствии с приведенной формулой. Расчет платы за финансирование произведен Истцом по пункту 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Плата за финансирование равна 8,87 %, также истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение лизинговых платежей, включающих плату за предоставленное финансирование, за весь период действия договора лизинга.

В представленном отзыве на иск третье лицо пояснило, что договор купли-продажи на поставку Предмета лизинга расторгнут на основании судебных актов по делу № А27-10400/2020 по причине поставки Продавцом оборудования, не соответствующего техническим характеристикам. Расторжение договора купли-продажи предмета лизинга влечет расторжение договора лизинга. В Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от 6 августа 2019 (Исх. № КМ/ИС/949 от 11 октября 2021) ООО ЛК «Сименс Финанс» заявило об одностороннем отказе от договора с 11 октября 2021 года. С учетом п.17.5 Правил при расторжении Договора лизинга по обстоятельствам, указанным в пунктах 17.4.1 – 17.4.2 настоящих Правил (в том числе, если Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон), расходы, связанные с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи, составили 1 277 340,08 руб. По мировому соглашению в рамках Дела № А45-27549/2021, утвержденному Арбитражным судом Новосибирской области, стороны пришли к соглашению о том, что расходы ООО ЛК «Сименс Финанс», связанные с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи, составляют 810 955,96 рублей (расходы исчислены по правилам пункта 17.5 Правил лизинга движимого имущества, ред. 2.0 от 30.04.2019 по состоянию на 20.04.2021 – дату расторжения договора купли-продажи Арбитражным судом Кемеровской области). На основании изложенного ООО «Солнечные дары» вправе заявлять требования о взыскании убытков с Продавца Предмета лизинга АО «Таурас-Феникс» - лица, осуществившего поставку товара, не соответствующего техническим характеристикам, что повлекло расторжение договора купли-продажи и договора финансовой аренды и, как следствие, причинение убытков истцу, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО ЛК «Сименс Финанс».

В ходе судебного разбирательства судом к рассмотрению принято заявление истца об отказе от иска в части требований об обязании ответчика произвести демонтаж и вывоз оборудования и взыскании судебной неустойки на случай уклонения об исполнения обязанностей по демонтажу и вывозу оборудования, а также удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 1 438 296,03 руб.

В настоящем заседании представители сторон заявленные позиции по делу поддержали.

Судом рассмотрено заявление об отказе от иска в части требований об обязании ответчика произвести демонтаж и вывоз оборудования и взыскании судебной неустойки.

Заявление подписано представителем ФИО2, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 30.09.2021.

Суд, рассмотрев заявление истца, считает возможным принять отказ от иска в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В указанной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, а также препятствий для рассмотрения дела по существу, спор рассмотрен в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 70640-ФД/КМ-19 от 06.08.2019г., в соответствии с пунктом 2.1. которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленных Правилами и настоящим договором.

Во исполнение договора лизинга между АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (Продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Солнечные дары (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 70640 от 06.08.2019.

В соответствии с условиями данного договора (п.1.1.) ответчик АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» обязался передать в собственность покупателя ООО ЛК «Сименс Финанс» оборудование, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем составления спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Качество, технические характеристики, производительность, правила и способы эксплуатации оборудования определяются согласно приложению № 2 (техническое описание № 411-19/1) к настоящему договору, но в любом случае оборудование должно соответствовать техническим условиям и параметрам завода-изготовителя Продавца – АО «ТАУРАС-ФЕНИКС».

Согласно п. 1.2. договора Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от «06» августа 2019 года (далее - «договор лизинга»). В этой связи, досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в адрес продавца ООО «Солнечные дары» направлена претензия от 10.03.2020 об устранении выявленных нарушений и недостатков, препятствующих введению оборудования в эксплуатацию в соответствии с согласованным техническим описанием.

Поскольку ООО «Таурас-Феникс» претензионные требования оставлены без удовлетворения, учитывая, что товар по результатам проведения пуско-наладочных работ признан несоответствующим техническим характеристикам, указанным в договоре, ООО «Солнечные дары» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли - продажи № 70640 от 06.08.2019, взыскании с АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» штрафной неустойки и убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 по делу № А27-10400/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Солнечные дары» удовлетворены, расторгнут договор купли - продажи № 70640 от 06.08.2019, заключенный между АО «ТАУРАС-Феникс», ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Солнечные Дары». С АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» в пользу ООО «Солнечные Дары» взысканы штрафная неустойка в размере 53 710 руб.; убытки в сумме 116 205,71 руб. (плата за предоставленное финансирование за период с 15.09.2019 по 02.08.2021, в части непокрытой штрафной неустойкой); убытки в виде транспортных расходов сумме 95 172,82 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 302 руб.; в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 80000 рублей, всего: 359 390,53 руб. С АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» взыскана покупная стоимость оборудования в размере 4 939 578 рублей. ООО «Солнечные Дары» произвести возврат АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» оборудования - машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21 41 -25- RME -00V, поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 в месте нахождения оборудования по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос.Калачёво, ул. Дорожная, 6, в течение пяти рабочих дней со дня возврата покупной стоимости, путем предоставления ответчику (АО «ТАУРАС-ФЕНИКС») доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10400/2020 оставлено без изменения.

Причинение истцу в результате расторжения договора купли - продажи № 70640 от 06.08.2019 и расторжения договора финансовой аренды № 70640-ФД/КМ-19 от 06.08.2019 помимо взысканных убытков в рамках дела № А27-10400/2020 также убытков в виде расходов по лизинговым платежам в период простоя оборудования в сумме 627 340,07 руб., а также в виде невозвратной суммы расходов, которая была удержана лизингодателем при определении завершающей обязанности каждой из сторон при расторжении договора, в размере 810 955,96 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установление в рамках дела № А27-10400/2020 факта нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019, повлекшее его расторжение в судебном порядке, и, следовательно, необходимость расторжения договора лизинга, заключенного между АО «ТАУРАС-ФЕНИКС», ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Солнечные дары», а также установление вины ответчика и возложение на него обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, доводы ответчика относительно заключения договора финансовой аренды во исполнение договора купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 судом отклонены как противоречащие установленным судебными актами обстоятельствам.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на имущество.

Поскольку предмет договора лизинга в спорный период не использовался истцом по назначению по вине ответчика, при этом истцом как лизингополучателем произведены расходы по уплате лизинговых платежей, на продавца, который несет риск поставки некачественного предмета лизинга, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Исходя из пунктов 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Встречное предоставление со стороны лизингополучателя представляет собой не арендную пату за пользование имуществом, а плату за предоставленное финансирование, расходы по уплате которой и могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Спорное оборудование истцом не введено в эксплуатацию, фактически не эксплуатировалось, истец не имел возможности получать выгоду от использования имущества, полученного по договору лизинга, в связи с чем, вправе требовать в судебном порядке возмещения возникших у него убытков.

Истцом представлен расчет платы за финансирование:

[1] Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ =х 365х 100,

ФхС/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга (6 759 502,95 руб.),

А - сумма аванса по договору лизинга (823 263 руб.),

Ф - размер финансирования (4 665 157 руб.),

С/ДН - срок договора лизинга в днях с 06.08.2019 по 31.08.2022 (1121).

ПФ равен 8,87 %

Размер платы за финансирование с даты начала срока действия Договора лизинга - с 06.08.2019 по 11.10.2021 рассчитывается по следующей формуле:

ПФ = Ф*% годовых

*Сф

365 дней

где ПФ - размер платы за финансирование Ф - размер предоставленного финансирования - 4116315 руб.

% - размер процентов годовых -8,87 %

Сфакт - количество календарных дней с 06.08.2019 по 11.10.2021 - 797дней

Плата за финансирование за период действия договора составила 797255,78 руб.

При этом, с учетом ранее взысканной суммы убытков по делу № А27-10400/2020 (платы за предоставленное финансирование) в размере 169 915,71 руб., размер убытков по указанному основанию составит 627 340,07 руб. (797 255,78 -169 915,71).

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о его несоразмерности, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению убытки в виде выплаты лизингодателю завершающей обязанности в результате расторжения договора финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от 06.08.2019 в размере 810 955,96 руб. (с учетом уточнения).

Так, как следует из материалов дела, 11.10.2021 ООО ЛК «Сименс Финанс» заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от 06.08.2019. Причиной расторжения договора лизинга послужило расторжение договора купли - продажи № 70640 от 06.08.2019.

В ходе исполнения договора финансовой аренды № 70640-ФД/КМ-19 от 06.08.2019 истцом в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» произведены выплаты в размере 5 051 194,59 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Последствия расторжения договора финансовой аренды в случае расторжения договора купли-продажи по решению суда указаны в п. 17.5 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 2.0 от 30.04.2019 г.), применение которых предусмотрено п.1.1 договора финансовой аренды № 70640-ФД/КМ-19, а именно, при расторжении Договора лизинга по обстоятельствам, указанным в пунктах 17.4.1 - 17.4.2 настоящих Правил (в том числе, если Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон), Лизингодатель и Лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по Договору лизинга за исключением обязательств, возникших в связи с расторжением Договора лизинга. В частности, если стороны не договорятся об ином, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату Лизингополучателю после возврата Продавцом всех платежей, полученных по Договору купли-продажи за вычетом понесенных Лизингодателем расходов, связанных с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи, рассчитанных по установленной формуле.

ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» при определении завершающей обязанности каждой из сторон был применен пункт 17.5 Правил лизинга, применение которых предусмотрено п.1.1 договора финансовой аренды № 70640-ФД/КМ-19, при этом сумма не подлежащих возврату расходов Лизингодателя, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, составила 1 277 340,08 руб.

Таким образом, невозвратная сумма расходов лизингодателя, которая была удержана лизингодателем при определении завершающей обязанности каждой из сторон при расторжении договора, является для Истца убытком, понесенным в связи с расторжением договора финансовой аренды № 70640-ФД/КМ-19 от 06.08.2019 по причине расторжения договора купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 по вине ответчика.

При этом в рамках дела №А45-27549/2021 между ООО «Солнечные дары» (истец) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (Ответчик) было заключено мировое соглашение от 10.03.2022, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что расходы Ответчика, связанные с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи составляют 810 955,96 рублей (расходы исчислены по правилам пункта 17.5 Правил лизинга движимого имущества, ред. 2.0 от 30.04.2019 по состоянию на 20.04.2021).

Таким образом, размер убытков в виде завершающей обязанности сторон в результате расторжения договора финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от 06.08.2019 составил 810955,96 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ. С учетом частичного отказа от иска и уменьшения суммы иска государственная пошлина в размере 20 664 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования об обязании ответчика произвести демонтаж и вывоз оборудования – машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V, поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019, в месте нахождения оборудования по адресу: <...>, и взыскании с ответчика судебной неустойки на случай уклонения об исполнения обязанностей по демонтажу и вывозу оборудования в связи с отказом истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» 1 438 296 руб. 03 коп. убытков, 27 383 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» из федерального бюджета 10 664 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 233 от 22.12.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич