Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А56-5314/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5314/2024
01 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по промышленной политике и инновациям и торговле Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «СМИТХЕЛСКЕА» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>,ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении и взыскании,


при участии:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 11.10.2023);

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 13.06.2024);

от третьего лица: ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2024); 



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СМИТХЕЛСКЕА» (далее – ответчик, Общество) о признании соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 22.12.2017 № ОРИИ-С/1-17 расторгнутым, о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 05.02.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. Эти же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» (далее – третье лицо, Компания).



В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика и третьего лица поступили отзывы. Отзывы приобщены к материалам дела.

Определениями рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Общество заявило о встречном иске, в котором просит обязать Комитет заключить с Обществом дополнительное соглашение к Соглашению от 22.12.2017 № ОРИИ-С/1-17, предусматривающее увеличение срока его действия на 5 лет.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении встречного иска к материалам дела и принятии его к производству. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в порядке ст.ст.  132, 184, 185 АПК РФ вынесено отдельное определение о возврате встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что данное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом, Компанией и Обществом (резидент) заключено соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 22.12.2017 № ОРИ-С/1-17 (далее - Соглашение).

Согласно п. 2.5 Соглашения и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2020  № ДС/18-20 Общество обязано было вести деятельность на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге (далее - ОЭЗ), а также в ходе мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 2 211 200 000 руб., в том числе капитальные вложения не менее чем 618 200 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ) контроль за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении технико-внедренческой, деятельности в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 437 (далее - Положение о Министерстве), Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности, утвержден приказом Министерства от 23.08.2016 № 530 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ по решению руководителя уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти отдельные полномочия по управлению особыми экономическими зонами могут быть переданы на основании соглашения органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного пункта, между Министерством и Правительством Санкт-Петербурга заключено соглашение от 31.10.2016 № С-716-АЦ/Д14 о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о Комитете по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 23.07.2019 № 482, Комитет осуществляет полномочия по управлению особой экономической зоной на территории Санкт-Петербурга.

В целях обеспечения выполнения своих полномочий, а также на основании Приказа Министерства от 16.11.2022 № 632 «Об утверждении Плана проведения проверок исполнения резидентами особых экономических зон условий соглашений об осуществлении (ведении) промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне 2023 год» Комитетом в период с 30.01.2023 по 10.02.2023, проведена плановая проверка исполнения Обществом условий Соглашения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.02.2023 № 1, согласно которому выявлено, что Обществом нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.1, 2.5.2 Соглашения.

Письмом Комитета от 10.02.2023 № 01-26-997/23-0-0 Акт проверки направлен Резиденту для рассмотрения и подписания.

Комитетом 20.02.2023 направлено резиденту уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки исполнения (Исх. N?01-26-1278/23-0-0), согласно которому резиденту предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 20.08.2023.

21.03.2023 Ответчик прислал возражения на акт проверки. Указанные возражения рассмотрены Комитетом в установленные сроки, возражения признаны необоснованными, ответ на возражения направлен Ответчику письмами Комитета от 27.03.2023 № 01-26-2114/23-0-1, от 31.03.2023 № 01-26-2658/23-0-0.

03.04.2023 Комитетом повторно направлено резиденту уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки исполнения (Исх. № 01-26-2693/23-0-0), согласно которому резиденту предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 05.10.2023.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Порядка по истечении срока, указанного в уведомлении, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти проводит в соответствии с настоящим Порядком проверку на предмет устранения резидентом ранее выявленных нарушений условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

На основании вышеизложенного, Комитетом в период с 09.10.2023 по 13.10.2023 проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.10.2023 № 32, согласно которому нарушения, выявленные в ходе плановой проверки резидента (акт проверки от 10.02.2023 № 1) не устранены, обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.1, 2.5.2 Соглашения резидентом не выполнены.

11.12.2023 Комитетом направлено резиденту уведомление № 01-26-14158/23-0-0 о том, что нарушения по итогам плановой проверки не устранены в связи с чем Комитет оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о расторжении Соглашения.

Пунктами 1 и 5 статьи 21 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения лицо утрачивает статус резидента особой экономической зоны, а также в связи с существенным нарушением резидентом ОЭЗ условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента ОЭ3, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения в случае досрочного прекращения действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий, лицо, утратившее статус резидента ОЭЗ, обязано оплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения о ведении деятельности, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭ3, но не более 5 000 000 рублей и не менее 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3. Дополнительного соглашения № ДС/18-20 от 15.01.2020 к Соглашению от 22.12.2017 № ОРИИ-С/1-17 резидент обязан был осуществить инвестиции в сумме не менее чем 2 211 200 000 рублей, в том числе капитальные вложения не менее чем 618 200 000 рублей.

Резидент осуществил инвестиции на территории ОЭ3 в размере 177 960 000 рублей. Разница между заявленными инвестициями и осуществленными составляет 2 033 240 000 рублей.

Таким образом, 5% от суммы инвестиций за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭЗ, составляет 101 662 000 рублей.

В связи с установленным ограничением размера штрафа пунктом 5.2 Соглашения о ведении деятельности резидент обязано выплатить штраф в размере 5 000 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Ответчиком допущены существенные нарушения условий Соглашения, выявленные по результатам плановой и внеплановой проверок, Комитетом обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 4.4 Соглашения также предусмотрено, что оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Пунктом 4.5 Соглашения разъяснено, что существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ.

В силу части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является: 1) несоблюдение одного из существенных условий такого соглашения, предусмотренных частью 11.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе: а) нарушение условий о предмете такого соглашения; б) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, в случае, если их осуществление предусмотрено таким соглашением; в) несоответствие созданных, реконструированных объектов, если их создание, реконструкция предусмотрены таким соглашением, сведениям, указанным в таком соглашении; г) нарушение сроков проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если строительство, реконструкция указанных объектов предусмотрены таким соглашением; д) нарушение сроков размещения некапитальных строений, сооружений, их частей, определенных таким соглашением, если размещение указанных объектов предусмотрено таким соглашением; 2) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной таким соглашением; 3) неосуществление предусмотренной таким соглашением деятельности в течение шести месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности; 4) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнеспланом мероприятий, в целях проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено таким соглашением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на нарушение Обществом пунктом 2.5.1, 2.5.2 Соглашения.

Факт нарушения Обществом условий Соглашения подтверждается представленными в материалы дела актами проверки от 10.02.2023 № 1 и от 18.10.2023 № 32.

Доказательств выполнения указанных условий Соглашения Общество не представило, что в силу пункта 4.7 Соглашения и части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ свидетельствует о существенном нарушении Обществом условий Соглашения, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания штрафа в 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб. предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Резидент осуществил инвестиции на территории ОЭ3 в размере 177 960 000 рублей. Разница между заявленными инвестициями и осуществленными составляет 2 033 240 000 рублей.

Таким образом, 5% от суммы инвестиций за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭЗ, составляет 101 662 000 рублей, что превышает установленный пунктом 5.2 Соглашения лимит штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности Комитетом размера начисленного штрафа.

Обществом расчет штрафа не оспорен, ходатайство о его снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем требование Комитета о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 22.12.2017 № ОРИИ-С/1-17.

Взыскать с акционерного общества «СМИТХЕЛСКЕА» в пользу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга 5 000 000 руб. штрафа.

Взыскать с акционерного общества «СМИТХЕЛСКЕА» в доход федерального бюджета 54 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.