Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А47-5697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5697/2021
г. Оренбург
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Родник", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный

третье лицо 1: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

третье лицо 2: государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо 3: общество с ограниченной ответственностью "ТСП", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Оренбург,

о взыскании 146 877 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2021,

от третьего лица 3: ФИО4, директор, приказ от 01.07.2014 № 01,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет"). В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.01.2022 по 24.01.2022.


Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее – истец, ООО "Родник") обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 877 руб. 03 коп. в виде неустойки, списанной по банковской гарантии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Оренбургской области", общество с ограниченной ответственностью "ТСП".

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо 3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен 10.07.2020 муниципальный контракт № 0853500000320005429 на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона (ИКЗ 03563800927556380100100090014120414) (далее – контракт, т. 1 л.д. 27-42), предметом которого было строительство объекта: "Строительство здания Центра культуры по адресу: <...> а" (далее - объект) (п. 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, срок начала строительства Объекта - в течении 5 (пяти) рабочих дней с заключения настоящего контракта, срок окончания строительства объекта - 01.11.2020.

Согласно пункта 4.3. контракта, если настоящий Контракт по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине Подрядчика не исполнен в установленный в Контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения Контракта на срок, не превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный п. 4.1 Контракта. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком, предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

В процессе выполнения работ на объекте неоднократно возникала необходимость в согласовании проведения дополнительных работ, объем по которым был предусмотрен проектной документацией, но отсутствовал в локальных сметных расчетах, так и внесения изменений в предоставленную заказчиком проектную документацию.

Как указывает истец, необходимость проведения дополнительных работ вызвана не виновными действиями подрядчика, а связана с несоответствием проектной документации локальным сметным расчетам, несоответствием предусмотренных проектной документацией объемов работ фактическим. Проведение данных работ необходимо было для достижения конечного результата.

В процессе исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком велась переписка (т. 1 л.д. 57-90). При этом подрядчиком о возникших препятствиях к выполнению контракта заказчик своевременно извещался, заказчик не отклонял доводы подрядчика, согласовывал проведение данных работ, оформлял необходимые изменения.

При этом стоит отметить, что согласование дополнительного объема работ по кирпичной кладке в количестве 1,21 мЗ (стены), 50,80 мЗ (парапеты) и 6,08 мЗ (венканалы) (исх. №86 от 04.08.2020г.) произошло спустя более двух месяцев -21.10.2020г. (акт №7 от 21.10.2020г., письмо Заказчика исх.№ 1530 от 21.10.2020г.).

Из вышеперечисленного истцом сделан вывод о том, что исполнение контракта в изначально установленный срок стало очевидно невозможным.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено изменение сроков его исполнения при наличии вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) допускается по соглашению сторон однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, при соблюдении указанных в данной норме условий. Нормы Закона о контрактной системе не содержат иных условий порядка определения нового срока исполнения контракта.

В связи с чем, такой срок определяется сторонами контракта самостоятельно с учетом п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и возникших по независящим от сторон контракта обстоятельств, повлекших невозможность его исполнения в изначально установленные сроки.

В пункте 4.3 контракта стороны изложили указанное выше.

Измененный срок выполнения работ в рамках заключенного контракта был подтвержден заказчиком письмом от 02.11.2020 года (исх. № 1562) и утвержден ответчиком в новом Графике выполнения работ, подписанном сторонами.

В адрес ответчика 07.12.2020 направлено извещение о готовности результата работ к сдаче с приложением необходимой документации.

Ввиду согласованной сторонами необходимости выполнения дополнительных работ было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2020 к контракту (т. 1 л.д. 49), которым скорректированы условия контракта, а именно стоимость работ и срок действия контракта установлен до 31.12.2020.

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе обязательным условием для изменения существенных условий контракта является указание на такую возможности в контракте.

Контракт предусматривает возможность изменения существенных условий, что следует из п. 3.4 контракта, имеющего следующее содержание:

"Цена контракта при его исполнении может быть изменена по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.".

Также возможность изменения существенных условий прямо следует из п. 17.4 контракта:

"Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе:

а) снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта".

14.12.2020 работы, в том числе дополнительные, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 89-92).

Поскольку в силу п. 16.16 контракта работы считаются выполненными и принятыми заказчиком после представления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств, подрядчик 14.12.2020 представил заказчику банковскую гарантию № 424579-ЭБГ1/20 от 14.12.2020 г.

В силу п. 16.14 контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно быть представлено Подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня фактического выполнения всего объема работ по контракту.

В качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту третье лицо 1 (далее – банк) выдало в пользу истца Банковскую гарантию № 20777-447-0536507 от 06.07.2020 года.

16.12.2020 ООО "Родник" получило от истца требование (исх. № 1806) об оплате неустойки по муниципальному контракту за нарушение сроков выполнения работ в размере 146 877 руб. 03 коп. В требовании указан расчет неустойки, исходя из пункта 15.1 контракта. Расчет производился из установленной договором 1/300 ставки размера ключевой ставки Центрального банка РФ.

22.12.2020 года Банк письмом (исх. № 01-4-10/47189) уведомил ООО "Родник", что им было получено требование от заказчика по банковской гарантии № 20777-447-0536507.

29.12.2020 года Банк удовлетворил требование ответчика, произведя при этом списание средств по банковской гарантии № 20777-447-0536507, о чём уведомил подрядчика письмом № 01-4-10/48161 от 28.12.2020 и предложил подрядчику возместить уплаченные денежные средства.

Подрядчик платёжным поручением № 14831 от 29.12.2020 возместил банку 146877,03 (Сто сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 03 коп.

Как указывает истец, поведение ответчика, заключившего 14.12.2020 дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта, а 21.12.2020 выставившего Банку требование об уплате по банковской гарантии, нельзя считать добросовестным и последовательным.

16 марта 2021 года (исх. № б/н от 16.03.2021 года) ответчику вручена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 877 руб. 03 коп., списанных по банковской гарантии в пользу ответчика в счет насчитанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Из дополнительных пояснений истца (вх. 15.11.2021) следует, что в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по строительству объекта в первоначальные сроки, установленные в муниципальном контракте, по независящим от истца причинам и отсутствия его вины, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость согласования и переноса срока окончания строительства, вызванных несвоевременным согласованием вопросов, возникавших в процессе строительства со стороны ответчика, свидетельствует, в частности:

- отсутствие в первоначальном Локальном сметном расчете (приложение к Муниципальному контракту) работ по кладке стен кирпичных внутренних (внутренние вентканалы парапеты), которые отражены в согласованном проекте "Архитектурно-строительные решения" ТСП 01.20-0.00-01-АС, переданным при заключении Муниципального контракта, а впоследствии и в Локальном сметном расчете на дополнительные работы, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2020 года (позиция 84 страница 11).

Данный вид работ - кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа 4 м (внутренние вентканалы парапеты) является технологически необходимым процессом в общем объеме строительства, без которого невозможно выполнение работ по устройству кровли на строящемся объекте и производство последующих видов работ.

Кроме того, необходимо учитывать действие Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком связи с неисполнение или ненадлежащем исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 года № 783, в том числе и положения относительно моратория на начисление неустоек в связи с распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации.

Ранее истец ссылался на указанное постановление Правительства РФ в своем ответе (исх. № 199 от 17.12.2000) в ответ на требование ответчика оплатить неустойку по Муниципальному контракту от 10.07.2020 года.

От ответчика 03.08.2021 поступил отзыв на иск, согласно которому возражал против исковых требований, пояснив, что истцом работы по муниципальному контракту в срок не выполнены, т.е. 01.11.2020, 02.11.2020 истцом выставлено требование об оплате неустойки на сумму 5 000 руб., однако оплата не произведена. По окончанию строительства объекта 14.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 10.07.2020, в котором указано в п. 1 об изменении объемов работ и уменьшении стоимости, а в п. 02 о дополнительных работах по благоустройству и стоимости этих работ. При этом цена контракта осталась прежней, срок действия контракта изменился до 31.12.2020, в связи с необходимостью оплаты работ по завершению года. 16.12.2020 ответчиком повторно направлено требование об оплате неустойки в размере 5 000 руб. и пени в размере 146 877 руб. Исходя из ответа ООО "Родник" от 17.12.2020 исх. № 199, с требованием о списании неустойки, в адрес третьего лица 1 направлено требование № 1835 об оплате пени в сумме 146 877 руб. за счет банковской гарантии, действующей до 31.12.2020.

Третьим лицом 1 (далее – ГБУ "УКС Оренбургской области") представлен отзыв на иск (вх. 03.06.2021), из которого следует, что 22.06.2020 между банком и ООО "Родник" заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0536507, по условиям которого Банк по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по строительству здания Центра культуры по адресу: <...>, реестровый номер 0853500000320005429, номер лота 1. Сумма Гарантии 7 854 386,40 рублей.

Согласно п.4.1. Договора, за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 132 900,52 рублей.

В рамках указанного договора Банком ООО "Родник" была выдана Банковская гарантия №20777-447-0536507 на сумму 7 854 386,40 рублей.

21.12.2020 в адрес Банка поступило требование Бенефициара – Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о платеже на сумму 146 877,03 рублей по банковской гарантии № 20777-447-0536507 от 06.07.2020, предоставленной в рамках Договора о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0536507 от 06.07.2020. Требование связано с нарушением ООО "Родник" сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Письмом от 22.12.2020 в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии (п. 3.2) Банк уведомил ООО "Родник" о поступлении требования Бенефициара.

28.12.2020 в соответствии с выставленным требованием Банком осуществлен платеж в размере 146 877,03 рублей, что подтверждается платежным поручением №5475 от 28.12.2020.

Письмом от 28.12.2020 Банк уведомил ООО "Родник" об исполнении обязательств по банковской гарантии, с просьбой исполнить обязательства по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по Гарантии, и перечислить сумму в размере 146 877,03 рублей на счет Банка.

29.12.2020 на основании платежного поручения №14831 от 29.12.2020 ООО "Родник" произведено возмещение Банку вышеуказанной суммы, выплаченной Бенефициару.

От третьего лица 2 поступил отзыв на иск( вх. от 15.11.2021), согласно которому между третьим лицом 2 и ответчиком заключен договор № 84-2020 от 10.07.2020 года.

В рамках данного договора третье лицо 2 осуществляло строительный контроль за выполнением работ по строительству здания Центра культуры, расположенного по адресу: <...>.

В ходе выполнения работ были выявлены дополнительные объемы работ на сумму более двух миллионов рублей.

При этом, ответчиком дополнительное соглашение на дополнительные виды работ было подписано только 14.12.2020. Приложением к дополнительному соглашению является соответствующий локально-сметный расчет на дополнительные работы.

Между тем, составить акты по форме КС-2 в отсутствие надлежащей сметы не представлялось возможным, поскольку могли быть неверно учтены те или иные позиции.

Согласно п. 11.1 контракта №0853500000320005429 от 10.07.2020, заключенного между сторонами, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии).

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

Соответственно, составление и подписание актов по форме КС-2 и сдача выполненных работ была возможна только после согласования заказчиком нового локально-сметного расчета.

Исполнительная документация может быть подготовлена только после завершения полного объема работ, в том числе дополнительных работ.

В соответствии с п. 4.1. контракта срок окончания строительства Объекта -01.11.2020.

Датой окончания строительства, исходя из условий контракта является дата составления актов по форме КС-2, КС-3.

Как указывает третье лицо 2, учитывая изложенное, дата составления актов по форме КС-2, КС-3, напрямую зависела от даты заключения соглашения об изменении локально-сметного расчета и согласования заказчиком дополнительных объемов работ. Кроме того, заказчик в ходе выполнения работ подписал пересогласованный график выполнения работ, что подтверждает согласие заказчика с объективной невозможностью выполнения работ в изначально установленные сроки.

Работы на сумму 2 млн руб. составляет около 10% от общей стоимости работ по контракту.

Соответственно, их выполнение действительно требовало дополнительного времени.

Согласно отзыву от 08.12.2021 третье лицо 2 дополнительно пояснило, что согласно проекту выполнения работ по строительству Центра культуры, в здании предусмотрено обустройство мягкой кровли.

При этом, устройство парапетов, в том числе кирпичная кладка, а также кирпичная кладка вентканалов должны быть завершены до укладки кровельного пирога, в частности гидроизоляционного слоя, поскольку гидроизоляционный слой должен примыкать к парапетам путем нахлеста.

Так, согласно п. 5.1.18 СП 17.13330.2017 в местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б - 2 слоя.

В соответствии с п. 5.1.22 СП 17.13330.2017 в местах примыкания кровли к парапетам, противопожарным стенам или стенкам деформационного шва, выступающим, относительно поверхности водоизоляционного ковра, на высоту до 600 мм, дополнительный слой водоизоляционного ковра должен быть заведен на их верхнюю грань.

Аналогичные требования установлены и проектной документацией (л. 23-24 ТСП-01.20-0.00-01-КР).

Кроме того, перед выполнением работ по укладке гидроизоляции необходимо провести работы по угловому соединению кровли и парапета с помощью цементно-песчаного раствора, что таюке требует дополнительного времени.

В соответствии с п. 84 локально-сметного расчета, стр. 11, кладка стен кирпичных внутренних: при высоте этажа до 4 м. была заложена в объеме 2,85 куб.метра.

В дальнейшем, объем кирпичной кладки увеличен на 50,8 куб. м., т.е. изначально, не были учтены объемы работ почти на всю протяженность парапета.

Таким образом, работы по укладке водоизоляционного ковра не могли быть начаты до согласования дополнительных объёмов работ по кирпичной кладке парапетов и вентканалов. Необходимость выполнения дополнительных видов работ по кирпичной кладке стен влечет также дополнительные работы по грунтовке стен, штукатурке и иные отделочные работы.

Отсутствие необходимых объемов работ в проекте и сметной документации является недостатком проектной документации, которые подлежат устранению заказчиком совместно с проектной организацией.

Учитывая изложенное, третье лицо 2 полагало возможным удовлетворение требований истца.

Третье лицо 3 представило отзыв на иск (вх. от 19.01.2022), согласно которому пояснило, что на основе подготовленной третьим лицом 3 проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" между ответчиком и третьим лицом 3 заключен договор на проведение авторского надзора за строительством объекта "Строительство здания Центра культуры по адресу: <...>".

Согласно информации, размещенной в ЕИС по лоту № 0853500000320005429 в протоколе определения НМЦК Заказчиком определена стоимость работ в размере 26 181 288 рублей На основе протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2021г. победителем признано ООО "Родник", с которым заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по цене 23 563 159 руб. 20 коп. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта. Цена, предложенная победителем электронного аукциона снижена на 10% от НМЦК. Пунктом 3.4 муниципального контракта сторонами предусмотрено, что цена контракта при его исполнении может быть изменена по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Третье лицо 3 ссылается на то, что отсутствие дополнительных видов работ в сметном расчете не освобождает подрядчика от выполнения обязательств в части фактического выполнения работ.

На основании писем заказчика (ответчика) третье лицо 3 подготовило корректирующую записку, в которой была отражена стоимость затрат и стоимость возврата что составило 32 848 рублей. Третье лицо 3 отметило, что сумма непредвиденных затрат, определенная сметными нормативами, по данному объекту составляет 524 148 рублей, и неоднократно перекрывает возможные убытки подрядчика.

В процессе выполнения работ третье лицо 3, неоднократно получало в свой адрес письма ООО "РОДНИК", направленные надлежащим образом через Заказчика, о пересогласовании проектных решений, выполненных в проектной документации, получивший положительное заключение государственной экспертизы, однако как следует из положений п.6.1.4 муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между истцом и ответчиком, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика рабочей документации при отсутствии замечаний к ней, Заказчик обязан утвердить такую документацию, а при наличии замечаний к рабочей документации направить подрядчику замечания к такой документации. Как указывает третье лицо 3, рабочая документация, в нарушение положений муниципального контракта, истцом не разрабатывалась, не направлялась и не согласовывалась с ответчиком.

Кроме того, третье лицо 3 пояснило, что при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов. Также при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта.

А также организация, осуществляющая строительный контроль ГБУ "УКС Оренбургской области" не обладает правом определения соответствия либо несоответствии проектной документации техническим регламентам Российской Федерации, поскольку таким правом согласно ст.49 Градостроительному кодексу Российской Федерации на территории Оренбургской области наделено ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области".

На основании вышеприведенных доводов, учитывая положения муниципального контракта и норм федерально законодательства, третье лицо 3 посчитало, что сторонами выполнен договорной порядок исполнения обязательств, доводы ООО "Родник" необоснованны в виду отсутствия причинно-следственной связи между содержанием проектной документацией и неисполнением строительно-монтажных работ в срок, определенный муниципальным контрактом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд приходит к выводу вывод, что он является государственным контрактом по оказанию услуг для государственных нужд, который регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ), а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 112 Федерального закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое выполнение ответчиком работ предусмотренных спорным муниципальным контрактом и сдача в установленном порядке указанных работ истцу подтверждается актом выполненных работ и истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Возражений относительно качества выполненных работ не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь в обоснование доводов о правомерности списания неустойки за счет банковской гарантии в виду нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из смысла приведенной нормы права, следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом исполнены условия муниципального контракта в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Заказчиком указанные работы приняты без замечаний.

Однако, удержал неустойку за нарушение сроков выполнения работ путем списания с банковской гарантии.

Из материалов дела установлено, что истец заявил о сдаче выполненных работ 07.12.2020 с приложением дополнительной документации, однако ввиду согласованной сторонами необходимостью выполнения дополнительных работ заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2020, в соответствии с которым скорректированы условия контракта, а именно стоимость работ и срок действия контракта установлен до 31.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, в том числе действия сторон, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца вины в нарушении срока сдачи работ.

Подрядчик добросовестно и своевременно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласовании в локальных сметных расчетах, а также изменении проектной документации, что подтверждается перепиской сторон, а указанная документация, в свою очередь, была утверждена специализированной организацией.

Доказательств необоснованности требований истца по внесению изменений в ходе выполнения работ не представлено. Указанное свидетельствует о том, что приступая к выполнению работ, истец вынужден был вносить изменения в документацию в целях достижения результата. Ответчик согласовывал указания истца на необходимость внесения подобных корректив.

Кроме того, поскольку изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя, обусловлено наличием именно у заказчика потребности в выполнении дополнительных объемов услуг, соглашение от 14.12.2020 возложило на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Действия заказчика по подписанию графика производства работ, который согласно п. 4.2 является приложением к контракту, с окончанием срока выполнения работ до 31.12.2020 обоснованно расценены истцом как согласие заказчика с указанным в графике временным регламентом производства работ ввиду необходимости внесения изменений в локальную сметную и проектную документацию по причине необходимости выполнения дополнительных работ.

Дополнительным соглашением 14.12.2020 стороны изменили срок действия контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец в списал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за счет банковской гарантии с ответчика. Однако материалами дела подтверждается отсутствие вины со стороны подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

У ответчика оснований для начисления неустойки не имелось.

Следует также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. В соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется не только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, но также в следующих случаях: - в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; - в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В ответе на требование ответчика об оплате неустойки (т. 1 л.д. 93) истец указывал на необходимость списания неустойки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что основания для начисления неустойки у ответчика отсутствовали. Кроме того, имелись основания для списания начисленной неустойки в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ № 783, поскольку работы выполнены в 2020 году, размер неустойки меньше 5% цены контракта.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия вины в нарушении срока сдачи работ со стороны подрядчика доказан представленными в материалы дела документальными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), следовательно, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 5 406 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" 146 877 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева