Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А36-8742/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8742/2020
г. Липецк
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы «онлайн-заседание» по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, Воронежская область, г. Семилуки,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (доверенность от 30.12.2020 № 75, диплом о высшем юридическом образовании № АВС 0585130, рег. номер 382 от 27.06.1998),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 (паспорт гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17 ноября 2020 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07 декабря 2020 года ФИО1 представлен отзыв на заявление, который размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 12 января 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении № 01/12-6834 от 05 ноября 2020 года и возражениях от 03 февраля 2021 года.

ФИО1 в ходе судебного заседания возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 03 декабря 2020 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 по делу № А36-10439/2019 признано обоснованным заявление ООО «СтройАльянс» о признании ООО «ТПС» несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 года, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2020 года, должник – ООО «ТПС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 24.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ознакомившись с материалами дела № А36-10439/2019 о банкротстве должника, данными сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 05.10.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого от арбитражного управляющего были истребованы необходимые сведения и документы.

05.11.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № 00474820 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (далее – протокол № 00474820 от 05.11.2020).

Как видно из протокола № 00474820 от 05.11.2020 арбитражному управляющему вменяются в вину шесть эпизодов нарушений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве»).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и подтверждены материалами дела (л.д. 22-26).

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола № 00474820 от 05.11.2020, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола № 00474820 от 05.11.2020, арбитражному управляющему вменяются в вину шесть эпизодов нарушений требований Федерального закона № 127-ФЗ при осуществлении своих полномочий и обязанностей, а именно:

1) нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 128 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в неуказании индивидуального номера налогоплательщика и страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего ФИО1 в сообщении № 77033234849 о введении в отношении ООО «ТПС» процедуры банкротства – наблюдение, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28 декабря 2019 года;

2) нарушение пункта 1 статьи 72 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном проведении временным управляющим ФИО1 первого собрания кредиторов ООО «ТПС», которое было проведено 10 июня 2020 года, а должно было быть проведено – не позднее 05 июня 2020 года;

3) нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов ООО «ТПС» по иному адресу (<...>) – не по месту нахождения должника (<...>, офис 206);

4) нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 16, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, выразившееся в несоответствии реестра требований кредиторов ООО «ТПС» по состоянию на 10 июня 2020 года Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, поскольку в таблице 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не заполнена графа 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица», в графе 9 «Банковские реквизиты» не указаны банковские реквизиты кредиторов – юридических лиц;

5) нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67, абзаца 2 пункта 2 статьи 72 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в неприложении к протоколу собрания кредиторов ООО «ТПС» от 06 июля 2020 года копии реестра кредиторов ООО «ТПС» по состоянию на 02.07.2020 и реестра требований кредиторов ООО «ТПС» по состоянию на 10.03.2020, а сам отчет временного управляющего ООО «ТПС» от 02.07.2020 был представлен без заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

6) нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ и приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», выразившееся в отсутствие в графе 2 «Время регистрации» журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТПС» от 02 июля 2020 года сведений о времени присутствующего участника данного собрания – ООО «Стройальянс».

По первому эпизоду вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения арбитражным судом учитывается следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как усматривается из текста опубликованного сообщения № 77033409971 в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020, в нем не содержится сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также сведений об индивидуальном номере налогоплательщика.

Однако, из представленного бланка-заявки на публикацию сообщения, поданной конкурсным управляющим ФИО1, следует, что в тексте публикации арбитражного управляющего, представленном в печатный орган последним, указан и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, и сведения об индивидуальном номере налогоплательщика.

Таким образом, допущенная в опубликованном сообщении опечатка в виде невключения в текст публикации страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, и сведений об индивидуальном номере налогоплательщика, не явилась результатом действий конкурсного управляющего.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствуя его вины.

По второму, четвертому и пятому эпизодам вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения арбитражным судом учитывается следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Федерального закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 2 статьи 72 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим части 7 статьи 12 указанного закона к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345 «Об утверждении правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что данный реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах. Этим же пунктом определены сведения, которые содержатся в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица, адрес для направления почтовых уведомлений; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов

В пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 по делу № А36-10439/2019 введена процедура наблюдения и назначена дата судебного заседания на 15 июня 2020 года, то первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 05.06.2015 (с учетом выходных и праздничных дней), однако первое собрание состоялось только 10 июня 2020 года.

Более того, к представленному 09 июля 2020 года в суд протоколу собрания кредиторов ООО «ТПС» от 02 июля 2020 года не были приложены копии реестров требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а к представленный отчет временного управляющего данного общества от 02.07.2020 не содержал приложения в виде заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, в реестре требований кредиторов по состоянию на 10 июня 2020 года не указаны в полном объеме все установленные нормативными правовыми актами необходимые сведения.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что вышеуказанные действия временного управляющего противоречат положениям статей 12, 16, 67 и 72 Закона о банкротстве, влекут необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, а также увеличение текущих расходов должника.

Поскольку доказательств выполнения арбитражным управляющим соответствующих обязанностей в материалы дела представлено не было, по данным эпизодам в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения арбитражным судом учитывается следующее.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в качестве одного из нарушений вменяется п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов ООО «ТПС» 10 июня и 2 июля 2020 года по адресу: <...>, в то время как адрес должника: <...>, офис 206. Однако, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим совершены все необходимые действия по уведомлению кредиторов о месте и времени проведения спорных собрания кредиторов. Тем самым, кредиторы были вправе участвовать и высказывать свое мнение по установленным вопросам повестки дня. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов установлением иного места проведения собрания кредиторов в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий действовал исходя из принципов добросовестности и разумности, с учетом сложившейся в 2020 году эпидемиологической обстановкой в стране, и в его действиях не усматривается нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

По шестому эпизоду вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения арбитражным судом учитывается следующее.

В абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Указанная обязанность также предусмотрена Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 235 в журнале в соответствующих графах указываются, в том числе следующие сведения: время регистрации (графа 2); фамилия, имя, отчество представителя участника собрания кредиторов (графа 6); вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов (графа 7); фамилия инициалы, подпись арбитражного управляющего.

В нарушение требований, установленных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235, арбитражный управляющий ФИО1 02 июля 2020 года при регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТПС» не указал в журнале регистрации участников данного собрания в полном объеме следующие сведения, а именно: время регистрации присутствующего на собрание кредитора – ООО «Стройальянс».

С данным эпизодом административного правонарушения арбитражный управляющий согласился, однако считает, что данное его действие не причинило вред интересам кредиторов ООО «ТПС».

Поскольку доказательств выполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности в материалы дела представлено не было, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 по эпизодам № 2, 4, 5, 6 свидетельствуют о нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Исходя из материалов дела, обстоятельств дела своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не причинил убытков, иное не доказано административным органом.

Доказательств наличия каких-либо жалоб со стороны кредиторов или иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении процедур в отношении должника, нарушения прав кредиторов или иных лиц суду не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего не причинили вред интересам кредиторов общества-должника, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо данного нарушения не является опасным или грубым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Нетайлово Ясиноватского района Донецкой области; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Фонова