Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А09-6207/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6207/2020
город Брянск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Железнодорожник», д. Гощь Карачевского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», г. Калуга Калужской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, об обязании передать проектно-сметную документацию и взыскании 56 354 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 01.12.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 11.04.2019,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Железнодорожник» (далее – ОАО «Железнодорожник») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп») об обязании передать проектно-сметную документацию по объекту: «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 годов КРС в ОАО «Железнодорожник» по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь» с отметкой автономного учреждения Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» о прохождении государственной экспертизы и взыскании 56 354 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что условия договора на разработку проектной документации №8ПР от 29.01.2018 выполнены в полном объеме, проектная документация изготовлена и передана заказчику по акту приема-сдачи работ; истцом получено положительное заключение государственной экспертизы проектов. Также, полагает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (далее – АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области»).

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

29 января 2018 года между ОАО «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «СтройГрупп» (исполнитель) заключен договор №8ПР на разработку проектно-сметной документации по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации в стадии «П» по объекту: «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 годов КРС в ОАО «Железнодорожник» по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь» (п. 1.1. договора) (том 1, л.д. 63-71).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 99 152 руб. 54 коп. Оплата производится на счет исполнителя в следующем порядке: платеж в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; платеж в размере 50 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения Госэкспертизы.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ – 45 рабочих дней после выполнения условий п. 2.2.1 договора (поступления денежных средств на р/счет). Сроки выполнения работ могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке на более поздние в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: выплаты аванса, а также в случае: внесения заказчиком изменений в утвержденное техническое задание на проектирование или в выполненные и утверждённые этапы работ по договору, возникновения форс-мажорных обстоятельств, взаимный договорённости сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора при завершении работ по договору исполнитель передает заказчику проектную документацию в электронном виде в формате РDF, DWG и представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения извещения о готовности к сдаче-приемке проектной документации. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приёмки проектной документации или мотивированный отказ от приёмки работ. Если в 3-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки не поступят в адрес исполнителя, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем акту сдачи-приемки работ (п.п. 4.2 - 4.4 договора).

Согласно п. 4.7 договора при изменении исходных данных заказчик обязан в течение 3 рабочих дней известить об этом исполнителя путем передачи дополнения (изменения) к заданию на проектирование или к документу, претерпевшему изменения. Стороны составляют дополнительное соглашение к договору, в котором предусматривают фактические понесенные исполнителем затраты. Заказчик с участием исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней сдает проектную документацию в Госэкспертизу. Если заказчик по каким-либо причинам, отказывается сдавать проектную документацию на экспертизу, то работа считается выполненной полностью и подлежит оплате (п. 4.8 договора).

Платежным поручением №185 от 30.01.2018 ОАО «Железнодорожник» перечислило ООО «СтройГрупп» аванс по договору №8ПР от 23.01.2018 в размере 600 000 руб. (том 1, л.д.15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче заказчику в установленный договором срок проектно-сметной документации с отметкой о прохождении государственной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

25.07.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору №8ПР от 23.01.2018 в соответствии с которым, исполнитель передал, а заказчик принял в надлежащем виде оформленную документацию по следующим разделам: схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечь инженерно-технический мероприятий, содержание технологических решении, системы электроснабжения и освещения, система водоснабжения, система водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, технологические решения (л.д. 78 том 1).

25.09.2018 ОАО «Железнодорожник» обратилось в АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» с заявлением №1480 о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту нового строительства «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 годов КРС в ОАО «Железнодорожник» по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь» (том 1, л.д. 17-22).

При проведении экспертизы проекта АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» были выявлены недостатки в проектной документации, о которых были извещены заказчик и проектная организация (том 1, л.д. 27-32).

Откорректированная проектная документация была направлена исполнителем заказчику посредством электронной почты (том 2, л.д. 10-28).

10.01.2019 АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» выдало положительное заключение №32-1-1-3-000180-2019 проектной документации и инженерных изысканий по объекту нового строительства «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 годов КРС в ОАО «Железнодорожник» по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь» (том 2, л.д. 42-43).

05.02.2019 АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» выдало положительное заключение №32-1-0015-19 сметной стоимости объекта нового строительства «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 годов КРС в ОАО «Железнодорожник» по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь» (том 2, л.д. 44-52).

16.01.2019 исполнитель повторно направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ (вх. №20 от 16.01.2019) (том 2, л.д. 9).

Кроме того, акт сдачи-приемки был передан для подписания директору истца с реестром передаваемых документов от 15.02.2019 (том 2, л.д. 65).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является - заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Как предусмотрено подпунктом "и" статьи 13 Положения № 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

В соответствии с п. 4.2 договора при завершении работ по договору исполнитель передает заказчику проектную документацию в электронном виде в формате РDF, DWG и представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации.

Как вышеуказывалось, ответчик направил в адрес истца разработанную проектную документацию и акт приема-передачи выполненных работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств наличия в полученной проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы, существенных недостатков, исключающих ее потребительскую ценность и лишающих заказчика возможности ее использования по назначению.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ, равно как выдачи ответчику доверенности, предусматривающей полномочия ответчика действовать от имени истца в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы, истцом не представлено.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что результат работ принят заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для удовлетворения требований истца об обязании ООО «СтройГрупп» передать проектно-сметную документацию по объекту: «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 годов КРС в ОАО «Железнодорожник» по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь» с отметкой автономного учреждения Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» о прохождении государственной экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 56 354 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 25.09.2018 по 22.11.2019.

В обоснование требований истец указал на то, что проектно-сметная документация ответчиком не передана, следовательно, ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства, уплаченные истцом за не выполненные ответчиком работы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 9.1. договора на разработку проектно-сметной документации №8ПР от 29.01.2018 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный аванс подлежит возврату лишь в случае расторжения договора подряда. Однако, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, договор не расторгнут, является действующим.

Таким образом, у истца в настоящее время отсутствует как право на взыскание в судебном порядке суммы неосновательного обогащения, так и процентов в порядке пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что договор является действующим.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера (об обязании передать документацию) составляет 6000 руб., государственная пошлина от заявленного требования о взыскании 56 354 руб. 11 коп. процентов составляет 2 254 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 16 127 руб. по платежному поручению №1274 от 25.06.2020.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, 8 254 руб. государственной пошлины относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 873 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Железнодорожник» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» об обязании передать проектно-сметную документацию с отметкой о прохождении государственной экспертизы и взыскании 56 354 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Железнодорожник» возвратить из федерального бюджета РФ 7 873 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №1274 от 25.06.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова