Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-33387/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А40-33387/20-151-253
г. Москва
02 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК» (ОГРН: <***>)

к ответчику АО «МСУ-1» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 431 841,38 руб.

по встречному иску АО «МСУ-1»

к ответчику ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК»

о взыскании 4 112 017,24 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО2 . по доверенности от 17.02.2020

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 12.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела №А40-33387/20-151-253 ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК» заявлены требования к АО «МСУ-1» на основании договора №18/26 СП от 05.08.2019 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 986 116, 59 руб., неустойку за период с 31.01.2020 по 26.04.2021 в размере 445 724, 79 руб.

В рамках дела №А40-29315/20-15-215 АО «МСУ-1» заявлены требования к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК» на основании договора №18/26 СП от 05.08.2019 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 771 814, 15 руб., неустойку в размере 340 203, 09 руб.

Определением от 28.07.2020 дела № А40-29315/20-15-215 и № А40-33387/20-151- 253 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен общий номер А40-33387/20-151-253.

Определением от 07.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 02.02.2021 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений требований, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика встречные требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (далее по тексту - Подрядчик, Ответчик) и ООО «Строительные технологии XXI век» (далее по тексту - Субподрядчик, Истец) был заключен Договор подряда №18/26 СП от 05.08.2019 года (далее по тексту - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам ИТП (индивидуального теплового пункта), включая разделы: (ТМ, УУТЭ, ATM, ЭОМ) на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл.5, вторая очередь, этап 5: корпус 4, подземная парковка корпуса 4» (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора и рабочей документацией.

Стоимость работ в соответствии с Протоколом твердой договорной цены составляет 16 200 147 (шестнадцать миллионов двести тысяч сто сорок семь) рублей 30 копеек (п.2.1. Договора).

В Приложении №2 к Договору сторонами согласован График финансирования работ, предусматривающий авансовые платежи.

Согласно п.6.2. Договора, Субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца предъявляет Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (3 экземпляра).

Подтверждение объемов и приемки выполненных работ по актам (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется Подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС-3 и счет-фактуре, оформленной согласно п.5,6 ст. 169 НК РФ.

В период с 02.09.2019 года по 07.11.2019 года Подрядчиком Субподрядчику была выплачена сумма в размере 8 257 335 (восемь миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 95 копеек на основании платежных поручений №20276 от 02.09.2019 года на сумму 5 023 475 руб. 95 коп., №27636 от 29.10.2019 года на сумму 2 382 844 руб.. №29143 от 07.11.2019 года на сумму 851 016 руб.

При этом, за период с августа по ноябрь 2019 года Субподрядчик сдал, а Подрядчик принял путем подписания актов приемки выполненных работ работы на общую сумму 4 485 521 (четыре миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 11 копеек. Указанное подтверждается следующими актами:

-Акт приемки выполненных работ №1 от 30.09.19г. на сумму 853 383руб.,

-Акт приемки выполненных работ №2 от 31.10.19г. на сумму 2 149 361руб. 03 коп.;

-Акт приемки выполненных работ №3 от 30.11.19г. на сумму 1 482 233руб. 77 коп. Кроме того, Субподрядчиком были направлены в адрес Подрядчика документы, необходимые для приемки работ за декабрь 2019 года на общую сумму 5 959 300 (пять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч триста) рублей 79 копеек, из которых:

Учитывая то обстоятельство, что Подрядчик в срок, предусмотренный п. 6.2. Договора, не представил мотивированного отказа от подписания указанных акта №5 от 19.12.2019 года, работы на сумму 414 678руб. также фактически приняты Подрядчиком.

Истец указывает, что обстоятельства, указанные в мотивированном отказе от подписания акта №4 от 16.12.19г., не соответствуют действительности, Субподрядчиком были выполнены все, указанные в акте работы, что подтверждается не только документально, но и видеоматериалами. Отказывая в подписании указанного акта Подрядчик действует исключительно с целью навредить Субподрядчику, то есть злоупотребляет своими правами.

Мотивированным отказом от принятия выполненных Субподрядчиком работ по Акту №4 от 16.12.2019 года, Подрядчик указывает на то, что выполнение указанных в акте работ не подтверждено.

Таким образом, Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком фактически приняты работы по Договору на общую сумму 10 444 821 (десять миллионов четыреста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 90 копеек.

Учитывая сумму выплаченного аванса, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 986 116 рублей 59 копеек, с учетом уточнений ст. 49 АПК РФ.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно:

Дата начала работ - дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки. Дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2). Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами договора - 05.08.2019. В соответствии с Графиком производства работ, с учетом даты подписания сторонами договора Акта приема-передачи строительной площадки, Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с 05.08.2019 и завершить их в полном объеме в срок до 28.11.2019, включая передачу Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 Договора. Сроки выполнения работ сторонами Договора не изменялись

Несмотря на добросовестное исполнение, Истцом своих договорных и финансовых обязательств Субподрядчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (конечные сроки выполнения работ), к работам Ответчик приступил 01.09.2018г., выполнил и сдал Генеральному подрядчику работы на общую сумму 4 485 521,80 руб. (Три миллиона три тысячи сто девяносто один рубль 03 копейки), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно: - акт № КС-2 и справка № КС-3 № 1 от 30.09.2019 г. на сумму 853 830,00 руб. -акт№ КС-2 и справка № КС-3 № 2 от 31.10.2019 г. на сумму 2 149 361,03 руб. -акт № КС-2 и справка № КС-3 № 3 от 30.11.2019 г. на сумму 1 482 330,77 руб.

В связи с тем, что допущенные Ответчиком нарушения договорных обязательств являлись для Истца существенными, то 18.12.2019г. Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора на выполнение субподрядных работ № 18/26 СП от 05.08.2019г.

Таким образом, Договор № 18/26 СП от 05.08.2019г. на выполнение субподрядных работ считается расторгнутым с 18.12.2019 года.

В связи с тем, что Договор № 18/26 СП от 05.08.2019г. расторгнут, то сумма неотработанного аванса по данному договору в размере 3 771 814,15 руб., является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с первоначальным и встречными исками.

Удовлетворяя требования первоначального и встречного иска в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

В целях определения объема и стоимости работ, качественно выполненных ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК» в рамках договора строительного подряда №1826 СП от 05.08.2019, по актам КС-2, КС-3 № 4 от 16.12.2019 и № 5 от 19.12.2019, судом, определением от 07.09.2020 назначена судебная экспертиза. Соответствующий вопрос поставлен на рассмотрение экспертам. Производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

Определением от 02.02.2021 производство по делу возобновлено, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Отвечая на вопрос, поставленный судом в определении, эксперты сделали вывод, что общая стоимость работ, качественно выполненных ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК» в рамках договора строительного подряда №1826 СП от 05.08.2019, по актам КС-2, КС-3 № 4 от 16.12.2019 и № 5 от 19.12.2019 составила 4 757 930, 74 руб., в т.ч. НДС 20% - 792 988, 46 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд, учитывая, что аванс составил сумму в размере 8 257 335, 95 руб., двусторонне подписанными актами стоимость принятых работ составила 4 485 521, 80 руб., а экспертизой подтверждена стоимость работ по односторонне подписанным актам на сумму 4 757 930, 74 руб., приходит к выводу, что общая стоимость работ выполненных ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК» составляет 9 243 452, 54 руб. (4 485 521, 80 + 4 757 930, 74).

Таким образом, задолженность АО «МСУ-1» перед ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК» составляет 986 116, 59 руб. (9 243 452, 54 – 8 257 335, 95).

Довод истца о необходимости гарантийного удержания по п. 6.8 договора (обеспечительного платежа) судом отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание, что предусмотренный условиями договора 6 месячный срок со сдачи работ прошел, при этом договор расторгнут.

Относительно довода о правомерности удержания обеспечительного платежа в соответствии с п. 6.8.1 договора в качестве штрафной санкции – в случае досрочного расторжения в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору, суд пришел к выводу, что за просрочку выполнения работ договором уже предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, в связи с чем, ответчиком была начислена данная неустойка в размере 340 203, 09 руб. и предъявлена ко взысканию во встречном иске, ввиду изложенного, за одно и тоже нарушение договором предусмотрена двойная мера ответственности, что противоречит закону и применению не подлежит.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 445 724, 79 руб., суд признает данное требование неправомерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку договор расторгнут 18.12.2019, при этом истец производит расчет договорной неустойки (по п. 6.5 и 9.6 договора) за период с 31.01.2020 по 26.04.2021 после прекращения действия договора.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд находит его обоснованным в части, при этом учитывает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В рамках подряда таким неосновательным обогащением будет неотработанный аванс. При выполнении подрядчиком работы на меньшую сумму или невыполнении работы в полном объеме в срок, установленный договором, неотработанный аванс признается неосновательным обогащением.

Поскольку размер перечисленного аванса составляет сумму в размере 8 257 335, 95 руб., работы по двусторонним подписанным актам приняты на сумму 4 485 521, 80 руб., а судебной экспертизой подтвержден факт выполнения работ по односторонне подписанным актам составляет сумму 4 757 930, 74 руб., а всего 9 243 452, 54 руб., наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено.

Рассмотрев расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд находит его методологически и арифметически не верным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и производя перерасчет, суд учитывает следующее.

Размер задолженности 16 200 147, 30 руб., процент – 0.1%, начало периода 29.11.2019, конец 18.12.2019. Расчет процентов по задолженности, возникшей 29.11.2019. Задолженность – 853 830, 00 руб. (30.09.2019, оплата задолженности); задолженность – 2 149 361, 03 (31.10.2019, оплата задолженности); задолженность 13 196 956, 27 руб. (период просрочки с 29.11.2019 по 30.11.2019 (2 дня), сумма неустойки 26 393, 91 руб., задолженность – 1 482 330, 77 (30.11.2019, оплата задолженности). Задолженность 11 714 625, 50 (период с 01.12.2019 по 18.12.2019 (18 дней), размер неустойки 210 863, 26 руб. Задолженность – 4 757 930, 74 руб. (23.12.2019, оплата задолженности). Итого: 237 257, 17 руб. Сумма основного долга 6 956 694, 76 руб. сумма неустойки по всем задолженностям – 237 257, 17 руб.

Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 237 257, 17 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, требования встречного иска подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Расходы по экспертизе подлежат пропорциональному распределению. Учитывая, что требования по задолженности по первоначальному иску и требования по неустойки по встречному иску однородные по основанию, суд в указанной части производит взаимозачет требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «МСУ-1» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 986 116 руб. 59 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 159 680 руб. 84 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18 814 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 6 827 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК» (ОГРН: <***>) в пользу АО «МСУ-1» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 237 257 руб. 17 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 513 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «МСУ-1» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 4 617 руб.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с АО «МСУ-1» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 748 859 руб. 42 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 159 680 руб. 84 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 301 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская