Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А27-1885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1885/2020
город Кемерово
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 11 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа (Кемеровская область-Кузбасс, г. Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРНИП 308421231100030, ИНН <***>)

о взыскании 8 325,83 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

КУМИ Гурьевского муниципального округа (далее по тексту- истец, КУМИ, с учетом произведенной судом смены наименования истца в порядке ст. 124 АПК РФ) обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик, Предприниматель) суммы оплаты по договору от 03.12.2019 №143 в размере 8 240 рублей, пени за период с 26.12.2019 по 14.02.2020 в размере 85,83 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ 18.02.2020).

Истец уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-122 АПК РФ о проведении судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 13.02.2018 №61).

Определение о назначении судебного заседания по делу направлялось судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовое направление содержит соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 13.02.2018 №61) и применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны.

Кроме того, определения суда о назначенных судебных заседаниях размещены в сети Интернет на информационном ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор от 03.12.2019 №143.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 5.1.2 договора продавец обязан уведомить покупателя о поставке товара в конечный пункт для того, чтобы дать возможность покупателю принять меры, необходимые для приема товара, в срок до 3-х дней до поставки товара.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в размере 8240 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 №604371. В свою очередь, ответчиком обязательство по поставке (передаче) товара исполнено не было, уведомление о готовности товара к отгрузке не направлялось. 26.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства, однако денежные средства в указанном размере до настоящего времени ИП ФИО1 не возращены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю либо возврата суммы предоплаты в размере 8 240 рублей суду ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты за товар в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору истцом начислены пени за период с 26.12.2019 по 14.02.2020 в размере 85,83 рублей (с учетом уточненной редакции требований от 18.02.2020).

Рассматривая требования истца в данной части, суд руководствуется следующим.

Как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 8 240 рублей. При наличии такого уведомления, суд полагает с даты его направления у ответчика имелась четкая определенность в отношении намерений истца, выражающихся в заявлении требования о возврате суммы предварительной оплаты. Как следствие, с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, у ИП ФИО1 перед истцом возникло денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки (пени), в связи с чем с этого момента подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суд отмечает, что само по себе обоснование истцом требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске. В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При названных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, за заявленный истцом период (26.12.2019 по 14.02.2020) законным является начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предъявленной ко взысканию предоплаты (8 240 руб.) по расчету суда за указанный период начисления составит 71,50 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2019 по 14.02.2020 в размере 71,50 рублей, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.2 заключенного сторонами договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа предоплату в размере 8 240 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 71,50 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 996,56 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов