Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А56-31932/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31932/2017
18 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Общество поддержки водопотребителей" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петросталь" (адрес:  Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 на оснвоании решения от 17.08.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2017. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество поддержки водопотребителей" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАЛЬ" (далее - Ответчик) о взыскании 1 605 000 руб. задолженности, 416 559 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 31.05.2015 по договору №31-12 от 24.06.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере, заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ранее заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения №1 и протокола согласования договорной цены.

Рассмотрев заявленное Истцом устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд на основании ч.2 ст.65, ст.71, ст. 82, ч.5 ст. 159 АПК отказал в его удовлетворении, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд становил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор № 31-12 от 24.06.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке, корректировке  и согласованию с ГУП «Водоканал» рабочих проектов водоснабжения по объекту: Многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожского район, пос. Мурино, земли САОЗТ «Ручьи».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 3 550 000 руб.

Порядок оплаты работ установлен п.2.2 Договора:

- 50 % стоимости проектных работ в размере 1 775 000 руб. заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора;

- 40 % стоимости первого этапа в размере 1 420 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выполнения п.п. 1.1.1. – 1.1.4 Договора.

В исковом заявлении Истец ссылается на выполнение им работ по п.п. 1.1.1 – 1.1.4 Договора - 30.04.2014, по п.1.1.5 Договора – 30.05.2014.

При этом, в материалы дела Истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке Акт приема-передачи выполненных работ от 02.12.2015 на сумму 3 550 0000 руб. с доказательством его направления Ответчику 03.06.2017.

В ходе рассмотрения судом дела Истец также представил копию подписанного сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2014, которым стороны изменили состав работ, исключив пункты 1.1.3 и 1.1.4 Договора, и установили стоимость работ в размере 3 380 000 руб.

Ответчиком подано подписанное представителем Ответчика письменное заявление о фальсификации указанного дополнительного соглашения и протокола согласования договорной цены (Приложения № 1 к дополнительному соглашению), в котором он указал, что Ответчиком данное соглашение не подписывалось.

Суд в целях проверки заявления Ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ обязал представить оригиналы документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, и вызвал в качестве свидетеля генерального директора Ответчика ФИО4 для дачи показаний по факту подписания указанного дополнительного соглашения.

Истец о исполнение определения суда представил в материалы дела оригинал Дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2014 и протокол согласования договорной цены (Приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Однако генеральный директор Ответчика ФИО4 уклонился от явки в суд и дачи свидетельских показаний.

В связи с этим, суд признал заявление Ответчика о фальсификации указанного дополнительного соглашения и приложения № 1 к нему не обоснованным и отказал в его удовлетворении.

Поскольку работы не были оплачены Ответчиком, Истец направил 14.04.2017ему претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

Срок оплаты работ согласован сторонами в п.2.2 Договора: в течение 5 банковских дней с момента выполнения п.п. 1.1.1. – 1.1.4 Договора.

Согласно п.4.1.3 Договора подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи результат выполненных работ.

Письмом от 17.12.2013 № 140 Истец передал Ответчику разработанную рабочую документацию по объекту «Многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожского район, пос. Мурино, земли САОЗТ «Ручьи».

Из материалов дела следует, что рабочая документация, за подготовку которой Истец просит взыскать оплату с Ответчика, была разработана Истцом и передана Ответчику в 2013 году.

 Исковое заявление по настоящему делу подано  11.05.2017, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего  срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Баженова Ю.С.